主题：【原创】反驳“文革时期国民经济到了崩溃的边缘”的说法 -- 瓦斯

如果不闹，贪官污吏乐得没事。

往大里闹，现在传播途径发达，再怎么也对落后县市的地方官有压力。

我估计再闹个几年，各地方政府“反应正常和理性”的比例会上升。你可以预测反而是下降，我们再看结果。

早被人颠覆了，还有机会轮到邓小平改革开放？

按照的你的说法，邓小平等土共领导人都不需要参加共产党了，直接参加国民党和平发展经济多好？

历史会走到今天，都是带有必然性的。

基层政府的第一个反应是“平”了事不要让上面知道，假如为此目的的对策有几种的话，肯定会选择政治经济成本最小的一种，而这种对策往往不是满足老百姓的需求，因为老百姓知不知道对他们没有什么现实意义。

这个类似于对矿难的反应，照你这的理论推断矿难在媒体的压力下应该改进才是，可实际上，矿难无论数量还是死伤人的数目都摆在那里。

另外，媒体曝光数量多了引起的关注程度和政治压力未必增加，很可能最后的结局就是大家都“麻”了，矿难的报道就是如此。我是在这个行业的明白这种情况。

非常的观点需要非常的证据来支持，单凭感觉恐怕不够

三年困难时期是58～60年，文革是66年，

中间事实上就是对原来的政策进行了调整，取得了一些成绩，经济条件有所改善，所以文革时可以接着再向崩溃的方向滑去了

我虽然也举不出数据，但《平凡的世界》里面，通过农村干部的口中曾经说过类似的话：TG的政策就是先给你点好处，然后再搞运动搞没了，所以千万不要高兴太早云云

从这个侧面至少可以看到随着政策的反复，农民生活水平也在变化，自然国民经济在变化，并非象你想象的那样一成不变，没有峰谷

经济有波动，今天世界上仍然是这样。

一个词就这样被你改变了含义。

难怪你可以说土共建政30年不断地崩溃。

那么，亚非拉许多穷国，经济发展慢或不发展，就不停地崩溃？

“崩溃了再发展”，跟描述文革经济崩溃是一回事吗？宣传在里面的作用，你应该看到。

这类争论都是如此。我一般喜欢长篇大论自己论述，看得进去的人就有可能会受影响。争论容易变成死缠。

我来自农村，可以介绍一下农村的情况。所有的信息来自于父母乡亲的介绍。在文革期间，陕西关中建立了很大的农业灌溉系统。经常有几百人、上千人的大会战。当时机械不发达，全靠人力。灌溉系统工程的大小，怎么说都不为过。三十多年过去了，我家乡那里还用原来的主灌溉系统。一些小的部分已经被破坏了。所有这些工程，为以后的农村承包责任制，提供了基础条件。

根据长辈的回忆，总的来说，当时的情况没有那么差。但是人的积极性不高

不积极吸收外来投资，那就只有靠压榨农民靠工农业剪刀差来筹集资金。

矿业资源不变现，就和把金银藏进地窖，属于前商品经济的行为。

至于社会保障体系，算了吧，覆盖人口大概只有人口的10％级别。至于赤脚医生，我母亲就做过，她告诉我，她能调动的医疗资源，就是现在家用药箱的水平。

说处于崩溃边缘，是有两种可能：经济处于短期狂乱状态的结果，比如大跃进之后；处于长期低效运行的结果，比如苏联解体之前的状态。当时的经济，就处于投资收益不断递减，而投入总量又无法大量扩张的状态，所以没法长期维持下去。

“崩溃”并不一定需要负增长，文革期间社会生产总值的大起大落，足以说明“崩溃边缘”了。是“边缘”，而非“崩溃”。

所以这个定性并无不妥

确切说，是－－

“崩溃”（边缘）－补偿－－恢复－“崩溃”（边缘）－－补偿－－恢复。

你故意把“补偿”和“恢复”这两个环节抽掉了。

即便在对文革的“崩溃边缘”的评价中，仍然不否认其中中恢复和补偿的阶段，所谓“崩溃边缘”，是就文革十年的经济大势而言。

正因为此，对建国三十年的总体评价，仍然是发展的，正面的。但对文革这一特定时期而言，是“崩溃边缘”

瓦斯兄心中的“崩溃”大概是极端严重的一种情形，以至于不可救药。

陈经兄话中的“崩溃”大概是一种非常严重，但还不至于不可救药。

所以瓦斯兄认为“崩溃”不能随便用，陈经兄认为没什么不能用。其实二位也不见得有多大分歧。

一直说的是“崩溃边缘”而非“崩溃”，有人显然将两者等同起来了

"崩溃边缘"其实也是个文学色彩化的词，要不您说说什么叫"崩溃边缘"？还是那个意思，各人心理“量刑”的尺度不一样罢了，并没有太大的分歧，吵也是白吵。