主题：长远看出50年去 -- 掷骰子

分布式能源也总得有消耗一次能源吧！郴州的情况，能用得上那种一次能源？

还得分人和分情况，就像不能必然说非户外的人一定比户外者耗能低一样。

我尊重老少边穷的地区生活的人民一样有过上好日子的权利，反对为了给这些城里人提供所谓亲近自然、原生态生活的感觉，而牺牲那些地区人民现代化的进程。 其实主要的问题是，当前很多这样的水电项目，并没有给哪里的人民带来长期的可持久的福利，甚至短期福利都没做到。而自然生态环境的破坏，尤其是在那些高海拔地区大多数情况下是基本不可逆的。 很高兴看到这次两会有媒体关注“怒江水电工程”，网上有关于这个项目的报道，有兴趣的可以看看。

现代人的生活需要能源，这是个现实问题。与天斗与地斗，迫不得已。只是希望对自然多一些尊重和敬畏，做决定的时候慎重再慎重。

往返交通用的燃料，越野车或者suv的油耗，同样是服装、鞋帽户外的和普通的制造能耗差，金属工具背后矿石开采、冶炼、煅铸的能耗...

如果大家能像关注食品标签上卡路里含量一样，关注自己生活用品的在制造过程中的能耗或者排碳量，这个世界将会更美好。

跟旅游者相比，他去喀纳斯作车进去，我徒步走了四天。谁消耗的油耗高，当然你可以说最好都呆在家里更好呵呵。户外的装备需要的资源多，但是质量好。我一件冲锋衣到今年都穿了6年了，质量依然很好，还能穿下去。离开城市的时候，家里的电器都停了，车也不开了，是不是给这些污浊的城市减少了污染。在空调房里k歌，和在户外帐篷外数星星，那个能耗高。

这都是玩笑话，分人、分场合不能一概而论。仅仅是生活方式的不同，无所谓高低。同意你的关注。

没有一个系统是100%全负荷的。在电网里，水火核机组始终在轮流负荷出力。

比如夏天汛期，水电就开足出力，火电检修。备用机组往往是水电燃气机组，启动到并网几分钟。

1、风力、太阳能的确有供电不稳定的情况，不过可以用抽水蓄能、压缩空气蓄能等方式缓解，毕竟这是接近免费的可再生能源。

2、怒江的水电其实是很环保的，一方面那个地方人口少，和三峡一样甚至更多的电力，移民只有5万左右。而且建设了电站，对当地肯定有转移支付、补偿什么，总比再石头里面种玉米好。 怒江作为一个峡谷，对生态的影响最多是这个峡谷里面会淹没、当时大的生态影响是很小的。

国外反对水坝，主要理由是影响鱼类迁徙、影响下游的河道冲积、潮水、三角洲等等，但是，怒江基本上是再很上游的区域，对下面几个方面都影响不大。

所以我支持怒江水电建设。

3、

就是根据能源的不同，用于针对性的应用。

比如，风电不稳定，发电机电压小，集电复杂。有人就提出，风电场和铜、铝冶炼综合考虑。用风电发直流电（避免了变频、稳压等问题），不接入电网，直接输送到，铜、铝冶炼厂（电解铝、电解铜什么的本来就是用直流电，电压波动一点问题也不大）。这样综合效益最高。

每一种能源都有合适的利用方式，比如秸秆，最佳的不是用来发电，而是用于生产沼气，给农村供给燃料。

以此类推，可以再西藏修建太阳能电站，服务于当地的钾、锂冶炼，运输最终产品就好了。

照道理，太阳能发电这个问题的确应该在“科技探索”里探讨。之所以放到这里来，最主要的一个原因是我认为，太阳能发电的大规模商业应用可能不远了。炒股票，我们都希望在行情即将启动之前完成建仓，不要太早，也不要太晚。

村长说

但，大规模的商业应用一定会影响股市。如果美国的4000亿美元计划不是纸上谈兵的话，从比较优势和迫切性的角度说，中国实行类似项目的日期也不会远。

先修正我上个帖子的一个数据

http://www.talkcc.net/thread/1465123/2#C1466395

太阳常数（13亿瓦/平方公里）其实是指大气层外的太阳辐射功率，地面上的数字应该要低很多。考虑到青藏高原的海拔和气象，这个数字应该打个对折。

能源的开发和利用一直是人类生活的核心问题。地球上除了核能，其他一切可利用的能源都直接或间接来自太阳能。像化石能源，是历史的积累；而风能、水力、闪电，则是自然界帮我们进行了集中和提纯；生物能是靠土地和植物实现的太阳能转换。

跋涉说核能是方向，但据我收集的信息，地球上用于裂变的核原料并不富裕。对受控核聚变的技术突破，悲观的说，我很不看好。同样对超导技术也是如此。

对水电，经过njyd的说明，我觉得也是不错的选择。关于风电，因为前面一段时间还几乎和金风发生亲密接触，因此决定发电最多是“有益的补充”。

说到能源，首先要考虑的是“定价权”的问题。

目前能源市场上，化石能源是拥有绝对定价权的产品。而化石能源的价值是按照开采成本来标定的。我们都知道，这点化石能源是地球十几亿年的积累，烧完就没有的。按村长的分类，把能源分成物质能源和非物质能源。用化石能源发电，简直跟拆自己家大梁去烧火差不多。也许我们不在意拆别人家的大梁来烧火，但自己家的大梁是能不拆尽量不拆的。不能因为市面上拆大梁的纨绔子弟多了，我们自己拆大梁就合理了。

关于太阳能发电是否能在非物质能源领域取得定价权，多久能取得，还有什么障碍。现在大家还是见仁见智的。

抗个铁牛吧。

备用按调出用时分三种，几或十几小时一级的，十五或十分钟内一级的，还有就是秒级的（不算含一次调频）。随着风电装机的增加，近年来风电关键时刻掉链子或者发神经造成电网运行出问题的事情越来越多。西欧11.4.06大停电的后期发展过程中就有这种情况。最近的是在德州2.26.08系统低周，在晚高峰大家回家做饭的时节，1700MW的风电在3个小时内一路跌到300MW，而原本作为备用的机组又因为种种原因无法增发，结果德州电网频率跌出正常范围，最后不得不拉闸1100MW才挺过来。当时德州负荷超过35000MW，虽然总装机超过了70000MW，但可用的备用出力不足1750MW。现在是电力市场，备用算辅助服务也是要花大价钱买的。何况在备用上玩点阴谋，推高现有电力的交易价，发笔横财又不是没人干过。2.26当天德州电力趸售最高卖到了每度2.25刀的政府限价点上，出事时西部风电密集区域趸售价超过1.5刀，要知道当时德州其他大部分地区只卖到0.3刀啊！

原因很简单，你没别的。目前没有大量的足够的廉价的替代资源让你使用。现在已经意识到了化石能源不是无穷尽的，开始了替代能源、可再生能源的技术开发、应用试验、甚至工业化普及的尝试，目的是逐渐的降低化石能源的重要性，摆脱对化石能源的依赖，当化石能源没有的时候，或者稀缺到不可开采的时候，人类能够继续有足够的能源维持发展。这就是所谓的可持续发展概念的基础之一。

我不习惯使用比喻来描述这些状态，不清楚为什么把化石能源比做大梁。化石能源没有这么重要，只不过是人类工业化历史上的一种方便的能源形式，最终是会被替代的，也是可以被替代的。考虑到其方便性，当资源稀缺到一定程度的时候，需要有一定的保留，作为紧急情况的方便的能源来源，但是这种保留所需要的量相对目前化石资源的储存量并不高，按照目前的储量和开采速度，还没有必要考虑这个问题，目前大国应该考虑保留一定量的战略资源不开采，这样做的国家有几个，但是直接保留资源的必要性还是有争议的。

目前所需要做的，是加快替代能源的开发速度，从而降低化石能源消耗，而不是在短期内降低化石能源消耗。这个时间可能会很长，乐观估计二三十年，一般估计四五十年。化石能源里面，也有不同的紧迫性，所以对于不同的能源种类，需要采取的策略也是不同的。需要具体情况具体分析，而不是一顶大帽子扣下来。这些具体问题，大帽子是没用的。我不习惯在哲学高度讨论这些具体问题。在我看来，没有实际数据和事实支持的“哲学”高度，就是空谈。要是还加上了爱国卖国之类的帽子，就更没有理会的价值。这里有人来连相关的国家政策都不清楚，相关的行业进展都不了解，专业人士的意见完全忽视，完全按照自己的幻想妄谈这么重要的课题，还有人捧场，我只能对此表示无法理解了。

我发现在股票板谈能源问题的，有一些人搞不清楚时间概念。能源问题里面，弄清楚什么是长期的趋势，什么是中期的政策，什么是目前的现状，是很重要的。解决方案里面，什么是长期的方案，什么是中期的方案，什么是已经可行的方案，似乎关心的不多。按照我对股票的外行理解，五年十年以后的趋势基本上对于目前的股价就没多大意义了。当然对于长线投资的，这样的趋势是有价值的，但是你能确定十年以后就是你现在投资的这家公司在做这个事情并取得收益么？

新技术领域变化这么快，忽悠人的新技术这么多，投资人真的清楚其技术成熟程度么？我在工作中也需要寻找风险投资，我不会仅仅拿一个行业的大方向就去忽悠投资人，因为这样是不可能拿到钱的。我需要证明我有切实可行的技术解决方案，切实的降低技术和市场风险的方法思路，扎实可靠的实施计划，并且有明确的风险分析。需要显示你清楚相应的风险，并对于这些风险有解决办法。这个版里面妄谈新技术的某些人，有多少人了解这些东西呢？

对于能源问题，一定要知道这个时间问题，抛弃时间而去谈论能源问题的解决方案，抛弃技术成熟程度去谈技术的发展，再进而分析某个公司的股票，在我这个股票外行的眼里，基本上就是胡闹了。如果某个投资产品的操作人对于新技术有这样的想法，我是不会去购买这个投资产品的。

说明一下，这篇文字并不针对原贴。原贴的很多观点我是赞同的，感觉总的来说是比较踏实的观点，虽然一些细节有待商榷。

也包括页岩油啦，油砂啦之类的。

这个说法在能源领域已经使用了上百年了。最近三十年以来更加频繁的使用。