主题：【原创】大英帝国的丹书铁券 -- r33300

另外这个东西老柴家恐怕不是人手一份，搞得大家借来借去的耽误了功夫

真要这样就好了。看了这篇文章，爱德华二世、理查二世、亨利六世、查理一世要跟您老急了，他们怎么就没受法律保护呢。法国国王也没签这种东西，直到路易十六没有一个篡位的呢。您这论证方法有问题。选的那两个例子：“明末上吊的崇祯，宋末被陆秀夫背着跳海的小皇帝赵昺”更有问题，这法律能管得住暴民和外族入侵吗？约翰王的血统一直传到了伊丽莎白一世是因为所有有能力造反的公爵都是皇族血统。没有五胡乱华，也许现在也是大晋万世一系呢，只不过是皇帝的脑袋是一个不会少掉的了

我的帖子本身就有点“戏说”的意思，和严谨的学术性文章当然有距离了。

但是大英帝国的皇室一脉能够延续下来而没有出现末代皇帝上吊跳海的情况毕竟和这个大宪章有很大关系，从这个角度来看这大宪章的确起到了英国皇室的“丹书铁券”的作用，这点不知道您同意不同意。

650年后东方也有人做此想。另外当年的英国贵族和干部是不是差不多？

其实传世的不少，大概有几十份，但都在英国的博物馆里。国外的只有这份在私人手里，另外英国送给澳大利亚政府一份。话说回来明朝的丹书铁券应该也有存世的吧。

不过想来不应该只有一份，合同嘛，一式几份是应该的，总有人想赖账不是。

呵呵,问题是你选的是西欧君主死于非命最多的国家,这大宪章作用真不如法国的君主专制来的好,这能叫丹书铁劵吗?现在的英国王室是在将排在前位200个继承者跨过去的,这也叫皇室一脉能够延续下来?我说的那几个国王可比跳海惨多了,有空建议研究一下英国王室世系吧.

有这么一个感觉

金雀花王朝自约翰王开始到查理二世被废黜结束，血统一直没有断，实际上废黜查理二世的亨利四世（开创了兰开斯特王朝）也是爱德华三世的孙子，他其实也是约翰王的血统。

兰开斯特王朝中的著名的“红白玫瑰战争”争夺的是王位，但是争夺的双方实际上是爱德华三世孙女菲丽帕的后代约克公爵和亨利六世（当时亨利六世的日子不好过，圣女贞德的出现使他在英国的统治都岌岌可危），最终约克公爵一方胜利结束了兰开斯特王朝而开始了约克王朝。

结束约克王朝的是兰开斯特王朝的后人，即兰开斯特公爵冈特曾孙女的儿子亨利七世（建立都铎王朝），从他一直到伊丽莎白一世（终身未婚，没有后嗣）都铎王朝结束约翰王的血统才算完全消失。

我的意思是说，尽管有这么多的王位更迭，甚至有些国王最后的下场很惨，但是基本上无论如何王室一脉仍能延续。

就像网友一无所知回帖里说得那样，这个宪章里的国王，貌似就像合同里的甲方一样,而乙方就是那些有可能造反当国王的一方。英王王位的更迭在我看来更像甲方的内部董事会人事变动，虽然有时候很血腥，但是这个董事会的性质并没有因为它的人事变动而改变。从这个角度上来说，大宪章的确有点丹书铁券的意思。

说到法国的例子，我没有多少研究，但是法国的君主专制带来的后果是法国大革命的轰轰烈烈和法国国王上断头台，这个恐怕多少和法国没有类似大宪章这样的东西有关吧。

James的老爹的外婆和老娘的奶奶，是同一个人，亨利七的女儿。

主要的朝代之所以灭亡还是农民起义或者异族入侵。后者不用说，前者即使没有直接消灭政权也大量的消灭了传统贵族，造就了一批有能力改朝换代的新兴贵族和军阀。其实中国贵族好像相对远没有外国实力强大，不能收税也没有军队。

刘邦建立汉朝时总结了项羽的教训，就是不要分封异姓王，从此几乎成了中国历史的一个惯例，异姓王爷少的可怜，这样做导致了两个结果，一是加强了中央集权；另一个是使得改朝换代更加血腥，株连皇族的事情时有发生，例如武则天上台，李姓王爷就遭了大殃。

题外话了。

刘邦不是不封异姓王，而是封了以后又一个个灭了。后来不封异姓王，却有异姓候。而且数量不少。而且还是实封。

搞分封制，实封还是虚封主要看当时的商品经济和生产力。像汉初那样只能实封。否则贵族们有薪水也没地方买东西去。

汉朝以后封异姓王的朝代并不少，一般也就二三百年就完蛋了。

中国并不缺乏贵族盛行的时代。从西汉开始，世家外戚就不断掌权。最后王莽篡了汉。东汉世家势力大振。到魏晋南北朝，不论南北都是贵族势力大而君权不振。甚至到唐初仍然如此。后来虽经科举让寒门进入政坛。但到了中唐仍有牛李之争。而李党的头目就是铁杆的世家优越论者。直到宋朝才算把世家的势头压了下去。而具有讽刺意味的是，恰恰是从北宋开始连绵不断的蛮族入侵才最终把宋朝残余的世家势力彻底摧垮。而明朝朱元璋以平民登位，屠戮功臣，中间又有朱棣的反复屠杀，明朝才呈现出“平民化”的政局。

西方的夺位斗争一样充满了血腥。英国历史上人头滚滚的王位战争可是不少。不过西方贵族互相通婚，而且世系还可从母亲一边算，几百年过去大家都是亲戚。当然宝座传来传去还是在这个圈子里了。这和是否有大宪章根本没有关系。

如果母亲的血缘也可以算的话，中国的帝统自汉至唐末都是一个家族。中国可没有大宪章。

在我看来，中外的封王封侯区别在于可否拥兵。英国可以，中国大部分时间不可以。

中国的贵族问题，只要是在中央集权这个大框架之下，他的势力再大也要受皇权的约束，所谓的贵族势力大而君权不振多数情况是权臣窃取了皇权，而不是权臣用自己“臣”的身份来控制政权。权臣能够达到的最高境界也就是王莽的成果，但是王莽在历史上留下的骂名使得多数权臣的欲望止于“挟天子以令诸侯”。

实际上，一旦中国的贵族能够拥有自己的军队，那么导致的往往是天下大乱，历史上的三国时期即是如此。英国历史上贵族手中多有军队，但是能够相安无事在中国历史上恐怕难以想象。

刘邦的封王，然后又由他或者他的继承者吕后杀掉的做法其实印证了他不想封王的初衷，而且封了又杀的做法对于广大的官迷朋友是一个很好的形势教育，西汉初期的稳定一定程度上和皇权没有了挑战对手有关。兔死狗烹似乎是中国特色，朱元璋做得更加露骨，其实这其中都是在处理可能冲击他家族统治的贵族问题。

大宪章的历史作用当然不是为了保全英国国王的王权，但是它的一个重要历史影响是导致了君主立宪的发生，而君主立宪情况下，王室端的是铁饭碗，从这个角度上推论出去，它的确有保护王室的副作用。

说到中国，母系血缘从来在继承中只占参考价值而不是主要考虑因素，这点恐怕是另一个中国特色。即便武则天也不敢将位子传给自己的女儿或者侄子，因此上没有了男性继承人就可以视为血统的断绝。