主题：【讨论】关于某些河友人口和发展的悖论 -- 东东山

我已经说过了，你要去生就游到大洋彼岸去生。欧洲在工业革命的道路上，除了输出人口以外，还有饥荒、内战和革命，这也都是计划生育的好办法，中国的历史上又不是没有。东汉有5000万人口，三国只有800万；明朝盛世有4亿人口，清军入关后只剩2亿。这都是不情愿的“计划生育”。

欧洲现在是历史上人口最多的时候，人口密度也只有中国的三分之一。美国就不用说了。俄罗斯就是刚解体最困难的时候，生活水平也是中国平均的16倍。日本是人口密度比中国高，可人家是和俄罗斯、和美国抢资源，以两颗原子弹和数百万男丁的性命换回来的。

如果一个家庭的独生子女在地震中夭折了，这个家庭可以再生，也可以选择不生而领养一个孤儿。没有夭折的，还是执行一胎政策，没有什么奇怪的。

有听说在地震区有要求多生的嘛，靠多生就能对付地震？这倒是个新动向。

就象这次地震，要是楼牢固一点，90%的孩子可以幸存下来；要是粉碎性垮塌，你就是生两个、三个孩子，他们可能全都在这堆废墟里。用对孩子生命的真正关爱来为孩子的生命保险，而不是用孩子的生命来为家长的一点自私感情和养儿防老的利益保险。

最后那段话，并不是凭空说的，而是作为一个失去亲人的过来人所的。再伤心，你总是要决定这个日子过还是不过。

这话听了我真是服气了，生不出来怎么办？不生，领养怎么你说起来就那么轻巧？

我说多生对付地震了吗？多生最起码可以减少绝户的风险，减轻人们丧子的痛苦，这不是你一个轻巧巧的不生或领养就能改变的。

印第安人算什么？计划生育彻底不？

这话说的好没品啊。

然后这对夫妇也过了生育年龄，那怎么办？

请问今天你想计划生育哪个？

再说欧洲人登陆的只有区区数千人，后来也不过几十万，愣是把5000万北美印第安人计划生育到了孤家寡人的地步。同志，质量远甚于数量啊！

啃老说明老人不需要子女的赡养？有多少年轻人在啃老？5％差不多吧？就算10％，10％的老人有能力被啃说明其他的90％的老人也不需要赡养？而且啃老家庭，多是以牺牲生活水平作为代价的。两个人的养老金总不会比两个人的养老金＋一个人的工资来的多吧？况且老人为什么有能力被啃？还不是年轻一代创造的财富？当一个社会50％都是老人需要另外20％来赡养的时候，那这个社会的下场会是什么？那20％来如何化解这个压力？不要说技术进步，社会的技术进步和生产力的提高，伴随而来的只会是全社会的生活水平以及养老成本的提高，养老的效费比并不会因此而显著的改善。

至于家庭矛盾，社会总会有千奇百怪的现象，独生子女，双子女，多子女家庭，各有各的优缺点，各有各的锅碗瓢盆打架的时候，独生子女还有孩子娇生惯养，离家出走呢，那是不是独生子女也不要了？那人活着还破坏环境呢，那是不是人就自我毁灭算了？

叫你游过去，就是叫你自己去看看清楚，就你这品性，能跟霉菌大兵争出个什么结果来。

我们恰恰看到的是一个母亲和两个孩子的丧失，证明靠多生是无法保证在地震这类灾害的风险的。链接出处

怎么就搞不明白

你说话真的很恶心！

楼盖的再坚固，地震就能不死人么？我说的是死了的人怎么办，而不是假如不死怎么办。即使我们把楼修到防震10级，可至少也会有10％的人会死亡，那这10％的家庭怎么办？

下一代并不单单是经济上的保障，更是感情和家庭的一种维系，不是单单可以用金钱可以衡量的。至于“而不是用孩子的生命来为家长的一点自私感情和养儿防老的利益保险。”，人本来就是自私的动物，只是自私的程度不一样罢了，何必在此站到道德的高地上放此清谈的高调？不为自己的孩子，四川那些家长何必拼了老命也要去告状？