主题：【原创】说说我理解的禅宗的证悟 -- 不同的蚕

实际上你就是不知道，你在有生之年也不会知道，因为几十年内科学发展不到那个地步。

开悟,可不是博士文凭什么的,有个证件钢印,有个权威部门.开悟的验证对象可不是平常人，开悟的东西示给常人看的也决不是开悟的内容。

从修行讲，开悟仅仅是入门的第一步，这个悟仅仅是个手指式的工具，后面还有漫长的证悟，而最终得悟出脱六尘，回归清净大海。达摩面壁十年，是证悟的过程；二祖慧可开悟之后，是一生的漫长证悟；行话名之为“了心”。在这个过程中，会经受灾难等一切因果报应，只有悟彻自己何去何来，将历世历劫的因缘了干净，才可能真正地回归清净大海，不再轮回投生。

只有真开悟的人，才能验证后人是否开悟，才能与明白人语，相互印证、以心证心。所以古僧公案，一是说于不明白人，一是说于明白人。

例如云门那“举起甚分明”的公案，问的那僧是未明白僧，捡起禅话头问：如何是学人一卷经？本意思是修禅、佛法的根本之径是什么？云门答：举起甚分明；意即坐禅入定举那甚分明的，去观、行、照、度；若以戒定慧三步学论，这是慧的地步了。然后云门反问僧，这未明白僧答维摩经，还以为是书上意识里转呢。所以云门方道：我不问你什么维摩经，我问你念的是什么经？！此意则是点化这僧，然这僧若未曾修明、证明，则终生只能以戒为师累积福德以待来世了。

其实佛菩萨与古大僧语，奥妙无穷，后人进步一层则有一解，进步千层则有千解，从来不会只有一个标准答案，如一面镜子，映的仅是后学人的心境。

一个开悟之人，如何知某开悟了，一是：举起其分明，当下自分明；二是：听其证言。第二种方式可以用现代语言解释，即任何人说的话，语气用词都能追到其意识思想根本境界。过来人一听，自然知晓何等境界。

现实生活中的举例，是同样说“你好得很”，大家知道不同人说有人是爱意有人是恨意；

又如台湾有人搞什么生活禅，其名言是：我有明珠一颗。一听便知是不明白人，如何知？无它，一开口就有我字也！

修禅中的最大文字陷阱就是：“心”之一字，用处不同其意所指大大不同，曾求教何不以分别名之以不混淆后人，后来方知：文字语言思想皆如空镜，你当下是什么、修到何步，反映的就是什么；以佛法论，根本无须以此，因为你修不明白，说也不可能说明白，若说明白，则又入相矣。

修佛之难，故有言：难！难！难！十石油麻树上摊。这还仅是说呢，还没有到更难的修呢。

九霄兄几天前就点名要我针对其帖子，发表点意见。老实说，九霄兄的本帖和链接皆看过，不知道为什么我就误以为不是要我讲。惭愧啊！

看来，文字对人的误导处处都在发生。

答复已出，见《凑热闹贴——跳出宗教的桎梏》但已经失去时效了，对不住！观点肯定不同，拍砖别在意！

孤舟兄的观点，当时就感觉有启发，可惜因心思在怎么把文章写完上，就没有接着想。非常可惜。

其实回过头来看，我那些观点也不完全成熟。

原因很简单，科学的验证是有客观世界为参照物的也就是你说的客观方面。也即科学研究及验证的范围就是客观的事物，对于超过此范围的事物，科学的态度是敬而远之。

具体来说，所谓的证真和证伪都是对于客观事物的原理进行推导、验证的过程而已。

那么，这里有一个问题，对于超越目前认识手段的事物和超越目前观测手段的事物呢？

比如，量子理论中关于大爆炸的问题。目前的物理学家只研究奇点（这个在量子理论是这样称呼吗？我还没有搞懂）开始及以后，但我们是否可以设想奇点以前的情况呢？若按照基督教的理解，奇点也是上帝创造的嘛。但是，科学对此就不再研究了，因为现在的技术条件已经不能观测或者探测了。

还有，关于生命是否有轮回的问题，我们先假设其为一假说。由于研究、观测根本没有手段，对于该假说，既没有证明其为真，也没有证明其为伪。而我们一般人却认定只有一次。理由很简单这最符合我们的观察的结果或者情况。

问题来了，我们观察到的情况就一定是真实的吗？

我认为，这里恰恰是科学的软肋！

科学只能在一定技术条件下，清晰准确地描述客观世界，对于超出其能力范围的事物却无能为力。那么科学的所谓创新，以及在其体系外创造新的知识，无非是在过往的基础上前进而已，其创新的模式——依赖新的技术手段和创新的对象——客观世界，却是没有变化的。

量子理论改变了，人类自经典物理学以来对宇宙的认识，但是牛顿所理解的宇宙和爱因斯坦所理解的宇宙虽然不一样，可他们所理解的标的——客观的宇宙还是那个宇宙啊。

不知道，我这样的理解是否准确？

另外，佛教以及禅宗是否超越和突破新的知识的问题，我认为你所阐述的不准确。佛教、禅宗同样是以不存在先知先觉为前提的，我这样讲估计许多人都反对。学佛的人，认为我否定了释迦牟尼的教主地位；而不信佛教的人，认为我在跟佛教贴金。

我的理由是：佛教尤其是禅宗非常强调的是具体的修行。也就是说佛教的理论知识，要后续者自己去验证，并在验证过程中大胆怀疑。打个比方，我们都知道小学里的最基本的公式1+1=2（不是歌德那个），但对于我们这些后续者却不需要再来一次验证。而佛教、禅宗强调的恰恰是，后续者你得再来一次！

在这个验证过程中，若说释迦牟尼以及其他的禅宗大师的言论对你有帮助，不如说无帮助。

而佛教不能在自己的体系外创新知识，其原因是重新验证的结果还是1+1=2而已。这也是我称佛教、禅宗实际上是智信的原因。

当然，由于很多人的验证结果都是一致的，就产生了迷信，不用去验证了，直接说这是对的！将释迦牟尼以及其他人的验证结果当作是自己的结果。

呵呵，这跟我们学习以前的科学知识其实是一样的，只不过一个是佛学知识，一个是科学知识而已。

由此可以得出，科学的创新和佛教、禅宗的验证有共同的一面，就是，同样是攀登珠穆朗玛峰，尽管我们已经有了很多关于如何攀登她的知识，当你还没有踏上珠峰之颠时，在佛教领域——那是别人的知识；在科学的领域——那是还没有的知识而已。

想一想，要我们每个人都重新来证明那个“1+1=？”，这个我们都知道答案的问题时会遇到的情况吧。答案是新的吗？但证明的过程对于新的证明者来说却一定是崭新的！

匆忙之中，未及展开，且与验证的主题有点违背。

• 仅供参考

由于正在奥运志愿者培训期间，不能常常上网，因此回复迟了，深为抱歉。

科学是以人类理性为基准的学科，因此科学是有界限的，科学的界限就是人类理性的界限。康德已经向我们证明了，形而上学的问题，是人类理性所不能得出明确答案的，诸如“上帝是否存在”之类的假设，人类的理性是会遇到二律背反的死局的。按照康德的话说，科学是属于先天综合判断，是可能的，然而诸如“灵魂”“上帝”之类的“先验理念”，则是“先验幻相”，是悖谬的，因此也是科学所不能明确得出结论的。

然而，在科学力所能及的范围内，证明也好，验证也好，都不是不需要的。我没有学过非常高深的数学，但是我知道诸如几何学的那些公理，如“两点之间直线最短”等，实际上都是可证的，只是要证明它，需要大学数学专业本科以上的知识积累。即使是“1＋1＝2”这样一个看似不言而自明的东西，也是可以通过数学手段证明的。

科学是知道自己的边界的，但在自己的研究范围内又是严谨的，自洽的，因此才能创造出新的知识。

至于科学不能解决的事物，有人把它交给宗教，而我则把它交给哲学。正如冯友兰先生在《中国哲学简史》中写的那样：

“宗教倒是给予实际的信息。不过宗教给予的信息，与科学给予的信息，不相调和。所以在西方，宗教与科学向来有冲突。科学前进一步，宗教就后退一步；在科学进展的面前，宗教的权威降低了。维护传统的人们为此事悲伤，为变得不信宗教的人们惋惜，认为他们已经堕落。如果除了宗教，别无获得更高价值的途径，的确应当惋惜他们。放弃了宗教的人，若没有代替宗教的东西，也就丧失了更高的价值。他们只好把自己限于尘世事务，而与精神事务绝缘。不过幸好除了宗教还有哲学，为人类提供了获得更高价值的途径——一条比宗教提供的途径更为直接的途径，因为在哲学里，为了熟悉更高的价值，无需采取祈祷、礼拜之类的迂回的道路。通过哲学而熟悉的更高价值，比通过宗教而获得的更高价值，甚至要纯粹得多，因为后者混杂着想象和迷信。在未来的世界，人类将要以哲学代宗教。这是与中国传统相合的。人不一定应当是宗教的，但是他一定应当是哲学的。他一旦是哲学的，他也就有了正是宗教的洪福。”

（公理是最基本的假设。可证明的叫定理。）

事实上，完全可以采用不同的公理，导出不同的几何体系，譬如黎曼几何VS.欧几里德几何。

不太懂数学，但是似乎是这样，即欧式几何的所有公理都是可以被证明的，除了那个“第五公设”，即“过一点有且只有一条直线与已知直线平行”，在此公设无法被证实的情况下，诞生了非欧几何。个人意见是：欧式几何是非欧几何在特定条件下——即理想的平面上的表现形式，而在实际的宇宙中，不存在这样的绝对平面，就像牛顿的经典力学是量子力学在宏观层面的表现形式一样。不知道这样的理解是否正确，请指教。

公理是不能证明的，因为这是最基本的假设。如果非要证明，那就成了“狗咬尾巴”——循环证明了。

参看字典释义：

公理

（一）指社会上多数人公认的正确的道理。犹言公道。

【例】《三国志·吴志·张温传》：“竞言艳（暨艳）及选曹郎徐彪，专用私情，憎爱不由公理。”

（二）在一个演绎系统中，不需要加以证明而作为出发点的的真命题。【例】在欧几里得几何系统中下面所述的都是公理：① 等于同量的量彼此相等； ②等量加等量，其和相等； ③等量减等量，其差相等； ④ 彼此能重合的物体是全等的； ⑤整体大于部分。

（1）经过人类长期反复的实践检验是真实的，不

需要由其他判断加以证明的命题和原理。如传统形

式逻辑三段论关于一类事物的全部是什么或不是什么，

那么这类事物中的部分也是什么或不是什么，也即如果

对一类事物的全部有所断定，那么对它的部分也就有所

断定，便是公理。又如日常生活中人们所使用的“有生必

有死”，也属于这种不证自明的判断。

（2）某个演绎系统的初始命题。这样的命题在该系统内是不需要其他命题加以证明的，并且它们是推出该系统内其他命题的基本命题。