主题：【原创】今风细雨话经济（8）毕业生 -- 鼎革
大多数河友都同意现在中国大学生就业和工资问题是由于供给过多（婴儿潮和高教扩张）以及技术训练和需求的不匹配。
我们基本上取得了一个共识：那就是中国大学生就业和工资是取决于劳动力市场的供求关系。
随后，我引用了David Card和Thomas Lemieux2001年的一篇文章，他们发现美英加的婴儿潮（尤其是大学生）没出现这种供给上升，就业和工资下降的现象。
他们（还有俺）给出的解释是：
（1）人家没搞教育大跃进，所以大学生供给不仅没增加，而且是相对的少了；
（2）50年代婴儿潮这代人在美英加引发了新技术革命。信息通讯技术席卷全球，使得他们成为经济全球化下的超级明星。美英加的这代人是新技术（也就是高生产力）的象征，市场对他们的需求相对的高了。
所以，美英加的婴儿潮大学生最终没变成社会弃儿，而中国的婴儿潮大学生却在边缘化。其原因就是国家的教育政策和婴儿潮的自主创新机制不同的结果，简单的说就是时也，运也，命也（群和时代）！
那么，当代大学生如何破解这个局呢？
传统的人力资本理论认为，增加个体的人力资本的途径有三：教育，工作训练和移民。
先说教育，99年后的大学生在教育上是吃了大亏（技能训练的矫正时间太少，见同人于野的天才训练指南链接出处）。墙内损失墙外补，既然套牢了,就在学校多待一点时间，以时间换空间。学校待的时间长一点，得到指导的可能就更大些，技术等级可以提高一些，不能输在起跑线上。
高等教育扩张后，研究生教育也立刻扩张。
90年代我在中国读研究生时，全校不到100名研究生，博士也就3，5个。50多个教授一人带一两个学生，每个星期除了上课，就是和导师坐而论道，和英国的导师制差不多。前两年回去，全校将近2000名研究生，一两百博士生。以前的老教授却已经死了一半，年青的没有一个能提得起来的。我想，其他院校也大致如此，理工科院校可能好点。
所以，搞高等继续教育是换汤不换药，慢性自杀罢了。
再说企业培训，河友懒厨和筱风都有很好的建议，值得读一读（一点浅见 链接出处）。
这里的问题我在回帖里也说了：企业家不是傻子，能够理性预期到这几届的毕业生生产力比较低。他们会缩小自己的需求。这种情况在经济衰退时更加严重，万虎也提过大学生不如熟练工好鉴别。所以，有没有机会得到企业培训都是成问题的。
另外一点就是，人力资本分两种：一般性人力资本和特殊性人力资本（Gary S. Becker ）。前者包括语言，计算和原理等通用知识和技能，在什么单位都用得上的。这种人力资本主要由教育提供；而后者就只能在特定的单位用的上。企业培训会侧重只和本企业有关的特殊性人力资本。因为，如果企业送员工去读大学。员工在毕业以后，一般性人力资本上升，可以跳槽到其他公司。所以，企业培训只会注重特殊性人力资本，替代不了教育的作用。
最后说移民，其实中国近年愈演愈烈的出国潮也是婴儿潮寻求人力资本不衰退的结果。到发达国家留学乃至移民是保证个人技术水准的，尤其是一般性人力资本的方法。能出国当然好，对自己对国家都有利。可是，出国费用就是这个方法的壁垒。
现在国内的有些官员认为大学生不要就盯着北京上海等大城市，要到边远地区去锻炼。这是和当年解决中国50年代婴儿潮的办法一样，上山下乡，也是一种移民吧。
且不说，要你受了四年大学教育，还没有回报父母，就去边远地区你愿不愿意？本来人力资本就少，去了以后就直接清零了，这就是DIS-SKILLING的问题。在6070年代叫返盲现象，就是受过教育的人重新变成文盲。现在，只是程度不同。
你看见哪位国家领导人的孩子大学毕业在青海西藏支边的？他们基本上都在英美的几个大学校里积累人力资本，好回国接班，继续领导中国革命。
所以，我说有些人就是"党外无党，帝王思想"。坏事全让平民子弟去顶，伟大的好事都是自己的。就这种人也敢跳出来质疑别人的价值观，为什么不质疑一下自己从哪里来的官本位？在这点，中国和美国一样的。美国的几百名众参议员的孩子只有一个上战场的。中国真有战事，也是一样，都是平民子弟当炮灰，不信我们就等着瞧。让年青的平民学生当炮灰，也是解决人口问题的一种办法，很多人是持这种马尔萨斯的观点的！
好了，传统的三种办法都在国内用着，但是都行不通，解决不了根本问题。又有一些御用文人跳出来，你看，美英加通过创新解决了婴儿潮就业问题，我们也要搞创新。
于是，什么大学生创业大赛，大学生创业孵化器，大学生辍学办公司等等风起云涌，恨不得再造一百个BILLS GATES。
这恐怕是痴心妄想！
这个帖够长的了，下一帖就讲创新和制度（尤其是民主制度）的关系。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
一个导师带那么多研究生，真的有点胡来。
大学和失业有什么关系？ 大学多了，大学生失业，可大学不多，可能就是高中生失业。大学扩招只是提供了上大学的机会，并不是武力强迫每个家庭的孩子必须上大学，如果一个人认为上大学得不偿失，那他完全可以自由选择不去上大学阿。这样如果真的是大学造成了失业问题，那市场自己可以修正阿，不过就是玩扩招的大学赔钱了就是了。难道中国现在真的高中生比大学生好找工作吗？有人有这种看法，大学扩招，正是为了缓冲失业问题。是结果而不是原因。
高科技可以提高生产力可以理解，可高科技真的能提高就业机会吗？ 感觉恰恰相反阿，效率高了，需要雇的人反而少了。
关于人口和经济的关系，可以有两种看法，第一，人口提供劳动力和市场，会促进经济发展；第二，人口多了会使资源相对减少，会阻碍经济发展。所以呢，资源便宜的时候，就应该是前者比较合理，资源贵的时候，就应该是后者比较合理。baby boomer再牛，也架不住石油危机导致的70年代的经济衰退。中国现在的就业问题，是不是也是因为2002年以来增长过快的的石油价格造成的呢?
我的大学同学，高中同学（文科班+理科班），亲戚，除了出国、读研的，其他人都就业了，有的人还换了两、三个工作。
都说大学生就业难，可他们怎么就这么顺利的就业了呢，难道是我同学运气好？
鼓励大学生支边也不是这几年开始的。这是自建国后就实行的的政策。胡温，还有那位小小胡，当年都是支边的学生。
毛要求知识青年上山下乡也不光是为了解决就业问题吧。他老人家自己也把儿子往基层送。毛的做法也是对唯分是举的教育体制的一种反动。
硕士可能没有导师....
还是关于劳动者的自由的问题。这里，你只强调了劳动者，或者说是劳方。可是一个雇佣总是有雇主和雇员双方的。劳动者的自由是要受雇主的限制的。比如80年代，其实并不是真的不能选择职业，只不过除了“单位”之外，很少有可以选择的公司，那时候大量的待业青年都挺自由的。再比如短工的工资一般要比长工的少，而作为自由来说，显然短工比长工更自由。这岂不是对自由的变相限制。为什么这种对自由的限制不影响生产力，甚至提高生产力？所以我感觉你说的自由，并不是绝对的自由，并不是所谓天赋的人的权利，而是一种有限制的自由，一种制度的名称而已，也是“自由雇佣”。只不过我们生活在这种体制里很长时间了，感觉不到它的不自由的方面。或者说，并不是越自由，效率就越高。而是只是这种自由雇佣的制度效率比较高，而这种制度往往被美化为天赋的“自由”。
都说大学生就业难，可他们怎么就这么顺利的就业了呢，难道是我同学运气好？
所以我们才需要统计学。
中学课本里有篇文章叫，触龙说赵太后。
我说的是商科和文科的博士。
研究生是专指 硕士生
否则就直接说博士生了，呵呵~~
似乎专指大学开始的高等教育。那么职业教育算不算一条出路呢？当年重点扩大了高等教育，导致现在大学生供给过多和质量下降的问题。是不是应该也相应扩大职业教育的规模呢？这样应该也可以消化爆炸的人口。据说现在技术工人供不应求。
送花