主题：【原创】今风细雨话经济（9）老大靠边闪 -- 鼎革
采薇是做金融和计量的，楼主大概是搞labor，劳动力/制度经济学的，差的还是很远的.
对于一个把BARRO民主和经济增长的倒U型曲线，按照自己的需要说成是U型曲线，然后成功地推出自已的结论的人，我只能请他出去。
至于他抬出一个哈佛博士的博客文章(外链出处)来说什么
学界共识？谁承认的？在哈佛和MIT关于制度与经济增长的大辩论中，是谁丢盔卸甲落荒而逃？哈佛经济系号称6哈还是7哈的中国毕业生中,就老邹是个硬骨头，有点湖南人的味道。其他的人事，大家看看老邹的博客就知道了。
如果真是有学术共识，MIT的ACEMOGLU和他的搭档ROBINSON从2003年以来在顶级经济学刊物上连续发表了十几篇关于民主宪政，宗教，产权，教育，贸易等等和经济增长的文章，可见论战的激烈程度（外链出处）。ACEMOGLU凭此杰出的贡献获得2005年的克拉克奖.
郭凯自己也承认
那倒要请问，民主作为一种路径依赖的制度变迁，英国自1215年大宪章运动起历尽近800年斗争才有现在的英国民主，美国自1775年独立战争起经过大概两百年的斗争才有美国民主，中国自1919年五四运动以来经过近百年革命才有现在的中国民主。对于这样的一个动则以百年论的制度因素，是几百年的数据更能说明问题，还是50，60年的数据更能说明问题？
郭凯出身哈佛为师门避讳，对Acemoglu他们有点犯酸，情有可原。但是他那篇博文有很多学术硬伤,比如对制度内生性的理解以及技术上的处理方法，对民主发生机制的理解以及民主与产权的关系等等。我若得闲，会逐一批驳之。
可是，这位河友为了批驳我不惜对三手的资料进行断章取义，这样误导读者有什么意思吗？
现在是互联网时代，信息联络非常方便，一查就出来了，有必要修改信息或隐藏信息吗？
至于这位河友把我所讨论的民主(见老酒的精彩评论，他比我写得好链接出处)和军队国家化以及李登辉的七块论往一块扯，摆出一副世人皆醉我独醒的样子, 我根本就懒地理他.
他要把李登辉的七块论往我身上栽赃，我谢谢他的表演，还是请他出去。
再闻鸡起舞河友应该是经济学外行了，所以鼎革MM还是考虑一下这个背景。你的论点呢和他的common sense有冲突，他为了捍卫自己的观点，自然要找论据，结果又找到你的地头上了。现在虽然是信息时代，一个普通人也不是一下子能找到（更谈不上掌握）某个学科的最前沿吧。所以大家还是多相互理解。
我这样说话多少有点拉偏手，谁叫鼎革MM是这个领域的专家呢。如果MM能科普一下ACEMOGLU和ROBINSON的文章，哪就更好了，毕竟我们大多数是外行，找到文章也不一定能准确理解，况且肯定还有河友有语言问题。
网上讨论，不知道讨论的对象，所以常常很麻烦。
我经常看到有很多人喜欢在人家的专业上随便批评，觉得自己比专业的人要清醒。其实，大家都不笨，人家博士5、6年，只要不混，天天都用在一个小方向上，也不可能全是白白浪费的。很多人以为自己很懂，专业人士都是当局者迷，其实，不一定的。有些专业人士是混的，真不懂；有些是心里明白不说话；有些是拿人手软，靠说谎吃饭。
对于真正以学术为事业的人来说，被自己研究过并支持的学术观点，是近乎信念的事情。学术观点被人批驳是正常的，可是被一知半解无法理论的人批驳，实在让人恼火。如果拿common sense去批驳，还是值得看看聊聊的。如果再拿着另一个人的东西，而不是你自己的东西，去驳斥别人的学术观点，那真的要很小心；除非真懂，否则，万一拿了敌对学派被批过了的东西或者某些学者随便弄出来的东西，人家不动肝火是不可能的。
我也是读经济学的，但是，不是我那个方向上的东西，比如labor，我很清楚的知道自己就是不懂，只有提问而已。
支持一下鼎革，因为我比较喜欢她的系列文章。
很多同样的词汇的定义不同，学术的定义比较严谨，而平常的闲话则是一万个人就有一万个小龙女了。如果你把学术的定义拿出来讲很多人也就不会在这里看，如果科普性地谈，又有人会产生歧义。讲还是不讲，这是一个问题...
我这边看你讲的多是就事论事，没什么政治范畴，有意见的可能是误会了你的初衷。这里的民主实际上有点狭义的感觉，不怎么涉及政治斗争，都散了吧
接茬蹲着看文章。
所以啊，考虑到时间成本和上网目的，一个很好的选择就是只随便侃侃，不要谈自己的专业那块，除非是计量这种。
你想阿，自己的专业自己不可能不在乎的，说着多揪心啊～～～～
俺说两句你也许不愿意听的话。不论观点事实，你的讨论态度很不好啊。
一面是用自己paper journal的if来贬低其他人的工作（你那个一篇文章顶人家六篇的说法我在科学界还是闻所未闻呢），一面说人家用哈佛的名头来压你。
人家底下明明说了，
我大概猜一下，你是芝加哥学派的？我见过林毅夫和不少芝大出来的，他们好像也没你这么骄傲，不屑他人啊。
是学界最为不齿的行为。
如果是河里杂谈般随便灌水，倒也没人在意。但楼主明显是开坛子学术探讨，还是希望愿意参与讨论的人能有对学术气氛起码的尊重。
不懂也就罢了，装懂可不好，碰到楼主这样圈里人，被狂扁就不太美好了。
那就还不如不要说了。这里又不是纯学术的地方，你要在这写东西，就要做好被非专业人士质疑的准备，不然还是别说了。
澄清一下：辩论中的证据和学界搞研究讲的证据不是一回事。
另外：搞研究先有观点再找证据没什么问题；有问题的确实是选择性利用证据。不过，这属于学术腐败，一般不难被揭穿。
就中国封建社会和科技之间的关系补充一点，中国科举制度产生的“士”一层和农业的关涉极大，优秀的士人更会坚持“以农为本”，对工商业有所警惕。到了明代，不管是编《天工开物》的宋应星，还是游历者徐霞客，以及写《焚书》的李贽，都不是主流人物，均为主流社会付出非常代价。科技落后，一味推到“满清”一朝是不公平的。当然，满清对待人才，还不如明。今天我们若论“高考制度”，不计经济成本的话，适宜“中才以上”，但若是别有天才，反未必适宜那条线的。理想的大学制度便是：“给中才以规矩,给天才以空间。”可惜，我们现在，两头做得都还不够好。如果考察一下西方的大学制度，由神学院发展而出，实际继承的是古希腊“吾爱吾师，吾更爱真理”的精神。在封建社会的制度中，科技人才属于嗜好“奇技淫巧”的人士，不算正路；或者仅仅是器用之人，呵，官僚士人才是被推崇的“君子不器”嘛。为何呢？人口农业大国，这是稳定的根本。有伤于农业的（譬如说工商业，少人研究短期或长期效应）有伤于统治的，便要严加防范。别的，落于边缘。本应薪火相传的科技传递，也并不能保证，一个牛人出现了，自娱自乐一番；然后说不定就失传了。
就《天工开物》而言，大约17世纪末年，它就传到了日本，日本学术界对它的引用一直没有间断过，早在1771年就出版了一个汉籍和刻本，之后又刻印了多种版本。其中的养蚕技术，对欧洲亦产生一定影响。但在国内却失传了。最后一版毁于《四库全书》的编撰中。以四库全书之名搜罗天下书籍，然后取舍定夺，徐光启的《农政全书》收录其中，《天工开物》却被销毁了。后世学人对于“四库”的复杂情怀亦因为“寓禁于征”。直到1920年代，这本书才从日本反流回中国，此书命运，令人一叹。
今天在中国，每个人还要为“非主流”的一面付出多少代价呢？“和而不同”，说来容易，实践起来颇为不易。有时候我们为了捍卫自己，忍不住便会践踏别人的。鼎革所言“民主”，应是经济学范围内的“劳动力真正自由”，——物质上的以及精神上的。制度与人“同为一体”，远非一代人所能见功，但我们务必埋头努力，交给后人一个更好的平台，便问心无愧。中国目前的确存在着一种可能性，——民主的亦是中国的，若真有成，功不可量。
就劳动力自由而言，有主动的自由亦有圈地运动时被动的“自由”，小农被打成“无产”，“身体”亦算脱于土地的“自由”了。长城确是古中国捍卫自身不被草原部落入侵的一道屏障，同样亦是无数范喜良孟姜女们的血泪史。历史前进的轨迹往往是进两步退一步，甚至是进两步退两步。我们不是最后的冲刺者。我们是要扎扎实实跑完第二棒争取少些差距并成功交给第三棒的人。所谓“民主”，亦是一边深思，一边实践，摸石头过河或者草鞋打样，终于走出来的一条路。我们知道最后的目标是什么。同时我们小心路上的坑洼，陷阱；历史恐怕不会给我们太多犯错的机会。
我愿引两段话，也许，大家对于民主的“知行合一”，会有所理解。
“各国改革大业，其主动力恒在中等社会。盖上等之人，皆凭藉旧弊以为衣食，其反对于改革，势使然矣；下等社会之人，其学识乏，其资财乏，其阅历乏，往往轻躁以取败，一败矣即不能复振；故惟中等社会为一国进步之机键矣焉。梭伦之能成大业，亦由洞悉时势，而顺应此原动力使然也。中等社会者何？则宦而未达者，学而未仕者，商而致小康者，皆是也。
——1902年梁启超《雅典小史》”
梁启超所梦想的“中等社会”促成变革，——今日方有雏形。扩大中等社会的力量，否则又成二元社会，我们如今，也还存在这样的危险。
“中国在今，内密既发，四邻竞集而迫拶，情状自不能无所变迁。夫安弱守雌，笃于旧习，固无以争存于天下。第所以匡救之者，缪而失正，则虽日易故常，哭泣叫号之不已，于忧患又何补矣？此所为明哲之士，必洞达世界之大势，权衡校量，去其偏颇，得其神明，施之国中，翕合无间。外之既不后于世界之思潮，内之仍弗失固有之血脉，取今复古，别立新宗，人生意义，致之深邃，则国人之自觉至，个性张，沙聚之邦，由是转为人国。人国既建，乃始雄厉无前，屹然独见于天下，更何有于肤浅凡庸之事物哉？顾今者翻然思变，历岁已多，青年之所思惟，大都归罪恶于古之文物，甚或斥言文为蛮野，鄙思想为简陋，风发浡起，皇皇焉欲进欧西之物而代之，而于适所言十九世纪末之思潮，乃漠然不一措意。凡所张主，惟质为多，取其质犹可也，更按其实，则又质之至伪而偏，无所可用。虽不为将来立计，仅图救今日之阽危，而其术其心，违戾亦已甚矣。况乎凡造言任事者，又复有假改革公名，而阴以遂其私欲者哉？今敢问号称志士者曰，将以富有为文明欤，则犹太遗黎，性长居积，欧人之善贾者，莫与比伦，然其民之遭遇何如矣？将以路矿为文明欤，则五十年来非澳二洲，莫不兴铁路矿事，顾此二洲土著之文化何如矣？将以众治为文明欤，则西班牙波陀牙(48)二国，立宪且久，顾其国之情状又何如矣？若曰惟物质为文化之基也，则列机括(49)，陈粮食，遂足以雄长天下欤？曰惟多数得是非之正也，则以一人与众禺处，其亦将木居而?食欤(50)？此虽妇竖，必否之矣。然欧美之强，莫不以是炫天下者，则根柢在人，而此特现象之末，本原深而难见，荣华昭而易识也。是故将生存两间，角逐列国是务，其首在立人，人立而后凡事举；若其道术，乃必尊个性而张精神。假不如是，槁丧且不俟夫一世。夫中国在昔，本尚物质而疾天才矣，先王之泽，日以殄绝，逮蒙外力，乃退然不可自存。而辁才小慧之徒，则又号召张皇，重杀之以物质而囿之以多数，个人之性，剥夺无余。往者为本体自发之偏枯，今则获以交通传来之新疫，二患交伐，而中国之沉沦遂以益速矣。呜呼，眷念方来，亦已焉哉！
——1907年鲁迅《文化偏至论》”
我以为，鲁迅所想立的“人”，和鼎革出于经济学所望的“理想人”，亦有相通之处。理想的社会，无非是“给底层以保障，给中才以发展，给天才以空间”而已。
100年了！今天我们“中等社会”圈中的人们，明白当日精英的真义，这便是中国迈出的步伐。
"我以为，鲁迅所想立的“人”，和鼎革出于经济学所望的“理想人”，亦有相通之处。理想的社会，无非是“给底层以保障，给中才以发展，给天才以空间”而已。“
写得好， 画龙点睛 林毅夫也应该懂得， 但他不说， 这就是中国知识分子的悲剧。
这样的社会也才有经济学意义上的大规模的革新， 创造， 等等.
当然， 中国情况特殊一些， 需要稳定， 这是另外一个问题.
科大胡不归, 关于毛的部分, 写得很好;
他左派, 可以偏重国际政治和经济;
你是右派， 负责国内政治和经济, 哈哈
期望你能有心得