主题：今风细雨话经济（10）红拂夜奔 -- 鼎革

，除了敷衍大众的时候。越是好的的经济学家却是如此，越是在自己的领域里越是如此。在自己的领域里没有一贯的观点、不能自圆其学说体系的经济学家，不是经济学家，而是学经济的御用文人 —— 御用文人没有自己的观点，只用知识为利益服务，怎么合适怎么说，哪个有用用哪个。

还有，绝大部分经济学家会告诉你，中国从前的‘劳动力不能自由流动’的制度是坏的，现在的‘劳动力可以自由流动’的制度是好的；诸如此类的常识，大家并不陌生吧？

当然，如果超过了自己的那一块领域，那就自然没有什么观点了；正常的研究人员只对自己明白的领域有鲜明的观点，不懂的领域就是不懂。

葡萄说我要把经济版变争论场，这个罪名我当不起。我早就说过了，很多争论是永远没有结果的，浪费时间而已，所以，争执没有必要。

当然，非要显示‘世人皆醉你独醒’是你自己的选择。—— 只有你有资格指点别人，旁人是摸着鸡腿当作鸭；还有，索罗斯是经过了生死的，那些不经过生死的做不了索罗斯，不知道是不是包括其他几个和他齐名的人。

预测和赚钱根本是两回事，能侃什么和能做什么也是两回事。

好了，兼听则明，但是争执是浪费时间，所以不争了。

你们都是对的，正义的；我是错的，我闭嘴了。

不真正地深入了解中国的发展史，得出的结论未免太肤浅。像林毅夫的这个结论表面看上去有道理，其实没有触及到中国封建社会发展的内在因素。

除了你说的：

发展经济学和制度经济学兴起了那么多年，“路径依赖”这个词很多经济学人以外的朋友也耳熟能详了。那么没有人分析一下中国封建经济不能突变为资本主义萌芽的路径原因是什么吗？这才是正途。

花这句

del

资本主义是各种因素共同作用的结果，不是那么容易就出现的。奇怪不是中国没能发展出资本主义，而是西方能发展出资本主义。

我是就葡萄说的发表感想，并不知道上下文，也不知道他在说谁，完全是就文论文。

我个人觉得科学家，或做学术的人的文章风格应该是叙述性的，冷冰冰的。比如，如果劳动力不能自由流动，那么会造成什么结果，比如生产效率降低。至于价值判断，好还是坏，原则来说不是作为研究者的角色需要做出的，而是政治家或评论家的任务。一个昆虫学家，不会有害虫和益虫的概念。并且一件事情的好坏往往看情况而定。比如生产不发达的古代，其他条件不变，允许劳动力自由流动，说不定就会造成灾难。当然了判断是难免的，即使纯科学的文章，为了容易发表，也会在文章中强调潜在的应用价值。我看自己领域的学术文章时，是会忽略掉这一部分的，因为不是干货，但我看其他领域的文章，就会看，因为比较科普。

无意冒犯，不好意思。

人的本性就是喜欢简单的东西，而不是事实。

所以古代每个民族都大多有各种各样的神仙。原因就是不明白的事情太多，编造几个神仙出来，就万事大吉了。

现在的“货币战争"之流的阴谋论者，是其一。

至于义和团，巴菲特，索罗斯，是另外一种神话。

巴菲特，索罗斯的科班训练，他们手下的无数博士，MBA们，全部可以忽略不计。原因无他，相信一个一两句箴言即可致富的神话，比起n年的训练，实在是轻松太多了。

有生之日责当尽，

寸土怎能够让他人。

番王小丑何足论，

我一剑能挡百万兵！

不好意思了。

首先，职业发明家需要背后的经济支持。其实艺术家也一样，莫扎特、贝多芬也有穷困潦倒的时候。想想为啥王羲之的书法后人无法超越，士大夫的出身也是个因素。

中国的科举制度设立的太多等级，童生、秀才、进士。。。每一级都有相应的社会地位，形成了一种基本保障机制，看似进入这个圈子的机会成本并不高。

其次是信息不对称。古人不能随便自由流动，而且中华文明与外界的交流相对较少，消息的传递有点闭塞。大家并不知道，其实考取状元、光宗耀祖的机会和中彩票差不多（当然后来还是有人明白了，比如范进，可惜太晚）。所以造成了千军万马过独木桥的现象。

尤其是知识产权在中国严重缺乏，直接后果就是创造的动力不足，资源无法靠市场集中，行政命令式的资源分配往往造成贪污腐败，不能产生应有的效益。