主题：【原创】复"兰州人"兄 胡扯打麻将和公共财政 -- 烟波钓徒
政府预算赤字占GDP3%算多吗？
看看中国前几年赤字是多少？
再说，一个少收点，多花点，就显示出赤字了
另一个多收点，少花点，这就是盈余。
赤字就一定比盈余差？
你是真不懂还是想忽悠谁？
我没时间，所以把原文中谢旭人的那个6000亿再加上去，
给你定个上限而已。
当然其中有重复的和不当比较的部分。
简单的例子，美国联邦政府的social benefit主要包括养老保险和医疗保险（跟国内类似）。而国内这个7888亿是五险在内（养老，医疗，失业，生育，工伤）。
要详细比较吗？
有时间你或者我把详细内容列出来比比看好不好？看看结论是什么？
其实是监管比较严格，相当于专款专用的意思。
而中国的预算外就更加复杂了。
安慰下～
统计口径我说过多次，陈文数据可能使用某年美元调整数字，导致他的数据还我查到数据（07年美元）大概有20%的差距。
你一方面用他的15000亿，减去我的9700亿，你可真会减啊。
歪曲数字手段成你这样，我算服了。
不过陈文的重点其实不在于这个，毕竟财政的这个比例其实看起来是差的不多。
陈文的重点是国企以及土地。
当然评论这个是不合时宜的。
你是同时加上了还是同时减去了呢？
计算中国的时候，把一万亿的社保收入排出在外，得出政府只花了6000亿人民币的结论。计算美国的时候，就把社保税纳入在内，得出了政府花了15000亿美元的结论。我倒想问问了，没有那9700亿美元的社保税，美国政府哪里弄来15000亿美元花？还财政总开支的61%，国防开支被你吃了？行政经费被你吃了？教育经费被你吃了？
你去忽悠美国国会，让他们不在乎双赤字。你去忽悠欧盟，让他们放开赤字不超过GDP3%的限制。
还赤字怎么了，你愿意欠一屁股债是你自己的事情，别把大家拖进来。
情况，你不干。偏要搞数字分析。肉都烂在锅里了，怎么量化？其实为何一直实行这种肉烂在锅里的财政管理法，你难道不知道？
这是公鲨的体会与烟波钓鱼的共勉。写到这儿才发现，公鲨既然也是鱼，就不应该和钓鱼的混在一起啊！
合着您用的时候不标明出处，当作自己的东西来忽悠，糊弄不过去了就改口不认帐。
不过也没问题，就按你说后面说的美国政府17000亿的转移支付来算，扣掉社保税9700亿，还剩7300亿，占美国07年GDP的5%。中国政府是6000亿，占GDP的2.4%。
另外美国联邦政府当年举债4700亿，按同等比例中国政府可多举债6400亿。就算拿个20%来，也有1300亿了，那么同等条件下中国政府财政花在社会保障上面的就有7300亿，占GDP的2.9%了。
2.9%比5%，很惊人么？我相信大部分人都会把它视作正常比例。
收入超过支出，花不完了就存着，不能挪作他用。美国是统算，不分这么清。
基本上应该是中国这种比较适合国情，一则政府不能随便挪用，二则积存起来也是为了考虑未来中国进入老龄化社会，社保支出肯定要大大增加。
http://www.crifs.org.cn/0416show.asp?art_id=1193
中国社保基金要是比美国管得严，陈大哥怎么会忽悠进去了？国内还要哭着喊着要加强社保基金管理和运营干什么？
是我的错。我的引文里面的那个只用6000亿和15000亿来比较在这里是有问题的。
因为原陈文主题是讨论中美两国政府大小的比较，所以他只用了财政收入支出内的数据比较。国内预算外的数据因为不好估计，他并没有提到。
但是我用在说明福利的时候只拿这个比较是不合适的。我道歉。
但是不管如何比较的话，不会影响我的结论。
至于你玩弄数据的手段，1%跟2%差别你可以说是1%，但是同时这个差别也是1倍或者100%。
所以我用全部加上去是12%比5.6%。或者你的5%和2.4%，仍然是1倍以上的差距。你玩这种数字游戏，是当大家都没读过书？
更何况这个6000亿加上去，其中有重复的，也有不同类型的，这个仅仅只是上限而已。
至于政府举债，这种无知无聊的假设，我看不出来有任何意义。如果这个比例的假设是根据原来的计算，同样比例除以同样比例，那么最后百分比不会变，如果这个比例是自己估算的，我想问你凭什么？？？为了你的结果比较好看？
同类的比较主要是由于口径等方面有很多细微区别，而且由于制度区别和国内许多数据无法统计，所以很多地方都只好拿比较大致的方法来考虑，但是不会影响定性的结论（更何况这个结论其实比较显然）。
而且这种结论是一定会遭痛骂的。。。。。hehe,
等我有时间，仔细把细节清理一下。。。
再说，俺只是钓钓小鱼小虾罢了，哪敢动大鲨鱼您呐～
社保基金政府不能动用，这是死的。
可社保基金不能变成死钱，基金是要求升值的。
政府下令调用基金，社保是不会服从的。
是基金，就必须进行升值性投资，漏洞是从这里来的。
什么投资是保险性投资？这个投资风险由谁评估？这才是目前的漏洞。