主题：【原创】对所谓FDA三聚氰胺安全标准的分析 -- 小玩意

IIn a similar 2-year study in which mice received a dose of sodium cyanurate equivalent

to 30, 110, 340 or 1523 mg/kg b.w. per day, survival was similar in all groups and there

were no treatment-related changes in the incidence of tumours or other histopathological

lesions (FAO/WHO, 2004).

这是说明三聚氰胺的毒性最强的一个代谢物没有明显致癌性，时间是两年，提醒你，对于mouse，两年就相当于人的一辈子。

你应该英文不错，不用我来解释了吧，想明白了自己把主贴改了，现在特殊时期，所谓的安全浓度一说完全是为了宽慰那些服用过奶粉的孩子的父母，你在这借题发挥，难道你要让所有的父母伤碎了心你就高兴了！还说什么三聚氰胺是食品添加剂，可以添加云云，简直是在bullshit

Melamine has been detected using liquid chromatography in beverages at levels of 0.54,

0.72, 1.42 and 2.2 mg/kg in coffee, orange juice, fermented milk and lemon juice

respectively, with a limit of detection 0.05 mg/L. These levels originate from migration

of melamine from the cup, made of melamine-formaldehyde resin, into the beverage

under experimental hot and acidic conditions (95°C for 30 mn)

看清楚浓度，柠檬汁里的浓度是不是让你感到很不舒服

In an oral toxicity study in dogs fed 1200 mg melamine/kg b.w. per day for one year,

crystalluria was reported after 60 to 90 days and persisted throughout the study period

but no other effects were observed (OECD, 2002; US-FDA, 2007a).

Rats were given drinking-water containing sodium cyanurate at a concentration of 400,

1200, 2400 or 5375 mg/L, equivalent to 0, 26, 77, 154 or 371 mg/kg b.w. per day, for a

period of 2 years. There was no substance-related increase in tumour incidence.

上来搞一堆名词堆砌，你唬谁呀？

你看的懂中文吗？我在哪里说过FDA标准有问题？正相反，我对FDA的严谨作风是很推崇的。

我所指出的是，FDA在三聚氰胺上给出的这个数据只是一个参考值，FDA并没有也无意把它作为任何产品的安全标准值。我们的医学博士要拿这个作为奶粉安全的标准，是错误的。这句话很难理解吗？

0.63mg这个数据就是从13周大鼠实验中来的！这个不是我忽悠，是FDA忽悠的。你说还有什么人体实验这那的，我在FDA的报告中没看到。你空口白牙的我也不信，你可以给出链接或者补充。

欢迎正常讨论，少拿大帽子唬人。

费劲。

Melamine (>95 % pure) was given to groups of 50 male rats and 50 mice of each sex for

103 weeks via diets containing 2,250 or 4,500 mg/kg melamine. Groups of 50 female rats

were fed diets containing 4,500 or 9,000 mg/kg melamine. Transitional-cell carcinomas

were found in the urinary bladder of male rats (controls, 0/45; low dose, 0/50; high-dose,

www.efsa.europa.eu Page 7 of 11

8/49 (16 %)). These tumors were not observed in female rats. Seven of the eight highdose

male rats with the transitional-cell carcinomas also had bladder stones (NTP, 1983).

Although bladder tumors related to calculi formation are not considered to be speciesspecific,

they are related to the administration of high doses (IARC, 1999; Meek, 2003).

In monkeys (Macaca fasicicula), radiolabelled cyromazine

excretion was also rapid and extensive, representing 95 % of urinary radioactivity, the

remaining 5 % radioactivity was attributed to melamine (FAO, 2006). These data show

that melamine exposure of humans through residues in meat as a consequence of

cyromazine treatment of animals would be low.

换了FDA也会认为，含量在30 mg/kg下的奶粉是安全的，这和向奶粉里添加不是食品添加剂的三聚氰胺是一个概念吗？甲醛在0.01%以下也是安全的，那有人要故意添加甲醛，那是正常的吗？证据给你了，在上面，

另外，是哪个医学博士把30mg作为奶粉的安全添加标准了，这回连三聚氰胺只有几个ppm的都被抓了，你是不是睁眼说瞎话！

FDA作了N多年N多次N多条狗耗子的实验，可它最后采用的是什么呢，就是这个63 mg/kg/day POD数据。 这个POD数据哪里来的？(13 weeks, oral with feed, in rats)。 你跟我扯那么多别的实验干嘛？

让那些父母心碎的不是我，是那些试图掩盖罪恶淡化事件的始作俑者。真正能够宽慰这些父母是告知真相和及时救治。任何为厂商遮掩撇清的做法都是不负责任的。

那些所谓“专家”，现在这是骂人的话。比如：你专家啊？你才专家呢！

2. 咱人类可能吃下去的这个东西的量是很小很小很小滴，是不足为虑滴。

3. 到底吃下去多少才有害呢，咱也搞不大清楚。可是因为有了第1点和第２点，咱对研究这个兴趣也不大。

4.如果非要咱给个数的话，那就是0.63 mg/kg bw/day，不过这个是咱从小白鼠身上作出来滴。

上面是你的原话吧，你凭什么说吃多少才有害FDA不知道，凭什么说FDA的研究兴趣不大，凭什么说安全阈值只是FDA的小白鼠实验结果？

三聚氰胺作为一种食物中常污染的化合物，FDA是花了几十年在上面的，我看到的实验有70年代的，这证明FDA研究兴趣不大？还是能证明吃多少有害不清楚？

安全阈值取小鼠的结果是巧合，看看别的实验动物的数据，你就知道，小鼠这个可以说是最低的。

传说中的nerd吧？

你明明跟我说的是一个意思嘛，你还在跟我争什么？

FDA认为在最恶劣的情况下三聚氰胺在食物中的无心污染量是 0.63mg的1/252.换句话说任何超过这个量的食品，就有人为添加的嫌疑。即使它吃不S人，也不是正常的食品了。正如你所说的，

我认为把 0.63mg/252 作为三聚氰胺的安全标准是合适的。因为这是已经存在于我们日常食品中的轻微污染量。而医学博士是拿0.63mg本身作为判断安不安全的标准。这就我跟他们的区别所在。

懂了没有？

食品和保健品的活人实验究竟在哪里？

生产食品的地方自然要有生产许可证，上市顶多要经过质检（或者免检），这并非针对每种食品或保健品上市的专门审批，不会牵涉动物、人类临床实验，跟新药审批没有丝毫可比性。

就算是添加剂规范的制定，也不可能全靠活人的临床实验来决定，这个橡树村已经转贴过说明了，你不信也没办法。三聚氰胺不是食品添加剂而是污染物，但食品添加剂与污染物都可以是有毒性的（盐吃多了都有毒性）。FDA给出的三聚氰胺每日可容忍摄入量其实比一些食品添加剂---比如防腐剂---还要高，这些东西要是用人来做临床实验往往是不道德的，也是不必要的。制作食品规范需要的是合理而安全的剂量，不是‘不出事’的极限剂量，这是在追求安全余量而非精确定位，所以有动物实验给出一个大概范围通常已经足够了，比如0.63mg/kg/day就是一个安全剂量而非极限剂量。

你一开始说安全剂量不等于可以合理添加的剂量，这点我是完全同意的，无用的、可以避免的东西就不应该存在。老兄的用意应该是好的，可是在指责别人‘忽悠’大众的时候，自己拿出来的东西更加要准确，不然你也会变成忽悠别人的一份子。

FDA没有用那个数据啊做为最后的参考值啊，你搞不搞啊？

如果按照你说给出的浓度更大的实验，我是不是应该得出结论，即使是三鹿2000mg/kg的奶粉也是安全的？那甘肃的小孩怎么死了？？

你想想清楚再来跟我辩论好不好？