主题：问问关于佳能家的F4红圈头 -- Parsifa

一直用佳能的DC Powershot G6，用用还可以，缺点最明显就是ISO最高400，而且高ISO的时候噪点太多了。比如旅游去拍室内，就捉襟见肘。

现在有点想跳DSLR的坑，当然入C家的可能更大。除了熟悉C家的界面以外，还有就是佳能有一档F4的L镜，不算太贵，而且轻便。就是17-40F4, 24-105F4 IS, 70-200F4, 700-200F4IS。而N家这一档没有，要么选择DX，要么买全幅的F2.8。

轻便这点很重要，因为我不养车，平时不到野外拍很多。有人在网上比较过24-105F4L IS和24-70F2.8，说他喜欢前者因为前者轻。所以我一直想配EOS40D（现在是50D） + 24-105F4L，或者配17-40F4L+小小白。

不知道这里有人对佳能F4的这些镜头有没有经验。想了解一下DSLR在高ISO的良好表现能不能弥补F4光圈的不足。G6的镜头号称到F2，但是应该跟SLR的镜头应该不是一个标准吧。

多谢。

除了f2.8的景深和低光（容许速度快一档，IS不能解决所有问题，有时候需要快门速度“冻结”动作，IS也没有用），f2.8的L镜头比f4的L镜头没有实际优点。f4L镜头轻小一点，画质一样优秀，便宜一点，绝对值得考虑。

在40D上24-105相当于38-168，长焦端够用了，广角端有点不够，可能17-40+70-200的覆盖比较好一点。当然，24-105作用“一镜走天下”，对80%的场面也够用了。

高ISO不能代替好的镜头，好的镜头的色彩、反差、变形校正都好，赖镜头套在好DSLR上，就像1.5眼睛的人戴上蹩脚的塑料平光镜一样。

轻便性很重要,大三元虽好,可实在太重

如晨风所说,is不能解决所有问题.但is也确实可以解决很多问题

如果打算17-40+70-200 is配40/50D的话,个人建议把17-40换成ef-s 17-55 f2.8

EF-S里有几个无冕之王。

个人因为经常要为LD拍照所以f2.8(24-70/70-200)用得多一些。偶尔用过f4 24-105 （借的）。感觉f2.8的成像质量稍好一些。而且取景框也要亮一些。不过每次hiking都要犹豫半天带哪个。如果不常去野外的话重量差距并不明显。只是24的广角端对非FF太长了。17-55f2.8 IS 是个不错的选择。

一般而言,F4真正配套的是5D,出门旅行,3个头能满足一般的需要,而且稍有重复的焦段可以减少一些换头的次数.

对40D这样的机器,XXB/IS的地位不变,但17-40,24-105都有点尴尬.10-22,17-55两个EFS头是更好的搭配.

G6的F2,定义的标准和DSLR是一样的.虽然它没有DSLR那么小的景深,不过和普通小DC比,仍然是有优势的.

我孤陋寡闻，还真过去不知道。去看了看，17-55确实不错。但是现在就引出了“红旗能打多久”的问题。以后全幅机身代替非全幅机身是不是一个趋势。如果这样，EF-S的镜头是不是几年就不能用了呢。

如果一直用40D，50D，EF-S里面的牛头确实是很好的选择。但是如果要考虑到几年后升级到全幅机身呢？

对于全幅、减幅，各人有各人的看法。减幅看来不会消失，但不等于减幅就是最适合需要的。就我个人来说，向全幅升级是一个时间问题，所以只能用于减幅的镜头不考虑。当然，要是不怕麻烦，trade in，那就无所谓了。

在相当长的时间里,也许10年8年或更久吧,APS系统的成本还是FF不可比拟的,只是他的高度,有限.佳能就是50D,尼康就是D300,不会有更上档次的机身了.

所以只看50D够不够你用.我个人觉得,够用.N家的话,红旗会更久.只是,热情来了,就麻烦了.

1、广角受限，本来24毫米的镜头等效成38毫米了，更短的镜头可以恢复角度，但画质上的损失是补不回来的。同级镜头17毫米不可能比24毫米好。

2、景深太深，本来f2.8的景深等效成至少f4（感觉更像f5.6）的景深了，背景虚化效果大大削弱，在取景器里就可以看得到。

除此之外，40D就足够用了，连50D的那额外的400刀都可以省下来。

总是不大情愿在EF-S上花钱……

除非整一个f2.0甚至f1.8的恒定光圈的镜头出来……