主题：黄昏有感 -- songcla
大家争论了很久是否走西方民主化道路和如何走，其实问题的焦点在于。
颜色革命可能导致混乱和买办当政。这是真正的危险。亚洲很多国家都有先例。
混乱的危害不说了，买办的危害在于，它的利益是与大多数人不一致的，本土政权虽然也有利益冲突，但是这方面好太多了。
任何当政者的改革最终也是要为自己服务的。所以可以推动的改革只有想办法双赢。
中国的紧要问题不在于最高政权，实际上他们做的不错，而在于基层和中层。所以这是人民和执政阶层可能达成一致推动政治改革的原因。
由于最高层施政的有限性，直选不会有任何立竿见影的作用，反而有可能走入歧途，参见台湾和俄国。
此外，民主的社会里，也有CEO一掷千金，lobbist横行政界... 参见X帝。
结论是尽量帮助（包含推动）现政权建立高效廉洁公平的中下层政体结构和制度才符合现阶段中国人民的福祉。
我也是亲身经历过88事件的人了，那是正在宰相故里，上街掺和过，激动过了。现在回想起来，不能说自己做错了什么，只是年纪大了，更加珍惜现状，相信这个社会正在朝好的方向发展，不再急着要干什么事情，你说成熟也好，逃避也好，只是觉得没那个必要。
买办的问题。当年，毛就指责过走资派，说他们是跟在别人（西方）的屁股后面爬行。说他们的路是走一条造不如买，买不如租的路。而无疑地，当下的路线是什么派的路线，我就不用说了。当年《刷盘子还是读书》一书就推崇毛建立自己工业体系，自力更生的路。而目前，中国其实走的是给外国人做打工仔的路，是百万千万的衬衫换一架空客的路……那么，谁是买办呢？当年，有毛派评价，说这本书是代表了中国资产阶级的声音。而这本书赞扬了日本模式在日本崛起时的作用。而日本也是在面临西方殖民的情况下进行了民主改革，尽管很不彻底。为什么日本在改革中，不是被外来势力“买办”了，而是成了美国的强敌呢？
当然，他们的民主，反映的是封建贵族和国内大资本的利益，也正是因为这样，为什么国内大资本，要做买办？自己打天下不是更能给他们带来利益吗？印度整体的发展不如中国。但国际知名的大企业不少。中国也有国际大企业，但那多是靠其在中国国内的官方垄断地位搞钱的企业，其竞争力恐难让人信服。为什么印度可以有自己的大财团和大企业，而没有成为买办天下呢？
给市场管理员送钱可以拿到好的摊位，给政客送钱可以高价中标。
当年不以为言，没想到，老江果然。。。。
现在后悔啊。
莫非英明神武的皇帝也得依赖这帮奸妄之辈的执行力？
有好事大家一起担，有问题就推到基层和中层上，这个是啥道理？
后进的民主国家中，腐败不一定比中国轻。但是在欧美清廉度相对较高。我认为，这还是一个社会发展的问题。民主如果发展得好，是可以在相当程度上抑制腐败的。毕竟，在不那么民主的国家里，我只听说早期的共*产*党，和新加坡比较清廉。而共*产*党的清廉，没能可持续下去。事实上，按毛派的说法，当年毛要搞文革，原因之一也是为某些干部的腐化而震惊。当然，他那时候要是震惊的话，现在更得震惊了。
民主化之后，至少是纠出腐败的手段更多了，这是正向的。至于什么时候能达到清廉。也许有待于整体社会的发展。不过，如果不提供这些民主手段，恐怕抑制腐败的事儿，更加遥遥无期。这就好像治病，如果你用药，说不准什么时候能治好，也有可能治不好，但方向总是对的；可如果你是打鸡血，也许短期看不出病是恶化了还是改良了，但长期下去，病能不能好就令人堪忧了。就是新加坡，也是允许反对党与执政党竞争的。只是执政党通过选举制度和司法等等手段打压反对党，不让他们坐大。新加坡自己也承认反对党的存在对于提高他自己的执政能力有好处。
现在毕竟有那么多民主国家，清廉度是高的。有成功的例子摆在那儿。不那么民主的，比如新加坡和香港，前者是有李光耀的个人操守作为支柱，后者是有港英的廉政建设作支柱。这些，对于老百姓可遇不可救啊。比如今天有个同事说他看了烧饼歌，说上面预言中国的铁腕人物已经出生了，会在2050年时让中国超过美国成为世界霸主。问题在于，这个天降尧舜的事儿，归老天管，咱老百姓使不上力啊。而民主，老百姓可以通过立法和选举使上力……
那，这些人把印度卖了？现在还在卖吗？您可以说说具体情况，以弥补我的无知。
水浒传中，宋江就是反贪官不反皇帝。最后被御赐毒酒之后，还要拉上李魁一起死。免得他去找皇帝算账。大大的忠臣啊……
好多印度裔富豪都多了个国籍的
民主对於廉洁/公平公正公开/促进经济发展，既不是充分条件，也不是必要条件，这是铁的事实。中国目前没有任何理由去冒着天大的风险进行大规模政改。