主题：美国金融危机是泡沫破灭经济衰退，不会超级通货膨胀崩溃 -- 陈经
谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
这个概率怎么说也不是小概率事件了。
二战前的英国可是日不落帝国。二战之后各殖民地纷纷独立，最后闹到只剩三岛，北爱尔兰问题还没完没了。
法国也不算崩溃，但殖民地也是越来越少，越南一败后昔日的欧陆帝国从此风光不再。
战败的德、日、意就更不用说了。
至于其他老牌欧洲殖民帝国基本全都瓦解了事。为何如此？主要是美苏重新瓜分世界。世界是有限的，旧帝国不土崩瓦解，新帝国就无从伸张势力。
历史上小国虽然容易被大国所吞并，但寿命长的也往往是小国。例如秦统一天下，最后灭亡的是卫国。而强盛一时的大国如拿破仑帝国、如大英帝国、如苏联帝国却往往在很短的时间里就崩溃。所以大国崩溃瓦解也是常态。
你最近研究历史，从古到今真可以研究一下崩溃问题。
先定义什么叫崩溃，如改朝换代、被人占领吞并、解体分裂。然后定义什么叫大国，凭感觉圈一下大致不离谱，大国并不多。
再算历史上大国崩溃多少次，小国崩溃多少次。我估计世界历史上大国崩溃的次数不到一百次。小国崩溃的次数是万次的量级。绝大多数崩溃事件，是小国崩溃。
还可以算大国平均寿命、小国平均寿命。真挺好玩的。
食品供应都要成问题 怎末搞？
而且农业差劲对消费品工业也影响大
卢布也没能像美元一样绑架住中国日本这样的得力伙伴
最后 苏联的军备负担比米国重的多 苏联的族群分布也不是那么好 在米国只是小规模的社区族群骚动，在苏联就成了亚美尼亚阿塞拜疆冲突 波罗的海分离主义那样的大运动，
可不可以看做国家在正常状态下正反馈的触发，正反馈实际上无时无刻不在，但是需要触发。
小国本来就多，大国本来就少，再去计算和比较他们的崩溃次数恐怕有点不公平。
其它一切的一切我看来都是次要的原因，在没有多余经济资源可使用的情况下，各种政经矛盾才会变得如此尖锐和突出，再加上领导人应对失当导致大国崩溃。相比较而言，中国的改革开放就解决了这个问题。其实我这个观点还是读陈经的文章之后的重要心得，再把它套到苏联的头上，觉得是这么回事，所以才敢斗胆下这样的惊天结论。我所见各种文章从未有这么直白指出这一点的。
它是内部崩溃，所以军事力量不起决定作用，人口素质高不等于一时不会犯错，何况还有官僚集团的素质去抵消人口素质，科学技术先进却不会产业化形成正反馈系统说到底还是白搭。既然没有形成正反馈系统，那么自然资源丰富也是没多大的用处，只能等着别人来开发和使用（苏联70年代就卖油卖出瘾了）。但是还好靠地大物博这一点大家都去做农民，苏联人民才没有全体死亡。
其实苏联崩溃不是最重要的问题，最重要的是叶利钦搞垮了苏联却没有能力重建一个俄罗斯，很快甩手不干甚至很快就死去了。这才是俄罗斯民族悲剧的根源。
自从小小的莫斯科公国成立以来，俄罗斯人的基本行为模式就是“通过扩张解决安全问题”，随着边界的扩张，不安全感不断深化，于是采取更大的扩张来解决安全问题，整个国家的政治经济文化等等都以此为中心来组织并不断强化，但是一旦无法扩张，面临的就是崩溃，俄罗斯人第一次崩溃源于一战时西扩的失败，第二次崩溃源于南扩失败。历史上类似的例子是蒙古帝国，而恰恰蒙古帝国在俄罗斯统治的时间最长。
是俄罗斯人的基本行为模式决定了其政治经济等行为，而不是相反，以经济或者个别领导人的能力来解释苏联的崩溃，是以低层次的现象解释高层次的问题，完全不合逻辑。
美国的立国是一个标准的、纯粹的资本扩张的过程，在西欧，资本受到传统“世家”的干扰，但是在美国，这些干扰都不存在，纯粹的资本意志决定一切。尽管美国有人权、自由等漂亮的辞藻，但是别忘了，美国立国之初，选举权与个人的财富挂钩，只有大约6%的美国人有选举权，换句话，在美国的开国元勋眼中，在《美利坚宪法》中，只有这6%的人是人，而其他的所有人包括白种穷人和有色人等等，都不是人，从资本的角度来分析美国后来一系列的行为，包括二战、排华法案等等，都很简单、也很合理了。
至于美国是否分裂，很简单，看分裂对大资本有利还是统一对大资本有利。整个美国的政治、经济、文化等等，都是以资本为中心来组织和发展起来的，所以美国鼓吹小政府，美国总统可以不去新奥尔良，而中国的总理不能不冲到汶川第一线。如果美国的部分洲成为大资本的负担，而大资本不愿意承担这些负担，分裂是很自然的事，在古罗马就有这个传统。
中国人的传统行为模式是“自给自足”，这个“自给自足”包括农业和制造业两方面，即使在宋、明、清等朝代，东南沿海的制造业高度发达，仍然是以自产自销为主，很少远涉重洋，是一种标准的“自给自足”模式，家长比挣钱的商人重要，政府管制资本而不是资本管理政府。所以对中国来说，只要原材料充裕，不发生系统性风险，社会基本能稳定。明末的灭亡与“小冰河”相关，清是在长达300的民族冲突和工业革命的冲击下灭亡的。现在的中国，只要解决能源和原材料供应问题，就不会有实质性的大问题，内需无非是内部分配问题，总是能解决的。对中国来说，关键的是中东、澳大利亚和东南亚。
中国对付美国的办法也很简单，就是不与美国纠缠。中国现在和美国纠缠在一起，是玩不过美国人的，很简单，中国的政治体制不是为资本服务的，不适应资本的竞争，和美国人纠缠在一起，最终被美国人吸血。
不给美国资本扩张的空间，甚至抢夺美国的市场空间，然后看着美国自己玩，玩着玩着就残了。
体制、领导人、民族个性、对手的强弱等等，都应该是有影响的。
就美国这次的危机而言，中国在其中的分量应该是很重的，对美国是否解体有直接影响。但中国是否会采取这样的策略？这需要局势的进一步发展而定。
前苏联的情况，也许类似。
1914年一战前夕俄罗斯一个头脑清醒的内务大臣peter durnovo是这样对沙皇说的：“
即使俄罗斯在战争中获胜，多获得一块波兰领土，只会使俄罗斯帝国内部强烈的分离倾向更加恶化，再增加乌克兰的人口将刺激乌克兰人独立的倾向。” 但俄国的统治者不扩张领土似乎就不会过日子，呵呵。
类似的有米国某位大人物评论二战时期盟国高峰会谈时期斯大林的“东欧为苏联屏障论故苏联不得不控制论”时候说： “嗯，苏联西部边境外围的安全需要通过控制东欧来保证，那么苏联控制下的东欧和东欧苏联人的安全又需要苏联去控制哪一块外围来保证呢？”这不为了“安全”扩张的没完没了了？ 这个米国人评价的很到位。呵呵 呵呵
对土地的贪婪带来了大扩张而带来外围地带的消化不良-带来不安全感-对不安全感需要扩张控制更多的土地制造“外围屏障”来“保证安全”-消化不良下一个循环开始直到最后崩溃。保证俄罗斯安全必须扩张控制乌克兰，保证乌克兰安全必须控制波兰，保证波兰安全是否就要去拿下德国和法国呢？
俄罗斯的执政者，一直被土地野心和不安全感的双重心理因素混合驱赶者去扩张。
苏联解体应该是多因素的，从俄罗斯的扩张-消化不良--于是再扩张-扩张上瘾-无法支持而崩溃来解释也很有道理，理应列为重要因素。
论崩溃，90年代东北大概算吧。可中国那是蒸蒸日上。
西方的扩张的模式在科技发展和地球资源开发效率都到达一个瓶颈的时候，衰落是显然的。东方的保守模式开始发挥光芒了，等下次扩张模式再次受到上帝光顾的时候，不知道何年何月了
小国比大国数量也多多了，基数不同，要用概率比，而不能用绝对值