主题：【原创】杨迪笔下的邓华将军 (之一) -- 史文恭

四野的兵团编制成立很晚了。。。而陈赓，许世友（山东兵团），陈士榘（陈唐兵团）等很早就负责一个方向的战斗。。。

据刘振华的《海南之战》记载，改造的第四十军有50多艘，第四十三军有40多艘。

如果考虑两军船只数量和质量上的差距，应该说准备情况是基本相当的。

但是我们准备工作中的缺点，同时是严重中存在的,大举进攻时，使我们处于仓促应战的状态,其主要表现：船只征集数目虽然不少，如果不损坏，估计足够全军之用。但经损坏及未能提早开到起渡场，因此实际我渡海使用之船，不过三百余只，先后共装载六个团的兵力。否则我们参加大渡的兵力，绝不只是两个团。其次是机帆船，开始时领导重视不够，存在官僚主义的领导态度。建厂开工晚，加上解决其实际困难又不及时，结果成绩不大，是使出产数量很少，同时对少量改装的机帆船，没有贯彻首先组织护航队的决心与理想，而实际分散使用，一部分装运部队及做指挥船，一部分护航船，一部分未至起渡场即以损坏。这样形成处处薄弱，未采取愈少愈应集中的原则。

《第43军：解放海南岛贲军渡海作战经验总结报告》

1950.06.10

“另有两个加强连，则错误登陆于白沙门岛，与敌海陆空苦战两昼夜，最后弹尽粮绝，大部伤亡，少数被敌俘去。这次强行登陆基本上是成功的，两个连的损失则完全可以避免，主要是干部指挥错误，当方向错误时应接受大多数人及船工的意见，仍坚持向错误的方面行进，并在错登孤岛后，犯了一系列严重错误，造成了我军历史上少有的污点。”

《第43军：解放海南岛贲军渡海作战经验总结报告》

这个总结应该是李作鹏的手笔吧。。。。

实际上，这个总结，李作鹏是有点儿委屈的，因为有些上面的事儿，他没法子埋怨。这里要注意看的细一点。。

因为，不仅是刘振华的《海南之战》，还是杨迪的，都很清楚地说了，这两个连吸引了敌一个主力师的力量，使第二次偷渡的加强团主力轻松登岸。

李作鹏的委屈从他个人来看是有道理的，明明是按照上级的统一部署进行准备，结果计划排到5月份，上级突然决定提前大举进攻，43军当然措手不及。

但凡事都有一比，都是开过广州会议的，为什么李作鹏回去逐级传达精神。导致43军准备不足，而韩先楚只把会议精神传达到师一级，全军依然按原先计划准备？要是海南没打下来，李作鹏当然也不会受指责，就好像现在没人会说台湾没打下来粟裕要负责一样，但问题是海南打下来了，李作鹏和韩先楚一比当然要就显得他有所不足了。

李作鹏的失误对43军造成的消极影响是很大的，别的不说，43军此战伤亡较大，除去偷渡的伤亡，主要原因就是第一梯队只有两个团，遭到强大敌人的反攻，只能苦苦支撑，坐等40军救援，伤亡自然很大，如果李作鹏准备的好一点，第一梯队多上去几个团，凭43军的战斗力，估计自己就拿下海口了。何苦让40军为了给43军解围，光天化日之下冒着敌机空袭长途奔袭，还搭上了119师的副师长，所以说李作鹏的委屈也没有什么道理。

无论是各级党政军领导机关的报告还是个人的总结，大多对自己要求很严格，甚至是苛刻，很多问题都有人为拔高的问题，而且有些问题现在和当时的视角是会有所不同的，建议加以考虑。

无论是土地革命，抗日战争，还是解放战争时期，相比其他方面军地将领，红四地将领经历了更多地战火考验，因此造成了他们比较能打仗，特别善于打一些险恶之战。可以这么说，各大野战军地能打仗地将领基本上来自红四。

谢谢：作者意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

一是报告批评该部指挥官“在错登孤岛后，犯了一系列严重错误”，这里的错误指的是什么？

二是那时的干部自我要求严格是没错的，问题是为什么报告中对这场战斗并无自我批评之语，倒是把责任全推给这两个连的指挥官了？

两个连长，八连长冯开珠率40余人杀出重围，九连长田长寿被俘后英勇不屈，游街时高呼革命口号，海口解放前被杀害。

红一特别是一军团上至林彪下至各个师团级干部都缺少独当一面地指挥能力，关键时刻扛不住，瞻前顾后。三军团彭总有独当一面地能力，但是有时指挥比较粗，头脑不冷静。粟裕是在抗日战争中成长起来地，与红一基本上没有关系。

李天佑让四平给梦魇鸟，好不容易有个塔山，还给四纵当预备队，有点名不副实。

在于登陆点太靠近海口市了，该地区公路密集，所以，才会迅速被五个师围困啊。。

43军登陆部队少导致伤亡增大，但同时也吸引了大批敌军于周围，给40军创造了有利条件，造成了中心开花的局面。反之，如果43军登陆部队多，恐怕薛岳也不会搞什么大举反攻，大概是赶紧组织撤退了。