主题：投票生育救国（生育数量、意愿和可能性调查） -- 科大胡不归

他们已经吧中国的崩溃寄托于中国人口政策的失败上了。他们认为中国将由于人口老年化引发社会问题而衰落。届时印度年轻人口国家上升。

削足适履的中国人口政策

人口老年化引发的社会问题比起人地关系高度紧张而导致的剧烈社会矛盾，根本就不值一提。难道老美会觉得印度将来会成为他们的最大对手？

你要是看过我里边的链接就不会提出谁忽悠谁的问题了。

讨论问题就是大家提出自己观点和论据而已。这个问题我以前也讨论过。唵啊吽:削足适履的中国人口政策

不存在忽悠和被忽悠问题。

我是相当支持共产党，支持现政权的，你在回复的这个帖子里的几个主要反计划生育人士，都是非常支持现政权的人，你翻翻帖子就知道了。

不是不可理预,是有目的的..心理战而已..反计只是个幌子!

我真的不知道说什么好。

中国现在是彻头彻尾的外向型经济，中国的经济规模取决于国外对我国产品的需求。同时，由于我国贫富差异悬殊，而且底层人民向上前进的渠道越来越窄，这些现实就决定了，对于大部分普通底层人来说，多生一个孩子未必能有好的收益---城市里没工作的啃老族、收入微薄的蚁族大把大把的，相反，先要付出巨大的成本--现在养孩子可不是多添双筷子的时代了。

现在最拼命呼吁放开二胎的是“体制内”的--因为体制内的如果超生，公职就没了，而他们收入高、福利待遇好，有能力却因为制度而不能生两个孩子。所以，他们叫得最厉害。

现在国内“吃皇粮”的那些岗位世袭化非常严重，你 生得再多有什么用？小心他们都变成城市里的啃老族、蚁族。

中国人口实在太多了，少一点难道不好吗？

小麦玉米什么的我没直接买，米价我可是清楚的

你的图里面美国大米市场收购价不超过400美元/吨，换算过来不到1.36元/斤

看上去比国内还便宜，但这是收购价，不是零售价

我在超市里买的米价是35美元/50磅，换算过来大概是5.44元/斤

这米运到中国加上关税后得卖多少钱一斤？

400美元/吨的价钱和我没什么直接关系

我从超市买米的价钱是35美元/50吨，单价差不多翻了4倍，换算以后差不多是5.44人民币/斤

这样的米，运到中国，加上关税卖给你，你觉得单价是多少？这样的价钱，你是情愿买美国大米还是继续买中国大米？

35美元/50磅吧

中国的耕地、水资源、矿产资源、能源等等已经非常紧缺了，13亿人都想过好日子，所需要的各种资源从哪里来？

中国人想移民到资源更充足的地区，可那些地方让中国人过去吗？

孙本文在50年代提出，按我国人口增长和自然资源方面的情况，适度人口应为8亿。有人据“最大经济效益”的标准提出，我国百年之内的最优人口为6.5亿到7亿。还有人据我国淡水资源状况提出我国最优人口应为6.88亿。

一，不适当的人均标准

“按世界人均标准”我国的矿产只能支撑10亿人口。

“按世界人均淡水”我国的淡水只能支撑7亿人口。

“按世界人均耕地”，我国的耕地只能支撑6亿人口

这个就是我们平常耳熟能详的危机论点。同时，世界人均怎样，也成为我们适度人口的推理依据。首先，我先理一下，主要人均标准，就是上面的人均矿产，人均淡水，人均耕地。另外的人均空气，人均阳光是资源，但大家也不会拿他当标准。那我们看一下前三个标准。

1， 人均矿产标准：

虽然中国是世界矿产资源第三大国，这个标准很奇怪，不知道为何能拿来算计人口。一是这个标准动态变化太大，如果科学技术进步，在其他国家新发现大批矿产，那么世界人均上去了，我们是否该降适度人口。如果在我国发现大批矿产，是否又应该升适度人口？如果以后人类下海洋开矿，是不是人均标准又变了。

二是世界人口在变化，2050年根据联合国的估计人口总数会达到90-100亿。比现在多40亿，造成人均标准下降，是不是我们又可以升适度人口了。三是从日本，韩国来看，要按这个标准，这两个国家一个人都不应该有，不应该还要鼓励生育。印度也只能有几亿人口。但这几个国家和我们思路不一样。

象这种十几年就变化，几十年就变化厉害的标准，竟然能指导几十年后的人口规模？

2， 人均淡水标准

中国的人均淡水为2250立方米。韩国的人均淡水为1459，印度的人均淡水为2280，德国2096，英国1219，法国3419。以色列260。

需要指出的是全球淡水的65%在俄罗斯和加拿大，巴西，俄罗斯有超过4000公里的大河5条（算上黑龙江），中小河流更多，更为重要的是俄罗斯和加拿大有大面积的冰川，加拿大有最大的湖-北美五大湖巴西有雨林大河亚马逊。他们的人均何止几万立方米，一下子把世界人均拉上去了！

这就告诉我们，拿世界人均去衡量中国适度人口是无理的。我们需要的是当前科技条件下，（如果是规划，那么就是几十年后的科技条件下），人类维持经济活动和自身生活的人均淡水的需求量，这个标准从韩国和英国来看，应该在1200立方米以下。依现在科技水平，就可以维持社会大生产并过上满意的生活。适度人口的标准应该取这样一个淡水需求量，而不能去用世界人均标准。

我们国家的人均淡水，比韩国，英国条件好50%。足以保证经济的发展，生活的富裕。如果有美中不足，那就是分布不均，但是象我们这样的大国，有哪个国家是均匀分布的，即便如美国，中西部也是缺水的。这个只能靠调水或者象以色列的节水技术解决问题。

3， 人均耕地标准

即便是我们现在的耕地产出，也是卖粮难，粮价都嫌低。但袁隆平还表示，他的亩产1000公斤的稻子要在2009年推出，1500公斤的稻子要在2015年出来。

宋健估算几十年到100年后，中国人均年占有粮食750kg（大致为目前一些工农业较发达的国家的平均水平），那么仅从粮食资源来看，中国人口应在7亿左右。若希望人均年有粮食1000kg（美国1976年人均1350kg），中国的人口应为6亿左右。这样来估算的确可笑，一是技术比他估计的发展得快，更不要说即将到来的生物技术革命。二是美

国人均怎么能算中国的适度水平，美国是向世界大量出口粮食，蓄牧产品的，难道中国象他一样，才叫适度粮食水平？

“用不到10％的耕地养活了世界20％的人口”这种说法本身就是伪命题。中国人口密度远比日本、韩国、越南、印度、德国、英国、荷兰要低，这些国家大多也是人口分布在部分国土面积（由于沼泽、沙漠、高山等）；中国人均耕地远比日本、韩国、越

南、荷兰等国要多，与英国相差无几，少于印度，但是中国还有60亿亩草原，其中43亿亩可利用草原(仅草原面积就超过了印度国土面积)。

二，适度人口论不考虑政治帐：1，国家民族结构

适度人口论就象帐房先生，小算盘打得响，却了漏算了大帐目。这就是政治帐。这包括国家民族结构变化，和世界政经格局。

少数民族人口从80年代的7000多万，到现在的13000万，差不多翻了一倍，2005年人口普查少数民族占新增人口的42%。如果人口要回到7亿适度人口，只能靠压缩汉族人口的规模。依靠汉族的牺牲来换取适度人口数的陶醉。实现适度人口，通过几十年时间，少数民族必然在适度人口里面占40%-50%，甚至很大概率反超汉族。主体民族不大，对一个多民族国家意味着什么，在这里不多说了。

但从这方面看，适度人口论在政治上其实是很不适度。

三，适度人口论不考虑政治帐：1，世界政经格局

中国是世界制造中心，不要以世界制造中心为不满，你不要做制造中心，那么印度就会去做，如果印度这样做了，他一定会上下通吃，不给中国活路的。不管中国原不愿意，印度是中国的尾随者，中国必须压他一头，他翻过身来，中国就翻不过身来了。中国尽可以在制造中心的基础上，往上升级，自主创新，获取更多利益，但是制造中心的位置是不能丢的。

如果中国是适度的7亿人口，根本保不住制造中心的位置，7亿人，出去20岁以下小孩，老人。劳动力是4亿，但注意，实际上，为维持社会的正常运转，除需要一定经济活动人口外，还需要一定比例的家庭劳动人口，以支持老年人的居家供养和必要的新生人口的生殖。还有第三产业的人口，机关，社会服务机构，实际上从事第一，二产业的人其实1亿多，如果还需要众多的研发人员。根本不可能经受印度的竞争。印度的高等教育质量好过我们，硅谷的IT企业，印度人挤兑华人的事情，不会不在更大的尺度上重演。

他们技术人员众多，尤其高端人才比我们多，印度的人口结构很年轻，他们0－10岁的人是2.7亿，我们只是1.5亿.10－20岁人口我们比他们差不多。印度90年代开始普及义务教育，他的教育支出的比例差不多是我们的2倍（我们是3.2％，他们接近6％）。

四，总结

实践问题上，书生气是最害人的，书生气不考虑具体情况，和周围乃至国际环境的影响，凭一孔之见妄言大事，结果无不对国家民族造成灾难。共产党吃的亏最大的就是王明的，差点招致党的毁灭。王明乃是书生气的典型，不动态考虑问题，不考虑国内国际政治情况。所谓割裂事件的相互联系看问题，割裂历史的发展看问题，黑格尔的辩证法指出的错误可谓全犯了。

减人口谋发展？人口减下一半得百年，即便如此，资源也不如老美，

你等百年后再发展？百年后科技水平你估的到？

百年后人类用什么能源，你估的到？

你光绪年间预计百年后，即今天的科技水平，是不是还以为大家在烧柴？你光绪年间搞人口计划，是不是以为人口只能2亿，超过4亿天下要大乱。

你倒是给我算一下：

1，人口降一半，时间要多久？（是百年）

2，这段时间，按你的理解，那当然中国没办法发展了！如果又发展起来了，那么和你的资源算计，岂不没关系了？

3，你给我说明一下，百年后人类科技什么水平，用什么能源？？

何以用来计划今天的人口。这不是刻舟求剑吗？

4，日本韩国一点资源没有，那么他人口应该是多少？

何况我们的资源在现有科技条件下是可以保证我们发展的！

详见以下连接--论人均资源

http://www.ccthere.com/article/2100950