主题：【原创】TFP浅解 -- 大雪满天
全要素生产率（Total factor productivity --TFP）是经济学中的一个重要概念。
根据大不列颠百科全书的解释，生产率本身是一个比率，即产出与投入之间的比率。
可以用产出与投入的要素如劳动，资本，土地分别求比率，得到单独的要素生产率，如
劳动生产率等。
也可以将多种要素结合起来求比率。
TFP就是这一样一个多因素结合起来求出的比率。
TFP要表达的是产出中不由投入引起的部份，这里的投入是指可变易控的投入，如劳动，资本，土地等等要素，而不包括气候，技术水平和劳动积极性等等。
不同的国家在同一时期可以具有不同的TFP，而同一国家在不同时期也可以具有不同的TFP，这个大家都很容易理解，以农业为例，假设比较双方的耕地面积和投入的工时相等，而一方大旱大涝一方风调雨顺，或者一方刀耕火种一方现代科技，其产出差距肯定很大，而根据产出反求其TFP，其TFP差距一定很大。
要记住，TFP要表达的是产出中不由投入引起的部份，要清楚地表达出这个经济学意义，我们需要不同年代的系列数据，然后求出其产出的变化，和各种要素的变化所能带来的变化。
前者与后者的差，就是产出变化归结为要素变化之后剩下的残余部份，
就是所谓的索洛残值(Solow residual)。
索洛残值(Solow residual)表达的是全要素生产率的变化(而不是全要素生产率本身)，这个残值的存在(即不为零)，宣告了气候，技术水平和劳动积极性方面的变化。
林毅夫的思路，就是捕捉全要素生产率的变化中的劳动积极性变化。
而对于技术水平和气候的变化问题，前者可认为那段时间基本不变，而后者，他主要是根据自然灾害过后TFP仍然没有恢复到灾害前的水平来予以排除，认为全要素生产率的变化主要由劳动积极性变化引起，而这个变化则是博弈形势从多次博弈到一次博弈的变化的结果。在一次博弈的情况下，正如经典的囚徒悖论的分析所揭示的，博弈各方无法达到帕累托最优，而只能达到一个纳什均衡--大家都没有动力去改变的策略组合。具体在农业生产里，就是大家一起偷懒，因为假如你勤奋，别人偷懒，别人坐享其成而你所得寥寥，完全不与自己付出的劳力相称，不如大家一起偷懒，至少不被别人占便宜。
博弈形势的变化最终归咎于加入集体生产后不允许退出的农业政策，是这个政策造成了博弈形势的改变。
这就是林毅夫的思路和结论。
这个思路和结论引起了很大的反响，也有很多反对的声音。
对林毅夫假说的内部逻辑一致性方面,Dong 和Dow
(1993) 在劳动效用函数的基础上,剖析了社员在没
有退出权时劳动积极性更高的这一现象,并提出反
常的政策是1959 —1978 年间农业生产绩效之所以
不良的原因[4 ] ;在对林毅夫实证资料的可信度和解
释方面,Kung 讨论了对劳动者的监督和退出成本问
题,并对退出权发生时间的真实性提出了质疑[5 ] 。
曹雷则认为,在特定制度约束下,农民所付出的劳动
是在当时限定资源情况下的最优配置之一,不能是
危机的主因,危机的主因应该是当时特定的制度和
自然灾害综合影响的结果[6 ] 。
天津大学赵国杰等进行了定量计算，重新回归计算了
劳动力的权重值(比林所用的更低。)，
并增加了一种定量考虑自然灾害的模式，三种结果比较如下：
其中关键之处是，TFP的下降在1956年就开始了，而不是林说的博弈之年1958。
这一点如果成立，则深刻动摇了林说的立足点。而这一点有相当的事实支持：
(1982) (劳动为0. 35 ,土地为0. 36 ,资本为0. 09 ,流
动投入为0. 20) 的权重计算,该指数自1955 年也开
始下降。到1958 年指数下降到0. 96 。对林毅夫的
参考文献[2 ] 、表2 中的数据进行计算,得出的人均
农业产出和人均粮食产出在1956 年达到顶峰,随后
开始出现下降趋势;而人均农业产出和粮食产出增
长率,自1956 年始,均表现出不同程度的下降趋势。
这充分说明,林毅夫在参考文献[1 ]中的指数曲线与
其在参考文献[2 ]中引用数据的趋势自相矛盾,其指
数曲线有问题。
此文有公开下载，
希望各位大牛进行验证。
这次河里又吵了个不亦乐乎，让人不能不说的是，
万里风中虎和鼎革两位专业人士，没有表现出应有的专业水准，也没有表现出应有的
学术精神。
把TFP的变化视为TFP本身，仅仅是一个具体专业问题的错误，而且这是个很容易发现并纠正的错误。
但是，两位专业人士没有纠正自己的错误，
反而力图于用一种神秘的经济学来掩盖自己的错误。
鼎革说：
.....
如果使用润树给出的所谓公式
TFP = 农业产出/总要素
即：TFP=RMB元/（RMB元+小时+平方米）
存在度量衡不统一的问题.这个式子在经济上是不成立的。
可是，你自己见过COBB-DOUGLAS生产函数带量纲吗？
小虎和鼎革一再强调引入对数不是为了计算方便。经济和数学是两个学科等等，其实
只是利用自己的专业身份向观众暗示：我没有错，我说的是经济学，他是野狐禅。
可是wikipedia已经说得很清楚：
这说得很清楚，取对数是为了分离变量，获得简单的线性回归方程，以方便计算，
而根本没有任何他们所暗示的特殊的，神秘的经济学意义。
本帖一共被 6 帖 引用 (帖内工具实现)
大雪满天 家园博客 发短信
注册于:2009-03-24 06:01:47
顶着马甲去攻击别人,算不上英雄好汉.
就算是顶着马甲，也得让人说话。
何况他/她话说得很委婉。
即使他说的错误百出，你也要让他“攻击”，你才有机会反击，你才有机会批得他一塌糊涂。
这帖子符合有趣有益、互惠互利、开阔视野、博采众长中的开阔视野、博采众长两个标准，至少我这门外汉知道了啥叫TFP。
我来学习....
经济学不是我熟悉的范畴,所以我不可能在学术观点上挑战LZ.和很多河友一样,我是门外汉.
这篇文章顶着科普的名义,其实质是谴责风中虎和鼎革.
学术精神。
...
把TFP的变化视为TFP本身，仅仅是一个具体专业问题的错误，而且这是个很容易发现并纠正的错误。
但是，两位专业人士没有纠正自己的错误，
反而力图于用一种神秘的经济学来掩盖自己的错误。
河里对贩卖民主私货的行为那么痛斥,又为何要偏袒上述明修栈道,暗渡陈仓的行为呢?
我说LZ浪费资源,为了一篇攻击他人的文章而申请马甲,把鲁迅<<论“费厄泼赖”应该缓行>>精神用在所谓的学术讨论上,你说该不该?
作为门外汉,我欢迎科普,但反对假借科普之名贩卖私货.西西河的人非常善良,但也容易被人盅惑.偶继续打酱油去了,万家香~香万家.
按照你说的, 似乎你已经知道, 计算TFP必须把以下等式
取对数后线性回归的残差
可是你所说这篇天津大学学报论文, 是拿这个式子来计算的
其中残差\mu的位置就不对, 所以也没法线性化, 用的是非线性最小二乘法. 恐怕人家不是这么算的吧? 结果不一样, 有什么奇怪?
林毅夫的文章用了五种不同的要素投入系数, 结果都一致, 足以证明robustness. 你这个文章长度为4页, 不同之处似乎仅仅在于把灾害当作要素投入(且不论是否合理), 这样小修小补就能改变结果, 实在难以让人相信.
俺不懂，也不参和，还是转争鸣吧
天津大学学报论文（赵文）中，如 I的指数为零，mu 为零,此公式和林的一样。
所以，拟合方法不同，但结果应一样或接近。
赵文中关键处在第二个公式。你只抄了第一个。
对第二个公式拟合，赵文得出结论：林的结果有其它重要因素（主要是自然灾害）没考虑进去。
他既有包含灾害, 也有不包含灾害的结果. 而且他那种取法mu最多均值为零, 并不是恒等于零. 他至少应该先用人家一样的算法算出来, 再来说是不是结果有改变吧. 非线性最小二乘一般能不用就不用.
小虎和鼎革至今不对自己的错误表态，给他们的不熟悉经济学的支持者一个错误的暗示：
只要大牛不认错，就是没有错。
路人和你都接受这样的心理暗示，这才是我写
这帖的原因。
老牛不必着急转，你可以先问问小虎和鼎革，我这帖是不是在对他们攻击，如果他们说是，你再转不迟。
虽然这个帖子可能是别的争议贴引起的，但科普一下经济学知识也绝对是好事。俺作为经济学外行也很想了解一下TFP到底是什么东东。
呼吁搞经济学的同学多参与，其它朋友就尽量少发言吧。学术的归学术，君子之争多多益善。
原帖和回帖目前都比较文明，千万莫再升级。