主题：分析人口问题的方法 -- 冷眼
当然不同位面，我前两年每周都出差，主要去的是地级市，县城；我每年回农村小住三次以上；
你呢?
另外，很多人。。。我不想和你饶舌，也没有意义，就在这周的河里的几个帖子，这很多人是怎么回事你清楚，我也清楚。
你驳斥了什么？不过是“放开生育”之类的字眼，
其他，没有。
三年前外公去世之后年年陪外婆了就。
我至少指出了胡兄在人口密度比较上的问题，以及提请胡兄做科技发展时间表这两个有意义的事吧。
你为完善胡兄的理论作了什么？
你很喜欢扣别人的字眼，我是发现了，前面很多帖里没有和你挑明。
sign就sign吧，作为留念。
pass就pass吧，既然没人回答，就没必要再灌水了，讲话直来直去，扯些字眼玩些文艺青年的东西真是浪费时间。
到此为止吧,over。
很多人...很多人...
o(∩_∩)o...哈哈，我自然比你成熟。8
即使如此，也是一样的
我觉得这是教养的表现。
至于你怎么理解，恕我无能为力。
在这已经浪费了很多时间，我仔细想了想，划不来。有些东西没必要再解释，时间自然能给人更多的体会。
没接触过也装不出来，一眼就能戳穿，戳穿了也就那样，耍赖，文艺青年的典型表现，7天成就的人口学家呢，农民工社会地位低下没有职业道德呢，农村人口大爆炸呢......
没有系统论证的能力，也没有这种资格，扣几个字眼，摆一堆的宏观语调浪费时间干什么。
我又何必为几个不靠谱的数据纠结，有点眼力的自然不会被迷惑，是否知道与我何干，不会再为这种话题回帖了。
你觉得没教养就没教养吧，我无所谓，我有没有教养自己心里有点数，口碑如何心里也有数，网络几句评论我不会放在心上。
8
嘴上说说空话是最简单同时最没有建设性的做法。
你为完善胡兄的理论作了什么？无论是正面的，还是反面的？
我没讲你的数据不靠谱，讲的是别人，令我生气来扫的就是这么两三个人。另外，你也没拿出过什么数据。
我来回这么几个帖不是争论他的理论的，是别的言论，我也没扯过他的理论，关我什么事。
就这样了，昨天开车被女司机亲了屁股，我要找她聊聊天。
8
我的结论
人均收入很重要，但绝不是像中国这样的大国的最高目标。列支敦士登和卡塔尔的人均PPP GDP超过美国的两倍，卢森堡、科威特、挪威、新加坡等也比美国高，可是美国难道不比这些国家伟大得多吗？万世以后，人们仍然会记得美国发明了电灯、飞机、计算机、原子弹、因特网，第一个登上月球。人均收入比苏联高的国家就更多了，但人们也会永远记得苏联第一个发射人造卫星、第一个把人送上太空。对于像中美苏这样真正的大国来说，对人类的贡献才是最高目标。人类现在面临的问题有寻找绿色能源、开发海洋资源、受控核聚变等，将来总有一天还要移民外星球，中国应该力争在这些事业中发挥伟大作用。大国的目标不是和小国比赛数钱，而是本质性地提升人类的生产生活方式。大国制定框架，所有国家在框架里捞钱，大国说不定捞不过某些小国，但这并不证明大国不如小国伟大。
如果把人均收入作为最高目标，就会得到一些荒谬的结论。比如说中国人口减到1千万，那么这些人单靠卖资源就会富得流油，人均收入很可能是世界第一。但这样的世界第一毫无意义，有志气的人都不会喜欢的。大国就要有大国的担当，要为人类开辟新路，而不是跟在别人后面捡便宜。
当然，在现阶段，中国的人均GDP还远低于发达国家的时候，提高人均收入仍然是最迫切的目标（至少是之一）。但这绝不是最终目标，不能把大国之魂忘记了。
关于冷眼先生的具体建议“向高端产业攀登，同时逐步退出低端产业”，我基本是同意的。但是冷眼说“有人总是抱着所谓‘劳动力成本优势’不放，希望以此为标准制定人口政策”，我就感到很奇怪，不知道是谁说的，至少绝对不是我的看法。我完全知道，劳动力成本优势的意思就是收入低，发展经济的目的就是利用这个优势来削减这个优势。谁如果要永远保持劳动力成本优势，那当然是自相矛盾的。冷眼能找到哪个反计派表示过这样的意思吗？你确定你不是在自己制造靶子、对着空气开炮吗？
冷眼还说“所谓‘人口红利’，是指人口能够满足经济发展的需要”。这样说话很不好。人口红利是一个有公认含义的概念，是指在一个时期内生育率迅速下降，少儿与老年抚养负担均相对较轻，总人口中劳动适龄人口比重上升，从而在老年人口比例达到较高水平之前，形成一个劳动力资源相对比较丰富，对经济发展十分有利的黄金时期。你想提出自己的理论，那是很好的，但请尽量不要篡改已有的概念，只推出自己的概念就够了。
冷眼又说“‘经济发展的需要’是指经济发展实现人均收入增长的需要，而不是满足所有职业空缺的需要。从这个角度来说，中国是始终存在‘人口红利’的，实际上，这种‘红利’太多了，已经成了负担。”请问论据何在？难道你认为生育率远远低于更替水平、将来快速老龄化和总量迅速下降的人口有利于人均收入增长？难道你认为生育率接近更替水平、保持健康的年龄结构和总量缓慢下降的人口反而不利于人均收入增长？你能给出合理的证明吗？难道把违反常识的事情换些名词包装一下，搞得云遮雾罩令人看不明白，就能说通了吗？看到有些人对此叫好，“果然讲得很透”。怪哉，透在哪里？谁能用严谨的语言把这套说法给讲“透”？谁能够给出一个“愿景”？参见：挺计派没有愿景，解决不了人口下降伴随的严重问题
的时候人们照样会返贫，所以你说了一堆都是废话．韩国已经有老人反贫现象了，欧洲日本也有一些老人开始交纳不起住养老院的钱了．