主题:投票医学伦理讨论二:该不该给吸烟的患者环肺,喝酒的换肝 -- 虽远必诛
- 投票信息
单选,参与 36 / 5
1,该都是劳苦大众,谁都不容易。5/12,不该,自作自受。6/23,可以考虑病情,但是要让他们出一部分钱。9/04,谁的配型合适就给谁。别浪费。15/25,给喝酒的换肝,不给吸烟的换肺(我吸烟)0/06,给吸烟的换肺,不给喝酒的换肝 (老烟枪的专利)1/0
俺也认为justice是伦理问题.
俺觉得举吸烟喝酒不太合适,如果是举一老头和青年就有意思了.
另:俺对医学伦理不太了解,不当之处,还请海涵.
我在很久以前也相信,政府是为了税收,才不能完全禁止吸烟的。
但是在同quitline 的工作人员,还有一些GP的交流,给我不同的认识。
首先看看,高税收是目的,还是结果。
也就是说政府是先发现吸烟是一种很好的leisure然后大量收税,还是因为发现吸烟的不良后果通过税收手段控制吸烟行为。
这里可以看看另外的一类目前也非常流行成瘾性行为-吸毒。
最早毒品不是被禁止,甚至没有当成特殊消费品,而收高税。
但是随着不断地研究发现毒品的生理,心理,社会危害非常大,不是通过高税收限制使用,而是通过严格的法律手段禁止。
吸烟是危害非常大的,尤其是对整个医疗系统,患者个人的生活质量有非常大的负面效应。
但是没有毒品危害大,因此如果政府把吸烟同吸毒一样等同对待,就没有人吸烟了,因为一样枪毙贩毒来的快的多。不同的成瘾性。
如果政府让吸烟合法但是高税收,这些是通过经济杠杆增加吸烟者的成本。可以达到减少烟草消费的目的。
也就是增加 “犯罪成本”。
另外政府增大力度宣传,希望更多的能不吸烟。非常有效,西方的吸烟率快速下降。但是可悲的是发展中国家,尤其是中国的吸烟率在上升。西方的国家通过给中方是开放中国的吸烟市场。不论是正常还是走私中国的烟都比外国原产地还便宜。
根本原因就是中国人不再他们的医疗保健范畴之内。
林外就是二手烟--被动吸烟的问题,这个比吸毒还严重,吸毒不是特别影响周围人群。但是西方国家也在限制公共场所吸烟。
总之政府想控制社会稳定,同时也想增加国民健康,降低医疗成本,不论中国外国都一样。
另外就是烟税是远远不能负担吸烟相关的疾患费用的。看看这个单子就知道了,吸烟同,心梗,(冠心病),中风,癌症(肺癌,宫颈癌,肝癌,鼻咽癌等),还有慢性死亡的COPD,截肢的周围血管病--,这个单子还可以拉很长。而且母亲吸烟会影响胎儿。
所以如果政府不会看上哪个小钱的。西方国家的医疗消费不同,从6.7-13.6%GDP都有。烟税是不会达到这个水平的。
喝酒争议还很大,尤其是各方的利益掺杂,红酒说要和,啤酒不要喝。最近commonwealth 又要给酒加税了。
但是吸烟是几乎没有争议的。就是一个社会接受程度的问题。
在不久的将来一定会给吸烟者在医疗方面设定特殊的要求,或者是特殊的保险,或者是特殊的费用co-payment,因为吸烟有百害无一利,多种的疾患相关,很多的费用非常大,比如说CABG。因此政府会让花钱多的人负担相关的费用的。
我对医疗保健系统的未来非常悲观,人的寿命在延长,以后就算所有的钱都给医疗也不够,因为人能活120-150岁,年龄越大,负担越重。
最后欢迎来讨论。伦理的问题就是发表不同意见。对错是法律问题。
关于年老年轻还不是争议很大,因为是不可改变因素(non modifiable factor),而且每个人都会老的。
同吸烟不一样,这个是可以改变的因素,而且在广泛的宣传下,还不禁烟,这就应当在一定程度上要为自己的行为买单了。
国内的移植是以银子为优先考虑,还是以适配的程度为优先呢? 记得傅彪可以移植两次,有点不可思议,我觉得器官应该是"稀缺资源"吧
我记得有一集给一个弱智患者移植,这个我想实际生活大概不可能。还有一集黑白两人送来,只知道有一个是毒贩,医生都以为黑人是毒贩,不过还是相同处置,最后结果白人是毒贩。
年轻的卡特医生用嫌疑犯自己的血“重复”使用,为了不使用紧缺的血液。
格林医生蓄意害死了一个病人,在电梯里头不断地制造电击病人的假象,实际是等他死。