主题：【原创】朝鲜战争中,美国打算直接进攻中国吗? -- 好风
您知道越战怎样让美国的军火工业大发其财,怎样拉动了军火的生产从而间接拉动美国内需,怎样使政府有更好的理由拨款给科研机构从而推动科技发展,怎样让美国节省了大量将要过期的军火销毁的费用?肯尼迪为什么被刺??美国有着全球最完备的军火工业,有时他打仗,也是为了转移国内矛盾,刺激国内经济.至于后来战争陷入泥潭,那是他始料未及的(这点和朝鲜战争一样,小看土八路了)
其次,伊战里实际上美国攫取了很大的战略利益,虽然政治上闹的纷纷扬扬,但是从未来的战略布局来看,这步棋的确利用了苏联和衰落和中国的韬光养晦的时机,进一步是美国的国家利益扩大化了.稍微明眼人,都能看出来,美国整个国家利益在伊战中并没有失败,而是具体的党派和领导人背了黑锅,这也是美国两党制的特性决定的.
二位说得都不错。只不过单纯从反驳楼主的观点来看，还是“桥上”讲得比较清楚... 
楼主的错误就在于没有使用“变化”的眼光来看问题。什么叫美国政府的政策？这并不是一个静态的、一成不变的、所有人都无条件遵守、不可更改的文件，甚至可以说，并不存在这样一份明确的文件，来规定美国的底线在哪里...
美国的底线在哪里？在美军大炮射程之内... 老麦客刚开始打得风生水起的时候，哪个不长眼的会跑出来拦着他说您可千万别往北了？没有。不但没有，还都在借风借力吹嘘要给共产主义一个教训...
政客是没有承诺可言的。如果老麦客能一口气攻陷东北，摧毁共产主义 -- 而不费额外的力气都话 -- 何乐而不为呢？
直到老麦客军事威权的倒台，以杜鲁门为首的美国政府“才发现”自己一直被老麦客忽悠了... 然后才恼羞成怒，要修理一下老麦客，同时重申一下美国政府“真正”的底线...
说到底，实力才是底线...
因为欧洲,美国不愿意把过多的战略力量投入亚洲,在当时来看,这是没意义的
我觉得美国如果要彻底介入入侵中国,帮助国民党政权,那么国共和谈时的划江而治方案是亡羊补牢的最好时机,至于等到国民党一溃千里之后再谈入侵中国,您就把美国的智库的智商看的太低了.实际上,不但是美国,当时苏联也是赞成划江而治的,也就是说,美国和苏俄当时只把中国当成一个战略缓冲区而已,既然是缓冲区,完全的入侵有时并不是最好的方案,否则志愿军就应该呆在北韩,不用撤走了.
你该去说服，教育一下美国人，俄罗斯人。
当时美国的确是在亚洲奉行相对的战略收缩的策略,因为亚洲的利益远远不如欧洲
哈
跟楼主相映成趣滴标题.
战争是政治的继续,开始战争时首先要考虑的问题,就是怎样结束战争,到底达到怎样的目标才能结束战争,这是个很重要的问题,否则tg也不会对印度和越南的战争中都是主动全身而退.战术的选择必须要为战略的利益服务!!所以,战略决策往往是深思熟虑,最后敲定的,有着不可动摇的底线,而战术方式则可以灵活多变.不过当两者有矛盾的时候,战术是一定要为战略让步的.
如果入侵中国本土,就意味着与中国和苏俄的全面开战,而这是美国,中国,苏俄,都不愿意看到的.
为自己的利益打仗是个谁都明白的大道理,但是怎样打,打多久,打多远,对方的意图是怎样的,如何确定我方的战略和战斗目标,这些问题是无法通过您所说的大道理而得到解决的.
大道理没有时效性.解决不了实际问题.
比如现在,中美在政治上和军事上处处都触犯了对方的战略利益,对于中国来讲,就要直接和美国开战么?是不是要考虑在特定的情况下,何时战略扩张,何时战略收缩,如何摸清对方底线,如何让战术服从战略,如何平衡自己的战略资源从而让自己国家利益最大化的问题呢?
这些都是您的大道理解决不了的.
辱骂和恐吓不是战斗....鲁迅先生说的
知己知彼,百战不殆,不知道对方的真正意图,如何确定我方的战略底线?战争是政治的继续,打输了怎么办,打赢了怎么办,打多久,如何算胜,如何算输?您的简单分析和巴顿的冲动差不太多,和老麦当时的狂热也很相似.这是红脸汉子的血气,但是这种不顾一切,不考虑后果,不仔细分析敌我态势的冲动,对于做出国家利益最大化的决策是没有帮助的.
并以您的史料和分析反驳之,本人洗耳恭听
知道美国政治体制的人都知道其内部政治势力矛盾重重,在很多时候,美国政府,国会,法院之间的决策相互矛盾,即使最终达成妥协,也是要费一点周折的(为了最重大的国家利益的情况除外)
美国政府的很多决策往往比较实际,它更期望获得实实在在的利益.
我想您也看到了,进攻中国本土就意味着和中国的全面战争,这并不是当时的美国政府想要的战略后果,恰恰相反,它一直避免和中国苏俄的直接全面战争,请注意,避免的是直接全面的战争,至于打代理战争,大家还都是不介意的
您有误会,我要澄清
关于问题1.
如果美国入侵中国,不但要面对中国军队,还要面对和苏俄直接冲突的巨大危险,这是东北的独特地理位置决定的,蒋介石一听到韩战的消息不是就马上认为反攻大陆的时机来临了吗,认为第三次世界大战爆发了吗,原因就在于此,他认为韩战的过程中,美,俄,中的擦枪走火从而导致直接全面军事对抗的可能性是很大的.然而美俄中这三个大国却清醒的很,三者都没有要与对方直接全面军事对抗的意图.您在这里犯得错误是只见树木,不见森林.
关于问题2.
我并没有说,"麦克阿瑟是“违令”进入北朝鲜",实际上麦克阿瑟对亚洲,对国民党,有着一种特殊的情感,有一条台北的道路还被命名为"麦克阿瑟路",他内心的深处并不在意韩国,而且从一开始就是冲着大陆去的,因为周恩来已经发表声明,不允许美国越过战前分界线,阿色已经清楚地知道了这一点,却还要这么做,这就说明他是带着试探和意图染指大陆的双重目的的.
期待您的批评
战争是政治的继续,如果单纯考虑战争,那么占领所有能占领的地方就是利益最大化的选择,那么为什么在历史的现实中还会有那么多代理人战争,那么多封锁,禁运(别以为这是美国人的专利,苏联队西德没少用)???这都是因为单纯直接的全面战争往往不是国家利益最大的最佳选择.不能说我看不上谁,谁触犯了我的利益,直接就派兵去打.这简直太幼稚了.