主题：【讨论】经典刑法案例分析 -- 马大善人

这个案子不知道是什么时候判的了～试分析一下

————我是不知道案情年代的分割线————

补充一下，小河流水刚刚提醒我，这个案子是80年代的，没有重证轻供的说法，所以光凭李某口供就可以定案了。这个确实如此，而且那时候应该还没有区分嫌疑人供述和被告人供述的做法，所以李某的第一份口供在那个年代的确是推翻不了的，我下面说的推翻口供都是放在现代假设了，姑妄言之，姑妄听之。

————我是不知道案情年代的分割线————

要定李某的罪，一个是事实认定，一个是适用法律，事实认定这一块，李某报案的时候给出的供述很容易被承认为事实，而且本案也可能同时存在其他旁证。当然如果旁证不足，而李某的律师又足够强劲，死咬证据不足，并且能解释李某做出不实供述的动机，理论上讲也不是不可以推翻的。不过我实在想象不出律师能怎么解释，因为李某和张家原本不认识，不可能有什么隐情，又是刚报案就主动说了这么多，所以……

法律适用上，正当防卫是绝对绝对荒谬的事情，时机不对，对象不对，跟防卫一毛钱的关系也没有，这个中学课本里就解释过了。

个人倾向也不能算紧急避险，至少应该是避险过当，原因如下

李某原来面临的危险，在采取措施后全部转嫁到张女头上，这就不属于“不得不以损伤较小的权益来保全较大的权益”了，是主观故意地牺牲对等的一个权益来换取另外一个。但即便认为是故意杀人，也应该明确两条：1，李某是间接行为，2，李某主观恶意较小。因此减轻处罚是肯定的。

最后从情理上说一下，支持李某正义的，不妨设想一下：假如换了铺位冤死的不是张女，而是和张家无关的人，是否还会这么想？

比如李某和赵某是好朋友，晚上投宿不幸误入李某的仇人家，李某听见了叶老太和张甲要杀她的消息（是针对李某哦），但赵某没有听见，李某遂调换铺位，赵某被杀。

这样看李某似乎也不是那么无辜了。

其实无关乎圣人不圣人了，捉替死鬼的行为确实是人性中很难避免的一部分，但并不能因为这是固有存在的，就认为是光明正大的了。

说到这里想到美剧criminal minds里的一集，一个BT抓了三个十分要好的小姑娘A，B，C，关起来，然后告诉她们只有两个能活，让她们选一个杀死。

C当时正好生病，A于是就说：逃出去是不可能的，不如牺牲C。

B起先坚决不同意，但A坚持说C反正也活不了了。还劝B说：如果我们不牺牲她，你妈妈以后就要孤独活在世界上了。B闻言十分痛苦，也就退缩了，于是绑架犯扔进来两把斧头，让AB自己把C砍了。

B无论如何都忍受不了亲自动手，A与她争吵了起来，一直病歪歪的C此时意识到了处境危急，趁A不备一斧头劈死了她。

编剧最后狗血了一把，让BT绑架犯把B和C都放了，然后束手就擒，最后跟FBI咏叹了一番人性如何如何。

大家不妨也想一想，A,B,C的做法，你能接受谁的，不能接受谁的。

起码是198x年时候的事情，当时中国的司法还没物证这重于口供一说，口供就可以定案了。

我读的版本是和迪斯尼动画情节差不多的那个，这个是洁的还是不纯洁的

以前听闻过白雪公主和睡美人的“原始版”，呃，确实很黄很暴力

多谢你了。

前面不知道年代，所以就假设在现在的司法下的了。

我应该去改一下的。

对暴力，尤其是cruelty比较敏感。三只小猪活煮大灰狼的场面比较刺激，我儿子念的是大灰狼有先见之明给吓跑了。我觉得这条路子是对的，孩子需要有一定独立思考能力才能正视现实的残酷，否则容易见怪不怪。

很黄的场面原著就过滤掉了。

您大约能感觉到我在这里和邓案的不同态度。

您后面的故事，给您一个我很受震撼的对应：柳寒江:继续尝试回复

不一样的，一个相当于认罪口供，一个是辩解口供。

认罪口供一度被认为是证据之王，后来发现这样其实不好，才渐渐物证高于供述了。

而辩解口供从任何角度讲，都不可能比旁证更可信的。

后面那个故事只是纯粹在探讨道德问题了，法律上讲我估计那俩姑娘都不会有罪。

道德上讲，用圣人的标准来要求，她们仨都有缺陷，A为了自己的生命可以轻易牺牲掉朋友，B虽然不愿意，但是也比较软弱，C是最后动手的那个，而且其实从电视剧的剧情来讲，C很有可能是扮猪吃老虎（她老早就跟B说过：我知道A在想什么——她之所以现在不说，是因为我病得还不够重）

但用一般人的道德来讲，三个人的行为都是可以理解的。

从我个人的角度讲，我看片子的时候，对A很不爽。因为无论B还是C，对放弃一个同伴的生命都是非常非常抵触的，即使逃生以后，也可以看出来她们是无奈而愧疚的，甚至在FBI询问的时候还争着承担责任。但A给我的感觉是可以很轻易地放弃他人，虽然嘴里说“我也不想她死”，但是一点也不痛心。

先说明我的观点，我是法盲。我认为李某对张妹的死亡负有民事责任，应该赔钱，但没有刑事上的责任。如果换了李某的好友或者陌生人赵某，李某应负刑事责任。虽然从法律上说，张妹和赵某的地位应该是完全一样的，但是可供转嫁危险的对象不同，李某的动机就完全不一样了。

以下为引用

---------------------------------------------

最后从情理上说一下，支持李某正义的，不妨设想一下：假如换了铺位冤死的不是张女，而是和张家无关的人，是否还会这么想？

比如李某和赵某是好朋友，晚上投宿不幸误入李某的仇人家，李某听见了叶老太和张甲要杀她的消息（是针对李某哦），但赵某没有听见，李某遂调换铺位，赵某被杀。

这样看李某似乎也不是那么无辜了。

---------------------------------------------

兄台这个类比个人觉得不是特别合适。张某杀人的目的是灭口，如果身边躺的是李某的好友（或者是完全无关的陌生第三人）赵某，您觉得赵某在张某杀了李某以后还可以全身而退吗？张某就算不惊动赵某而杀了李某，赵某醒来以后发现身边鲜血淋漓，她除了跟着一块被灭口，没有别的结果。嗯，也许可以像某些狗屁法学家认为的那样：张家女眷都是“淳朴善良”的农村妇女，赵某可以向他们求饶，好好沟通，捡一条命。

也就是说，在兄台假设的李某赵某情境下，这个故事的发展情节就完全不同了。李某连换铺位求生的可能性也不存在了，必然是两人都被杀的结果。或者可以叫醒赵某，在短短几十秒或者几分钟内迅速达成一致，奋起反抗，两女对一男，也许还有一线生机。

话说回来，不考虑可能性是否存在的问题，如果李某真的为了求生而把危险转嫁到赵某身上，如我这样打酱油的围观群众从朴素的道德观念来看，完全能够理解追究李某的刑事责任，还可能会因为同情赵某而减轻对李某的同情，甚至鄙视李某这种李代桃僵的行为。

但换了张妹就完全不同了，她转嫁危险的对象是凶手至亲的家人。有了张母之前主动指认李某的前例，李某完全可以从“常理”上推断，引颈就戮什么都不做的话，她就白死了。张妹不会在凶神恶煞的兄长和帮凶母亲面前为自己仗义执言，不会帮助她逃跑，好的话她会袖手旁观，搞不好就是另一个帮凶了。事后张妹大概也不会向公安机关报案，毕竟手上有血债的家人和外人比起来，家人还是更重要一些的。生死悬于一线，换铺位她可能可以寄希望于张某没有发现异常捡一条命，趁着他们处理尸体的时候逃出生天；要是张某早点发现他杀错了人，在他和张母机关算尽太聪明的恼怒之下，李某要真是被一刀捅死我们倒是要感叹她的好运，弄不好就是零割碎剐受尽折磨死去了。李某只是在电光火石之间，竭尽全力地，绝望地，不甘心地，想要抓住那一点点生的希望。她做了换铺位的选择以后就只能听天由命了，装睡，听着耳边尖刀插入人体的可怖声音，等着张某在自己心理崩溃之前赶紧把张妹拖出去。这个过程中的任何一个环节出了问题，于她都是万劫不复的死地。事后法学家还苛求她没有伸着脖子让人砍，给她一个故意杀人的罪名。我把自己代入李某的角色，觉得我可能还真咽不下这口气，没准会拿一个血书大条幅“天理难容”，在海珠桥上吸引到足够多的围观群众以后跳桥死掉算了。作为围观群众（拘泥于完美严谨法条的法学家不算在内）十有八九也会觉得这姑娘真冤。

如果旁边睡的是别人，张家不会用这种方式下手了；

因为他们相信张女是自家人不会在杀人后揭发他们。

而旁边睡的是别人，如果他们执意要在这种情况下杀人，他们必须绝对相信这个人跟他们一个立场才敢下手，

这样的话，如果哪个人不反对，他就是帮凶。

否则，他们会很有可能两个人一起杀；李某的命依然不保。

而如果他们另寻时机，这个古怪的案例根本就不会发生。

BT绑架犯束手就擒可能不是编剧撒狗血，他本来就是要玩弄三个小姑娘让她们自相残杀，从旁观察人性在极端条件下如何变得越来越丑恶是他的乐趣和目的。三个人死了一个，他爽完了就可以放人了。反正剩下两个手里沾了同伴的鲜血，会一直生活在内疚之中，以后的人生都会有阴影。相比之下，杀人对于他来说倒不算什么好玩的事情。这种反社会型人格的人（最近看Law&Order学到的一个新词，反正就是很坏，极坏，无可救药坏的一种变态）对别人的生命漠不关心，对自己的生命也毫不吝惜，束手就擒反倒可以满足他在警方和法庭上的表演欲望。

就算B C在FBI面前争着承担责任，也不会有哪个陪审团会判这俩小姑娘有罪的。

要是把人想得更坏一点，我倒是觉得B C都有可能扮猪吃老虎。我个人一点浅见：

A不是什么好人，平日里千好万好，出了事就立马翻脸不认人。但她坏的层次比较低，一下子就跳出来做坏人，坏得没什么水平。

B不愿意，有两种可能：她比较软弱，在这种时候六神无主，想不出逃生的办法，但又实在下不了手；她潜意识里也认同A的主张，既然A主动跳出来，她乐得当好人。这也不一定是她的明确想法，至少反对A的主张可以减轻她的负罪感。最后C猝起杀A，彻底解脱了她，她不用动手就可以逃脱了。

不好说C是什么样的人。她在体力上有极大的劣势，是处境最危险的一个，尤其是后来A和B已经达成了牺牲她的共识。她要想不死，就必须伺机杀死A和B中的一个。A先不仁，使她很容易就做出选择明确了反抗的目标。

在求生欲望的高压下，什么事情都有可能发生，一点细微的心理变化可能就会导致完全不同的结果。三个人不可能逃脱，如果不选择一个，只能是僵局。就看谁先崩溃跳出来，撕开温情脉脉的友谊面纱打破僵局。对于某一个个体来说，最坏的结果就是剩下两个联合对付自己。

A先扛不住，亮出了自己的底牌——最弱的C。这一表态推动着事态向前发展，使得B C可以根据事态发展做出自己的选择。B可以帮着A杀掉C，这样可以最快地解决问题。但这种选择于她而言困难了点，小姑娘家家的杀个鸡都会手软，何况杀人。而A的坚决成全了她，她袖手旁观就可以了，看着A杀C，或者C反抗杀掉A。不管怎样，她可选择的路最多，在三选一的游戏中已经立于不败之地，所以她可以做出比较高的姿态，坚决反对A。C从AB各自的表态中，也明确了自己的策略：以一对二她是毫无胜算的，因此A是必须坚决打倒的，B是可以争取的对象，至少让她不要帮忙，站在旁边看着就行了。局势明朗以后，局中各人就可以各显神通，直至问题解决了。——人性的自私和丑恶在整个过程中发挥得淋漓尽致，BT绑架犯一定是以上帝的心态来观察这一切的。

类比一下，A B C都是地下党，被军统抓起来严刑逼供。A肯定最先投降，B会多坚持一段时间，但是以她的软弱，估计最后也是投降，C不好说，但相对来说我最看好她。真要有打死不开口的，也就是C了。

和你基本一样的，就差被直接说冷血没人性了。