主题：貌似河里没有谈论深圳女清洁工“捡”300万金饰面临无期 -- 注册之后

期待河里大牛们的见解。

我个人觉得这个事件“很傻很无奈”。

网友撰联：

说你是，你就是，不是也是；

说不是，就不是，是也不是。

横批：这事不能说太细

• 具有实质意义的是补充4

所谓“面临无期”是媒体夸张、吸引人眼球的报道手法，所以引起了很多人关注。这个女工不可能判无期的，无期只是盗窃罪的法定最高刑而已。从“是否盗窃罪有争议”到“最高可判无期”到“可能无期”到“面临无期”，整个事情的本质就被极度的扭曲了。

为了达到吸引人眼球的目的，媒体起了很不好的推波助澜的作用，记者难辞其咎。

反对扭曲性、耸人听闻型新闻报道！

报送检察院，检察院要求补充侦查，简单的说，女工现在只是被拘留，还没有被批捕。现在网络上，有人就叫嚷开来。媒体更是“可能”“或”“恐”之类的，唯恐不能吸引别人眼球。

根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》，犯盗窃罪，情节特别严重的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产，情节特别严重，是指数额特别巨大或者其他特别严重情节。所谓“数额特别巨大”，是指个人盗窃公私财物价值人民币3万元至10万元以上。显然媒体根据公安局的立案请求，炒作此事。

她没有主动归还“捡到”首饰，更要命的是她还藏匿了部分首饰，什么意思？就是要据为己有。公安局以盗窃罪也不是没有道理，检察院也没有采纳，根据刑事诉讼法第137条，检察院有权对犯罪性质和罪名的认定进行审查。

至于最后一道防线，我的看法是，应该密切关注，出言谨慎，仅仅是从道德或道义上而鼓吹是没有意义的。

有报道说，此案为“女版许霆”，其标本意义甚至高于许霆案。

不过从目前了解的案情看，不倾向认为是盗窃。

今天新浪看见新闻，《女工“捡”300万金饰续：警方称盗窃证据确凿》外链出处但还是没完全看明白

深圳市公安局3月12日出具的起诉意见书中的几点事实：

关键事实1

当天上午8时20分左右，梁丽手推清洁车经过此处（19号柜台附近，该处有个垃圾桶），看到行李车上的小纸皮箱无人看管，遂将小纸皮箱搬到其清洁手推车上，并推着清洁手推车离开现场进入大厅北部值机柜台区，之后再推车至该大厅北侧距离案发现场79米远的16号卫生间处，看到在该处搞卫生的清洁工曹万义，就对曹称其捡得一个纸皮箱，要求借曹的地方放一下。

关键事实2

当天上午9时许，梁丽及曹万义等清洁工聚集在该候机楼三楼吃早餐。期间梁丽告诉周围的同事其捡到一个纸皮箱，比较重，另一清洁工马银山就提出去看一下，梁丽表示同意。

于是马银山与曹万义一起来到纸皮箱的放置处，马用指甲刀的铁片将纸皮箱上面的封口胶纸割开，并从箱内取出一包金黄色首饰，便告诉曹万义可能是金子。

关键事实3

当天上午，曹万义告诉梁丽其捡到的纸皮箱内装的可能是黄金首饰，梁表示不相信，并从纸皮箱里拿出一部分首饰查看，又拿出一件首饰交给其同事韩英拿到候机楼内的黄金首饰店鉴定。韩经咨询一间首饰店的店员后回复梁丽，其交给韩的首饰与首饰店里所卖的黄金首饰是一样的。

当天中午1时30分，梁丽下班便将其捡到的纸皮箱带回其住处。下午4时许，曹万义找到梁丽，称机场候机楼有旅客丢失了黄金，并且失主已报警。但二人均没有将得到的首饰交出。

直到当天晚上，深圳市公安局机场分局侦查员分别在梁丽住处搜出该批黄金首饰中的13599.10克、在曹万义住处搜出其中的505.26克、在马银山住处搜出其中的314.52克，共重14418.88克，尚有136.49克黄金首饰去向不明。（这段最关键）

梁丽的代理律师在看守所见过梁丽后，补充的几点说法：

补充说法1

当她第一次走到19号登机柜台时，看到垃圾桶附近有两个女乘客带着一个小孩在嗑瓜子，她们中间有一辆行李车，车上放着一个类似方便面箱的小纸皮箱。过了五六分钟，两位旅客急急忙忙跑进安检门。梁丽第二次来到19号柜台垃圾箱旁，看到那个小纸皮箱还在行李车上，以为是她们丢弃的，看看左右也没有人，就把小纸皮箱当作丢弃物清理到清洁车里。

补充说法2

梁丽觉得这么贵重的东西不可能没人要，顶多是假首饰。反正是捡的，不如下班拿回家给小孩子玩或送给亲戚朋友。

补充说法3：

下午4时，梁丽同事曹某在她出租屋楼下喊，说你捡的东西，人家失主报警了。梁丽告诉曹某，说明天上班交上去不就行了。

补充说法4：

傍晚6时，警察找到梁丽，问其是不是捡到纸箱，梁丽回答“没有”。

梁丽老公刘建华说，你要是拿了就还给人家。于是梁丽从床底下拖出纸箱交给警察。其后，一家三口被警察带回派出所调查。

警方的解释也是通过媒体转出来的。

我很怀疑一些媒体在播发相关消息的时候，没把警方《起诉意见书》上的内容讲完整，否则按照现有的信息，很难得出“盗窃”的结论来。

感觉上讲，作为执法机关的警方对法律的把握会比检察院、法院弱一些，但也不至于非憋着出这么大的乌龙。

而在于梁丽在取得纸箱的时候，这个纸箱是否已经脱离了其主的控制。

不过我曾经请教过一位学法律的朋友，被告知根据这个案情，有可能是构成盗窃罪的。我刚才在网上搜索，搜到这个网址里的一篇东西，其中有一个案例和本案很像，而且是被认定为盗窃的。外链出处

但这首先要求暂时排除自己的习惯性思维：

侵占罪的典型特征，简而言之是：合法持有+非法占有；

而盗窃罪则是从其持有到占有都是非法的，或可表述为：非法持有+非法占有；

这样的话，关键点在于认定－－梁丽“持有”纸箱之行为是否“合法”。

好象她的行为是有点问题的（虽然她自己没意识到）－－

可以假设一个情形：

以上行为是否属于盗窃呢？

拖走我皮箱之人在被抓获后，是否可以用“我以为这个箱子是没人要的”，来作为其合法持有的理由呢？

我好象有点理解为什么说梁丽的行为可能是构成盗窃了，虽然我还是吃不准。

如果是交出，也就是说，我把东西收好，看天色已晚携带贵重物品不方便，等明天就到公安机关报案。也是就是说，如果行为人过失地将他人的财物取走，在发现之后予以返还的，由于缺少故意的内容和非法占有的意图，不成立盗窃罪