主题：【半原创】周恩来：《党的历史教训（节选）》兼辟谣 -- 双石
很可惜！我说的是泸定桥时的那个团长，所以后面打了个问号。
里面说王开湘和他自己到了陕北都患上了伤寒，他熬了回来
而王开湘在昏迷中神志不清自己把自己给打死了
编的东西漏洞百出，近乎脑残。我很怀疑这些东西其实是TG的卧底故意编出来的，好让打酱油路过的老百姓看看反共的人士智商有多低。
你所摘的第一段，是周恩来所说，自然不错。但是1972年6月10日，在“就要散”事件之后约十个月，周恩来受事主之一毛泽东的委托，来给“年轻同志”们讲讲历史，也就是来证明一下事主之一的历史正确性，和事主之二的历史反动性。除了那样说，他还能怎么说？
周恩来在文革中说的话多了，“违心的话”不是没说过；印成白纸黑字的也多了，江青万岁不是没喊过，那又怎么样呢？不能都拿着当令箭。
周秉德的话，可以当证据吗？我看可以，但你只举了一个孤证。至于你标黑字的第二段中字句，我看是未必是错的。——党史上是这么写的（目前版本）：1935年２月５日，在川滇黔交界的一个鸡鸣三省的村子，中央政治局常委分工，决定由张闻天代替博古负中央总的责任（习惯上也称之为总书记）；以毛泽东为周恩来在军事指挥上的帮助者。——好家伙，负中央总的责任，张闻天还不是核心呀？
所以，此版本邓颖超日记是否存在，你并未完全证明。你当漏洞指出来的那段话，恰恰是历史事实，是周恩来在文革中并不好说的历史事实。那么，你证明了啥，乐得吃了果儿似的？历史结论也忒好下了吧，双石同志。
常识问题老重复，就没意思鸟！
总理说得话，你喜欢听的就是真心的，你不喜欢听的就是违心的，记住了吗？
首先，我觉得tg的历史书观点本身就不正确——说的是中学教育的历史读本。
例如：现在不知道如何，从前只要是农民起义就无限拔高，无视起无组织性以及造成的屠杀后果（黄巾、黄巢、张献忠、太平天国等等），还有很多有邪教性质。
从性质来说农民起义没有进步性，从造成的恶果来说，农民起义一般比地主武装恶劣的多。
至于捏造事实嘛，tg的历史书只是选择性的书写，捏造我觉得的未必有，但是灌输的历史观真不咋样，导致接触到部分史实后对tg的历史书严重不信任。
历史是很严谨的，可惜tg确实没太认真对待。
邓颖超日记这东西，我不认为是真的。
无论所谓的真相是什么，就算真的如反tg的人所说的，那么这个真相也不会从总理嘴里面说出来。以总理的人格和性格，他是不会说这些东西的。
当一个系统其自身的调节性能由于系统内部的摩擦无法正常进行的时候，系统崩溃重组就是唯一的途径，即所谓的推倒重来，而推倒的途径就是造反，为什么是农民，因为农民本身就是中国封建社会生产的主要力量。因此，与其责备农民起义，不如思考为什么会有农民起义？以及为什么会出现这种周而复始的破坏，重建，兴起，延续，迟暮，穷途？至于中共为什么对农民起义唱颂歌? 很简单，人民英雄纪念碑的碑文就已经高度概括了中共的来源。
农民起义是有其必然性的，这点我从来不否认。
多数农民起义真的可以用官逼民反来形容，从起义的目的是正义的
但是过程来说，如果纯粹的农民起义，基本都是造成巨大的破坏，农民耍起流氓，杀起农民也是哗啦啦的顺手。像几个著名的，比如黄巾黄巢张献忠太平天国，真正是一群王八蛋。地主阶级还会考虑到以后我要谁干活，农民多半是掠夺完杀人了事。
中共根基在农民，长期以来阶级斗争的指导思想，历史书那么写也可以理解。反正当年除了看中共写的东西你也不可能看到别的东西。
但是90年代后还用陈旧的历史观就起反作用了。深入了解点历史，就会对中共的历史书产生怀疑。从而产生全盘的不信任。
另外对建国后的党史和历史都抱着遮遮掩掩的态度，也使得人们好奇是探究这些东东。但是也确实，这些东西如果不全面的了解，会误导人的。
比如我们对革命家似乎印象都是高大全，但是慢慢会了解到，有些无产阶级革命家也就是普通人，不是什么特殊材料，不是传说中的坚定的理想主义者。了解多了，会知道有些tg的前辈真的是混蛋，有些复杂难明，有些了解的越多对其越钦佩，因为真的是有特殊材料做成的人。
反过来可以想想，为什么扎根于农民的中共取得了革命的成功，而不是以买办资产阶级以及地主阶级为主力的国民党？因为，中国革命的基本问题就是农民问题，不把这个搞明白即马克思主义中国化，中共的革命只能是为有牺牲多壮志，就没有下一句。其实，中共内部的斗争也许披露的不够，但其历史观以及政治观并没有欺骗百姓，阶级斗争确实是1949年前中国历史的主线，哪个统治阶级向中共那样把阶级利益分析这种赤裸裸的唯物工具向普通百姓传授？不否认以前的宣传有点表面化，有点高大全，因为非和平时期需要榜样来树立形象，引导人民学习，从而凝聚党心民意，这不光是中共如此运用，世界上任何一个国家和政党都会如此，好莱坞大片中的所谓英雄不也是如此宣传的？不知道你与鬼子接触频繁不？我发现普通的鬼子比普通的中国人更容易被忽悠，这是为什么？呵呵。