主题：杭州飞车案一审判决 -- 浩瀚星辰

司法机关不能无视“胡斌替身说”

2009年07月28日07:43[我来说两句24] [字号：大 中 小]

来源：中国青年报 作者：李克杰

胡斌“替身说”的最佳辟谣者不是法院，而是处理这起事故和侦办这起案件的杭州警方了。其证明材料应当包括现场目击者的证人证言、监控录像等事实和证据，必要时可以对法庭上的胡斌进行DNA鉴定，以消除广大公众的质疑，重塑司法机关的公信力。

杭州飙车案一审开庭后，关于庭审中的胡斌是替身的说法甚嚣尘上，尽管没有确凿证据，而且法院也坚决地否认“替身说”，然而，网民们的求证并没有停止。近日，网民又有“新发现”：有网民声称，杭州交通肇事案犯胡斌的替身张礼礤被人肉搜索出来了，是一个的哥。网民还贴上了疑似替身张礼礤的照片为证，并与庭审中胡斌的照片进行对比。（《新快报》7月27日）

由于庭审中的胡斌形象与飙车案发生时传出的胡斌照片相差较大，于是庭审中的胡斌是替身的说法，迅速流传于网络各大论坛，有人还将庭审照片和事故发生后坐在警车内的胡斌照片进行了关键部位的比对，一致得出结论——庭审中的胡斌与警车内的胡斌并非同一个人，法庭上的胡斌就是替身。随后，杭州西湖区法院给予坚决否定，称这些猜测毫无根据，纯属无稽之谈。法院给出了三点理由：一是胡斌发胖可能与他在看守所中生活有规律、活动量比案发前减少有关；二是胡斌的“温顺”是认识到飙车案教训的结果；三是胡斌从看守所到法院接受庭审全程均有法警护送。

法院的“辟谣”并没有平息“替身说”的继续蔓延，更没有阻止网友进一步求证的积极性。可以说，“替身是张礼礤”就是“替身说”的一个新进展，它必将进一步激发公众对庭审中胡斌真实性的质疑。面对不断扩大影响的“替身说”，相关司法机关似乎并不十分感冒，除了西湖区法院的公开否定外，其他司法机关至今未发出任何声音，简直有些置若罔闻。

“替身说”可信吗？法院的 “解释”有说服力吗？其他司法机关该不该出面认真辟谣？这是我们必须认真对待的几个问题。“替身说”是否可信，既不取决于法院的“坚决否认”，也不取决于其他相关司法机关的默不作声。其实，每个理智的公民心中都有一杆秤，都有辨别是非的能力。但也应该看到，网友们不断提出的“事实和证据”，以及令人信服的科学合理的对比分析，已经让不少公众由开始的“不信”逐渐变成了“半信半疑”甚至“深信不疑”。何况，多年来不断有交通肇事顶包案被媒体曝光，也在一定程度上为“替身说”提供了支持。

法院的“解释”只能证明从看守所到法庭的这个过程中，不可能存在找人顶包的可能性，并不能说明在案件的其他环节不可能被顶替。在此，我们不妨分析一下顶包最有可能在哪个环节发生。在我看来，在警方对肇事者实施拘留措施之后，在随后的逮捕、公诉和审判环节，都不可能出现顶包。因为肇事者在办理入所手续时，看守所方面就会对其验明正身，按规定拍照、留下十指的指纹印模，扣押身份证。一旦正式入所，想找人顶包，全部替换这套手续和档案，简直是不可能的。

这样一来，可能出现顶包的环节只有一个，即肇事之后警察到达现场实际控制肇事者之前的这段时间。这就需要警方出面作出具体解释了。从这个意义上讲，胡斌“替身说”的最佳辟谣者不是法院，而是处理这起事故和侦办这起案件的杭州警方了。其证明材料应当包括现场目击者的证人证言、监控录像等事实和证据，必要时可以对法庭上的胡斌进行DNA鉴定，以消除广大公众的质疑，重塑司法机关的公信力。毕竟，“替身说”虽然只是针对杭州飙车案这一个案，但它背后是社会公众对所有司法机关的不信任，这样的民情必须引起我们的高度重视，果断采取有效措施，重塑形象重拾民心。那就让我们从认真回应“替身说”开始吧！

胡斌“替身说”的最佳辟谣者不是法院，而是处理这起事故和侦办这起案件的杭州警方了。其证明材料应当包括现场目击者的证人证言、监控录像等事实和证据，必要时可以对法庭上的胡斌进行DNA鉴定，以消除广大公众的质疑，重塑司法机关的公信力。

“因为检察院还没有回复我是否会抗诉，所以现在不便公开抗诉申请”。谭跃告诉记者，抗诉申请书主要包括两点，一是一审判决的罪名定性问题。谭跃说他从没认同过“交通肇事罪”的罪名，至今仍坚持胡斌犯的是“以危险方法危害公共安全罪”。二是胡斌“替身”的问题。对于西湖法院日前发布的辟谣通告，谭跃认为“没有说服力，毫无意义，就是假的替身也会这样回答问题”。他希望上级司法机关认真对待此事，依法采取公开、公正、透明的方法对真假胡斌进行身份鉴定，以释大家的疑虑。