主题：【原创】黄鹤知何去，剩有游人处 -- 陈郢客

1\中西文明之根本异.人类文明之大道总是义利相长的,即物质和精神文明共生共长,但不同体系也有差,中华文明是"向道的文明,故强调以义制利,故孔圣三去中,信义是不能去的,因此是人兽之别啊!主席周总一辈追求共产主义,高蹈'为人民服务"之精神,其义也在此,而欧美等西方文明中,精神的因素虽也存在,如基督等,但物质精神被打成两橛,自新教"放利出义以后,经过达而文,利之大之又大,己非义之能制,除非外力(其它文明)强制或经历一大劫毁,否则前程勘忧.

2\中国政治具教化功能,是道之载体(似政教合一之政体)之一.中华文明与欧美等所谓西人"文明'这一根本异,体现在政体上,历史上中国的政体除保民养民外,还具"教化即引民向道这一"宗教功能",王,皇,天子实皆宗德之称,非一般俗谛之权位也,故中国的传道不同于西土的教堂和传教士,中国的道载体有二:一日政体(国家本身),二日师.从某种意义上来讲,我们是一个"政教合一的"国家.

3\传道载体之衰.毛去后,谋利之政治亦在且日益强大,教化向道之载体何存?追逐物质并不能必然地导致向道(简之为做好事吧),猫论,三个代表,和谐等,基本上是以物质为核心的,没有提供一种精神追求之方向,自西制引入教育体制之后,专才教育横行,教师己非修德之称,教授知识之"知识商人而己",故师道不存实为必然,观宝宝带泪握手,我实有怅然在心,非其人,道将何以行?国不传道,师不道传,何以为华,何以为夏?

4\中西文明还有一点大的不同,即政治与人民"(公民)间关系,西人发展出以三权分立,代议制为主的所谓"民主",在中国历史上,天心即民心一直是政治之主流,从此可以发展出类似于西人所谓的民主,但除此之外,还有"自达而达人",为政以德",强调"贤人有教人之责,注意此处是责任而非"权力,所以中国的"民主是双行道,而非如西人一样的单行道",即在强调"民心即天心之时,同时又强调(有道)贤人必教民(可见伊尹语)

5\最后一点.黄鹤己随斯人去,白云淹忽空自流,坐看山风起大麓,由之不由何由之.

望郢客在研究毛时,能审察"精神文明"功能(引导一个民族不致迷失,曲折但总向上)在我国"国家层面上'的变化.

随笔.

个体和群体的关系，一直就是形而下至群居动物，形而上至自由精神的纠缠不清的相生相克。这也是陈MM "too short",“未完”的,不到400个字在将近10天里让许多人“思量再三”的原因。

陈MM的原文

期待陈MM早日飞回来，再续“黄鹤”。

那也要请你再看看这段100遍了。

这个明显的投枪匕首的动作，还不能算对人物的臧否？！

我不知道作者在这里说这几个词时,是说维氏的哲学名词,还是普通意义上的语言游戏。

如果是前者，被责者和此人年纪相仿，而语言游戏之问世是在该段历史之后，以后时代出现的一个词苛责萧缺乏胆识，智慧和勇气，我倒是想问问，作者自己有什么胆识，有什么智慧，有什么勇气呢？！作者自己在当时处境，会有什么更加精妙的话来回答呢？！

如果是后者，仍然一样，人家本来就没有要对症下药的想法，只想做个良民，却不幸因为有个了不起的朋友，生生地被拉到和太祖坐在一起，平白无辜地被投枪匕首乱刺一顿。泉下有知，当做何想。

我等凡人，因成就不及被苛责者，才在西西河厮磨。恐不知哪日又被拉去与某名人垫背，吼一声在此，为广大良民说句公道话。

阅读理解：陈MM原文中两相对比的是什么？

A. 毛的“中国人的家族观念太重，所以人们缺乏民族感情”的判断在当时中国是“对症下药”；萧的“夸大的国家观念和夸大的家庭观念是一样有害的”的判断在当时中国是“语言游戏”

B.“对症下药”者“有胆识，智慧和勇气”；“语言游戏”者有的只不过是“自欺的幻觉”

C. 毛有“胆识，智慧和勇气”；萧有“自欺的幻觉”

D. 萧生活于维特根斯坦《哲学研究》发表之前，没有被维氏的“语言游戏”这一概念启蒙，所以限于其中；陈MM生活于维特根斯坦《哲学研究》发表之后，所以一眼洞穿萧是囿于“语言游戏”

E. 萧陈PK:谁更有“胆识，智慧和勇气”， 在当时情境下，谁会有“更加精妙”的回答

F. A,B,C,D,E都选

G. A,B,C,D,E都不选

俺选A。 华恩兄选什么？F? G?

我注春秋。陈MM也颇长于“一言以蔽之”，文字比春秋易读不到哪去。N种解读，也可开阔眼界，有容乃大。

陈MM一句“语言游戏”“自欺的换觉”被俺将心比心地理解为自我剖析；却是伤了不少人的自尊和公义。华恩兄除了仗义“吼一声在此”，为萧子升抵挡你所认为的“投枪匕首”，其实可以做得更好。比如，楼下与陈MM惺惺相惜的嘉木MM，明确声明异议，除了稍稍抱怨“苛责”外，更多的是对萧的理念的辩护。华恩兄要为之“吼一声”的是萧的为人呢？还是萧的理念呢？还是萧的为人和理念生存的空间呢？如果是第三点，是没有必要吼的，大道朝天，各走一边，是非成败，个人担当，同时亦影响他人或众或寡，难堵后人的解读和评价。至于将矛头指向“投枪匕首”，并不是一个valid的target，因为那本来就是一个有人信其有，有人信其无的“莫须有”。

另，华恩兄这一句，也不够真诚

华恩兄既知萧是“书生意气，挥斥方遒”“粪土当年万户侯”的“湘江三友”之一，其志怎会是独善其身的一介良民？

萧毛理念不同，道路各异，终途如何呢？华恩兄引述的萧的介绍与百度百科只字不差，那我也把同一来源的另一段补齐

担当生前事，何计身后名？是对自己承诺，哪里是对历史和后世的要求？

有你说的那么难解读吗？！

太祖终其一生奋斗的是人民创造历史。

现在把太祖打扮得跟个帝王将相一样，我倒是怀疑，太祖如果复活过来，看到这个景象，是高兴有如此多的粉丝呢，还是惋惜自己的思想被糟蹋了呢。

我的观点，“一言以蔽之”，就是千千万万像萧一样的人民群众创造了历史。太祖当然也是其中之一。

这段话既然被你单独拿出来了，我就解释解释，这个良民的概念，就是普通群众的意思，你一定要往英雄才子的路上靠我也没办法。萧的眼力，与太祖的交情，我已经说过了，你可以再去读读，你也并没说出什么新东西来教我啊。

我引用的萧的生平确实来自百度，难得你还去查了。有什么不妥吗？难道还非弄本春秋，什么看不懂的东东来，为难河友？！

至于真诚不真诚，不是我所关心的，我只要表达我的意见。

评价一个人，是要看他和谁比，和普通人比，萧子升绝对比我强的多 —— 我都年纪一大把了，一点位卑忧国的觉悟都没有，那他比我强的不过是一星半点。

但放在浩瀚青史之中，萧也就是无数繁星中的一朵，没什么稀奇的。终其一生，如果不是陈MM如此写他，我压根就不会知道还会有这么个人。后人观史，自是根据人物的历史地位臧否，而无关于评史人自身。苏轼尝做论，留侯论，范增论，以他的能力，又比的上其中的谁人呢？

您的回复虽有诛心之嫌，但也并非空穴来风。

个人以为，陈MM的这个系列开始的确有些感性意气之词。系列之二的题目“一个无聊的问题：他是牛人吗？到底有多牛”，不论其内容如何，单论题目，俺认为也有误导之嫌，值得商榷。但从“一个牛人是怎么炼成的”，到“一项事业如何准备就绪”，俺认为陈MM是冲着问题，而不是冲着人物，去的，讨论的是毛的思想和道路。虽然唤起回帖中的一些粉丝情节，但“思想被糟蹋”不是事实，这一点只要有一篇讨论道路理念的回帖就可证伪，无论是正方还是反方。大家的回帖为证，您“思想被糟蹋”的论断无数次被证伪。当然，您“逆向粉丝情节”的帖子是不算在其中的。

再次请您不要执著于名目：毛是英雄领袖，还是普通群众，正常人不难判断。讨论毛为什么是英雄，为什么是领袖，并不是

中国现在有什么样的英雄领袖？将来能出现什么样的英雄领袖？我们人民能做些什么？和您一样，期待看到陈MM及其他人“说出什么新东西”。

是专政的意思，怪不得人家要投你蛋

专政 就是 独裁

在玻璃天花板下生活的人心情自然会平静很多，眼界也要看得远的多。

但是也就无法理解铁皮屋子里那少数醒过来的人的急切心情了。谁在还有别的路可走时会那么“极端”呢？

楼下说的好，强心针的副作用是在病人抢救过来再讨论的话题。