主题：唐朝与清朝：谁更伟大？(ZT) -- 柴禾儿妞

秀吉从普通的农夫到关白，绝不是普通的军阀能够做到的。而且，能够让对手诚心敬佩，

以德川家康的智计，也只能屈居其下。这一点也很不容易。

这都是天可汗的小节。

唐朝那时候，我们多开放啊！那真叫充分世界化，不但贸易开放，文化也开放，长安流行的服装，是“回鹘衣裳回鹘，就中偏称小腰身”，流行的乐器是“胡琴琵琶与羌笛”，流行的舞蹈是“胡旋女，胡旋女，心??弦。手??鼓，弦鼓一??腽袖佩，回雪镨镨弈蓬舞。左旋右旋不知疲，千匝孺周?o已?r。人殓物???o可比，奔??????旋锾唪。曲剿再拜著天子，天子?橹?微???X。”而且我们对外来文明的态度，是平等且包容的，既不排外也不媚外。

在吐鲁番博物馆，可以看出当时商业的发达，唐朝时，吐鲁番的官方语言是汉语，出土的正楷汉文写成的文献里有公文，地契，合同，商务广告，账本，货物清单，看得出当时贸易的繁荣。

而且唐朝人性情不矫情，岑参有诗云：“丈夫三十未富贵，安能终日守笔砚”这才是男儿豪气，凭本事求富贵没有什么可讳言的，反倒是那些扭扭捏捏走终南捷径的家伙，显得渺小。“君子爱财，取之有道”，那些君子不言利的做法压抑人们对财富的追求，而对财富的追求也是人的创造力的重要源泉。可是后来的中国人不是把这种创造力用于寻章摘句、吟风弄月了，就是用于道德文章、压抑人性了。

唐朝的伟大，在于它的充分世界化。

柴禾儿妞的一条理由是清朝皇帝2/3是罕见的明君，并举雍正和道光为例。我想说的是这样的皇帝只能算勤恳，当然比明神宗那样总不上朝的皇帝好，却并不一定是明君。

好象是二月河的小说里说的吧，雍正每天批的奏折比康熙多的多，可真的能说雍正胜过康熙吗？崇祯皇帝也是每天起五鼓，睡三更，可对内百姓没有活路，对外自毁长城，最后只留下一句“朕非亡国之君，尔皆亡国之臣”走到了景山。

清朝皇帝是都比较勤政。很难说这是坏事，但如果因此说他们都是明君，我认为也有失偏颇。清朝皇帝勤政是皇权高度集中的结果，事无巨细，全要皇帝决策，当然事多了。唐朝有贞观之治，留下名字的不止是唐太宗，还有“房谋杜断”，有魏征，有李靖这样的文武大臣。同时由于皇帝的集思广益带动了社会风气的活跃，才有唐诗这样的文学瑰宝。清朝的盛世，历史上又刻下几个名字呢？（该不会是韦公爵吧。）清朝造就了一批只会看上司脸色的奴才，把中国人更深地绑在那一跟空前绝后的辫子上了。

天下之大，靠一个人的才智是无论如何管不过来的，从这点上，唐太宗（包括武则天和前期的唐玄宗）很好地集中了众人的智慧，才有贞观之治和开元盛世。反观清朝，也许康熙是天才，可以一个人把几件大事（螯拜，三藩，台湾，准噶儿等等）办得有条不紊。雍正就只能以勤补拙了。至于乾隆，我觉得不过是躺在前人成果上的富家子弟罢了。

更好呢？清代是中国古代国力达到顶峰的朝代，这是公认的。但这样纵向比意义不大。一定要这样比，很容易推出文化大革命比古代史上的一切盛世都强的结论。

清朝对中国的疆域来说是贡献良多的，但剃发易俗，借编四库全书收集销毁古籍，我是非常不满的，这些对于中国人的气质的损害是比较深的。现在国内的清宫戏轰轰烈烈，听到的都是主子奴才的称谓，我就非常的不舒服。

就象把成吉思汗当成中国人那样的说法，我也不太认同，当时的蒙古对于中国来说是征服者，蒙古人永远认为成吉思汗是蒙古人，而不是中国人，而我们是不是太一厢情愿了？

一点个人想法，不想参与讨论，请勿拍砖。