主题：军队最大的问题就是一定要接受最高权力的支配 -- 宁下力

近两年来关于军队国家化的声音再次多起来。讨论这个问题比较有意思。军队国家化，其实主张的人和反对人的心思可能根本就不一样，就算是主张军队国家化的人，其实他们可能的目的根本就大不相同。反对军队国家化的人，其反对的出反点也大不一样。

我们必需注意：在主张或表面军队国家化的人群中，他们的目的和出发点可能是大不一样的。不妨分析如下：

第一种人：以这个词汇为幌子，在党政关系上，在高层政治博奕中以打楔子的为目的。

我个人一直认为，军队国家化只所以能在中国目前这种政治气氛中提出来，其最原始的出发点恐怕就是这一目的。

根本的原因并不是右派在热炒这个不切实际的话题，而是一群人试图将脏水扣在另一群人头上，最提前将不存在的问题表面上激化，以换取最高权力的表态，是用挑动最敏感神经的方式来获取政治利益。

如果联想一下现在的党政关系，联想一下古代中国的皇帝同丞相之间的关系，再联想一下前代和下一代的关系，这个问题的复杂性就全显现出来了。

第二种人：是没有任何政治资本的纯粹的民间民主力量。如同45年——49年之间的中间力量一样再做一个不切实际的梦。而关键的是：目前这一群人被党内最反对他们的另一群人利用。就是左派利用最右的右派反对党内的（中左或中右）。

第三种人：是军队内部的力量。这一派人如果在党军内主张这个问题，要不是有人故意纵容或被人利用。其政治下场可想而知，就是将被毫无疑问地开除出军队序列。而且军队内部主张军队国家化的人，其政治目的将无疑会被放大成政治野心，其结果是可怕的。

军队国家化的最大危险就是——国家军队化。

对于军队外部的人来说，可以用主张军队国家化来削弱自己对手的力量，或逼迫最高权力同自己靠得更紧密，或者将脏水扣在自己对手头上。

但对于军队内部的人来说，却是有百利而无一害。反对军队国家化，将这个问题挑明，将提高军队的重要性。如果军队是打工的，也是可以换个东家打工的。如果军队不是打工的，是不是也可以做个二东家，提高一下地位？

其实无论在任何朝代，任何政治制度，任何统治秩序中，关于军队的问题，其真理只有唯一的一条：

军队最大的问题就是一定要接受最高权力的支配。

谁是最高权力，军队就接受谁的支配。

如果现在中国的最高权力是党中央，再具体到是党中央的谁，军队就一定要接受他的支配。

当然枪杆子出政权，无数历史事实告诉我们，最高权力一定是先从掌握枪杆子再掌握最高权力的。

但只要这种最高权力一旦形成就稳定下来，也一定要坚决让枪杆子接受最高权力的指挥。

从政治逻辑上讲，党指挥枪这句话是绝对的政治真理。

因为现在的中国的最高权力就是党（中央（军委主席），所以枪就一定要接受他的指挥。

你可以对党不感冒，但不能否定（军队一定要接受最高权力指挥）这一政治现实和政治真理。

事实上，如果就这一逻辑来说，现在的军队难道说不是国家的军队么？

当然是，当然是国家的军队。

在这个问题是，其实存在着无数的词语语言困境。

共产党做的不好的一个地方，就是被僵化的思想和虚无的过去的历史的意识形态斗争所自我困扰。从而在时代进步的过程中，没有主动更新自己的政治表达，将无数的历史的不符合实际的的东西一直存在到现在，而给对手余下无数的把柄，军队国家就是明显的一个例子。

其实就事论事来说，这个问题是根本不存在的问题。

国家都是党的，军队国家化不也党的？不也是国家的？

所以最关键的问题是，党要适当调整自己的思想和理论框架。

要将自己从一个政党向中华人民共和国的根本性的制度性政治框架过渡。

要将自己从一个硬性的力量群体向一个软性制度体系过渡。

要将自己从凌架于一切政治词汇（比如国家，民族，人民）到更谦虚地融入这些词汇（比如国家，民族，人民），更有力地更根本性地掌握这些框架过渡。

事实上，从根本的政治制度的现实合理性安排来说，目前军队在国家中的地位和表述是符合政治生活实际的。

但为什么共产党会遇到好多诸如“军队国家化”这样的理论难题？

这是党需要仔细考虑的。

当然，党是靠事实过日子的，不是靠理论过日子的。

但老是理论上输人一等，对于领导中国人民走向民族复兴大路指导性力量来说，也总不是回事。

本质只是一群私利者，带着两三个无头无脑的跳楼者。

瓦斯:昭仓已经跳下去了！汤塔也跳下去了，卢武铉也跳下去了，

中国的军队早已经国家化了。

中国连党都国家化了。

所以，中国的政治民主就是共产党的党内民主。党内派系地域博弈就是相当于西方的政党间的博弈。

党指挥的枪听从的是党的集体意志，也就是国家意志。

对于共产党的要求就如同党章中写的那样：

只要能够做到这个，党的国家和国家的党都是好的。

军队必须搞清楚这一点，一个独立王国不接受任何外部监督的军队必然滑向军事独裁。在适宜的气候下，攫取最高权力也是一念间的事

这几年来，军内高层在各种报刊上发过好几篇文章反对军队国家化。如果是针对民间的声音，那么发一两篇就够了，何必反反复复地说？难道那些反共的这么被看得起？再说反正他们也不会去看那些文章。

更何况，这些文章多发在求是、解放军报等地方，恰恰说明这些不是给一般人看的，而是军方最高层写出来给军内某些人看的。

什么是军队国家化？简单说军队不涉入政党间的斗争。

从建国60年看，军队在文革期间代替了政党的作用，而对在大陆上的其它政党并没行驶过武力的经历。

比其它军队国家化的军队，解放军就更是国家化了，国内民用建设军队没少干，这是其它军队不会去做的；军队在维护国内生产、生活秩序上，也没少投入，这也是国家化的军队不爱做的。

还要解放军怎样国家化？不听共产党指挥，好，听谁的指挥？和美国一样，听国家主席的指挥。我想问：美国的总统有没有党派身份？怎么在中国，中共出身的国家主席就不能指挥军队了。60年阅兵，北京军区司令员喊的是总书记还是主席啊？也许你会说：喊的是中共中央军委主席。我说是：中华人民共和国中央军事委员会主席又有什么错误么？从中国的体制，军队是国家的比美国还彻底，解放军归中央军委和国家中央军委双重管辖，看国家军委那是曾由很多国军老将加入的，比党军的指挥人员可更广泛啊！国军的军委会哪里有共党的影子。你还可以说：国民党的模式不足取，看看日本的模式也不错。日本军队是不听政党的，但“下犯上”可是日本的传统啊！不说二战，就说现在，这是一个实例，某年某月某日，在日本的一个港口，一艘日本货船遭遇海难，一条日本军舰就在旁边，日本海军军人就在船上看着。那条货船还有无线电通信，把此事报告给岸上，不久军舰接到命令，要救遇难船员。军舰舰长不答应，说他们上舰会暴露军事秘密。以此借口，拒绝救险。这样的国家体制可好？要说德国、英国、法国，嘿，这些国家的军队更是国家化，军人躲在营房里过着与世隔绝的小日子真美啊！看过他们演习的军人回来说比演戏还还好玩，政府与军队就像两个利益集团，为钱、为势争来争去的。

我走过了很多的国家，就感觉中国大陆的军队国家化搞得成功。

党的国家化的提法很好，党的路线和国家路线成为一体，党从台前走入历史，党的机构与国家合为一体，共同发展。

永远健康很信服一句话 政权 即是镇压之权

本质上一句话 谁手里有的权利愿意主动的自觉的交出来

尤其是 交出这个权利以后会有相当危险的情况下

而一旦实行了军队“去共产党化”，客观上一定会造成实质上等于是脱掉了中国人民解放军的灵魂的结果，即破坏了历史、传统、宗旨、组织结构等一切军队的非物质战斗力，就等于是毁灭了其战斗力。

至于有些人想着为了在下次上街要tg倒台的时候，为了让军队不会来镇压，而支持“军队国家化”，从古今中外的历史来看，基本上只是一种一厢情愿的幻想而已

我还真不太相信他有这个胆子（如果能达到当年64的规模的话 实际上 我觉得64要是发生在今上独自掌权的时候铁定是成功了）

不过军队国家化在共和国就是伪命题。。

必须通过宪法把党的权力限制在代表性的范围内，

让人大拥有组阁的实权才能实现派系的民主。

而现在组阁的权力在党中央，政府对党负责，而党只对人大形式上负责

不过如果能把虚实关系翻转倒是一个可以避免动荡的改良主义出路

基本就是派系矛盾公众化，如果法治深入人心，走多党道路也是可以的。

如果，老百姓依然喜欢人治，还是先走党内斗争的方法比较稳健，操作性和可控性比较好。

首先军队的性质是党领导的人民军队，但在党和人民利益冲突时，军队党有化的危害就出来了，远的是90-1，现在则是地方群体事件中出彩的武警部队们，这些都是外部（党外，国外）攻击中共军队体制的由头，但内部看到的，一旦党准许军队国家化则中共全面崩溃,当然,在党同意前,我相信中共中央委员会已经(注意我说的是中央委员会,而不是简单的常委会和政治局)内部已经人心涣散了.人心散了,队伍不好带呀,自然都会防止内战,而必须军队国家化,争取中间派和实力派,其实,这个时候,军队国不国家化,都不无谓了,不重要了,不关键了.

太子党军中势力说,现在他们不管,只要一些人不要闹的太过分就行,但过了界,还是会让他们见识一下解放军的历害的.

想想,在中国现在的转型大时代下,内部问题N多N难(也是人祸搞出来的),中共一旦放弃手中的军权,党内外的各派都会跳出来争权夺利,国家大乱,这和太监去势,自费武功又有何区别?!

不论中共倒不倒,我们要先自强,就算中共倒,国不垮,家不散,则军队不会乱,家国不在,军队自乱.