主题：汪洋的“解放思想”VS戈尔巴乔夫的“新思维” -- 思想的行者

戈尔巴乔夫是西西河公认的蠢材，但我们并不能因人废言，只要什么事情跟戈氏沾上边，就一定是坏事蠢事。罗教主也太教条主义了。

苏联解体最大的问题是苏共腐败堕落，站到了人民的对立面。戈氏只不过是受误导，找错了病根下错了药。难道仅仅是“公开化”导致了苏联的解体吗？

TG“苟延残喘”到现在不倒，难道是因为搞信息封锁吗？现在互联网这么发达，网上每天有多少黑幕在曝光，TG执政能力，是因此更强大了还是更虚弱了？

Re：公开化的时候，考虑到了其中的风险，采取了必要的避险措施...

典型的官僚思维方式。我们很多官员，就要因为一点风险都不想担。相当任何的避险措施，最保险的方法就是对所有不利的真相，一出事就去捂盖子。

比方孙志刚事件，一开始拼命捂盖子。当真相公开的时候，TG名声非常受伤；但因为中央能正视问题，废除收容制度，反而获得人民更多的支持。

做什么事情都是有风险的，什么都不做的风险是最大的。

出现问题并不可怕。只要我们集思广益（拜互联网所赐，现在比以前更容易了），总结经验教训，认真解决问题，总能获得螺旋形的上升。

痛苦的上海打工仔留

现在屁民一听什么“改革”声，都得吓得一哆嗦。

说的好！

而是因为欧美资本已经足够强，能够控制政权

难道美国人选上去的小布什就有多强？加州选上去的施瓦辛格有多强？

民主制度本身就是要面对选民的素质的不对称，信息的不对称的情况，信息的不对称按照博弈论会产生逆向选择，劣币驱逐良币，道德危害等等，美英统治集团明明知道他们所鼓吹的民主在信息严重不对称的情况下会产生严重的后果，还要极力的鼓吹，是有他们的目的的

中国的人大制度---人民代表相当程度上都是各行各业的精英，这样精英和民众之间没有多少的信息不对称，人大代表和高层领导之间也没有太多的信息不对称，而且从政的目标一致（欧美党争导致党派竞争成为政治目的，这已经是政治目的的偏离了），因此人大代表制度是有着更大的发展空间的，问题在于现在的人大的作用还十分的没有发挥出来---人大作为一个立法机关---人大代表要时刻的听从人民群众的立法建议（发现现行法律的漏洞修复之----这就可以使得中国法律尽快完善---这一点我们的人大代表做得还很不好——；发现官员的渎职行为---对官员的不作为---弱作为提出批评，甚至进行弹劾（罢免，中国现在表面上看人大具有罢免官员权力的作用，但是这样的权力人大代表基本上没有使用）；提交施政建议并且与意见相左者展开辩论；监督政府的政务公开工作；监督国有资产的增值情况等等，人大都可以去做，特别的是人大代表要有畅通的渠道与人民沟通，人民也能够及时的知道代表干了些什么，以作出下次是否继续选举这位代表的选择等等----那么，中国的人大代表制度就可以作为一种更有效率得多的民主制度，而成为其他国家的学习目标

不成功的改革要他干嘛？