主题：【讨论】中国面临老无所养央视罕见建议计划生育需突破 -- xunzhao

一，养老成本高启丧失下一代的工作

谁能保证工作机会一直会留在中国，老龄化了中国得工作机会就不会流失，工作机会 本来就是各国竞争优势对比得结果。

一胎化在下一代时候把中国推入极度老龄化，我们在2015年的时候老龄化15％，2020年的时候25％，2040年到2050年会达到40%多。在这种情况下，无疑社会负担高启。 这个程度相当严重，因为30％，40％的老龄化是人类从未有过的。西欧老龄化叫这么响，其实他也不到20％。

一是，生之着寡，食之着众，相对他国造成生活成本高启。

二是，国家税负沉重，因为国家在20多年里无法承担迅猛扩大的老龄人口，（当初政府为了劝计划生育，拍了胸脯要包养老的，现在看来什么都没准备好，现在也就几 千万领养老金的，已经让人牢骚遍地了）。从而必然要重抽当时企业与人的税，现收现用，造成企业税负沉重，相对他国成本高启。--葡萄说了，我们的社保体系将来可能破产。

三是，社会日趋保守，青年阶层的窄小，对社会或者技术产业的变革的适应能力不强，影响竞争力。

有人说，劳动力成本高启好，反正流失的是民工一样的工作，我们就好进行产业升级了，可是果真是这样吗，不一定，这要看你的对手素质如何？可以肯定的几点是：

1，老龄化后，流失的不仅仅是民工的工作

老龄化后难道减少的是民工工作。那个时候税负沉重，损害的是每个人的产业竞争力。包括高端，低端。你若指望只是民工的工作失去，其他工作留下，那是不现实的。除非：

a，竞争对手没有什么工程师，设计师等中高端人才。有的也只是民工。

b，对方即使有中高端人才，其教育素质也差过我们。

但是，这两点都不成立。印度的高等教育质量好过我们，他们技术人员众多，尤其高端人才比我们多，他们的科学技术人才和我们差不太多。硅谷的IT企业，印度人挤兑华人的事情，不会不在更大的尺度上重演。

计划生育对保证工作问题没有必然联系，反而有很大可能丧失下一代的工作机会。

二，经济衰退影响就业

今天，作为当初急剧调整生育行为的后果，我们格外迅速地进入中国人口的老龄化过程。

　　人口老龄化，有严格的理论含义，大致而言，是指“人口金字塔”从底宽顶窄的“金字塔”型，向着底部与顶部等宽的“稳态人口”的年龄结构演化的过程。在这一过程中，可能出现偶然的灾难，减少了某一年龄组的人口，导致金字塔形状的变异，例如，“腰部”狭窄。也可能出现人为的控制，例如在一代人或两代人期间内实施过分严格的“计划生育”，导致人口金字塔的“腰部 狭窄。这样的变异越严重，人口老龄化对未来社会经济所造成的振荡性的影响也就越严重。？？例如，假定一个生育高峰导致的年龄组A之后是一个生育低谷的年龄组B，那么，前者人口数量巨大，后者人口数量骤减。于是，当组人口进入学校的时候，导致师资与校舍极其匮乏，家庭之间对教育资源的竞争极其激烈。当这一代群从学校毕业，进入劳动力市场时，就业机会突然变得稀缺了，雇员之间的关系也容易因升迁机会的稀缺变得更加紧张。此外，对住宅需求总量的激增，导致地产价格暴涨。当然，A代群也造成正面的经济影响，例如，对住房和汽车需求的激增，导致各相关产业的扩张，而这些产业的扩张通常意味着经济繁荣。

　　可是，当这一切都消沉之后，B组人口紧接着A代群进入了学校，导致教育资源供大于求，老师们纷纷失业，学校“成片亏损”。当这一代群的人口进入劳动年龄时，因为劳动力稀缺，工资迅速上升，住宅和汽车的供给突然过剩，生产能力大量闲置，经济很容易陷入萧条。

另外，人口老化即意味着未来整个社会的消费将减弱。一个社会有太多的老人必将使市场萎缩，总的说来，老人对自己未来创造回报期望减少，其消费趋于消极。

老龄冬天的存在，对经济，对工作岗位的需求同样也是个冬天！y

三，稳定人口结构，可以保证中国就业

不过才10年，今天中国已经从民工过剩，到现在的民工荒。说明中国把世界中低端产业拿过来很多。而且青少年人口也确实下降了，所以才会民工荒。

今天又出现了大学生过剩，那是多数中国企业不做研发的结果，但我们这些年人技术进步很大，高铁，核电，飞机，通信设备...等各装备产业都发展的很好，以后中国企业做研发是必然，应用型研发转向中国是必然。在这个转型过程中，研发岗位的需求是巨大的。

中国将来第三产业必然要大发展，各发达国家第三产业产值占GDP无不是70%多，随着城市化的进展，进展的越大，需要提供的第三产业服务越多。城市越大，提供的第三产业就业人数越多。各发达国家70%的就业人口都是从事第三产业。而中国现在的第三产业占GDP只有40%，可见有多少差距。而且低端产业退出后，这个是吸收低端产业工人的重要场所。日本韩国在极短的时间，就利用低端产业，转移低端产业。他们的低端产业工人都还正当年，他们去哪里工作了，大部分都到城市化后的第三产业去了，没有流离失所，无所事事吧,就日本来说，他们从事制造业的只有800万人，80%的劳力都是在第三产业！加快城市化，发展第三产业，就是我们低端工人的必然去处。中国人均GDP2010年要上5000美圆，保守的10年内要过1万美圆，这么多人生活要高质量，没发达的第三产业怎么能行！！计生爱好者是不敢想这些的，他们的眼光从来就是往后看的，这10年内，中国GDP涨了4倍，他们想不到。计生委主任潘玉贵说过了，把人口降下来，人均GDP才能上去。

当我们在20世纪初的时候，那时侯机械化电气化已经完成，面对世界20亿人口，肯定有人忧天忧地，人口这么多，这么增长，工作岗位怎么办。结果科技的进步，经济的发展，反而提供了更多的工作岗位，比如美国每个家庭都买汽车了，就新生一个产业，衍生出好多工作岗位。等到了1970-1980年代，电脑时代和工业自动化时代。又有人担心，机器这么好，人都失业了怎么办？结果信息技术的爆发，产业好几个新行业，比如互联网，比如手机产业。光一个互联网行业就不知产业了多少工作机会！

有些人总在担忧这担忧那，无他，只不过因为他刻舟求剑而。经济和科技总是在变。那有什么是不变的吗？有，那就是加强本国竞争力，成为各国前列是不变的。无论技术怎么发展，好处是轮不到非洲的，虽然非洲人没中国多。今后技术发展出什么机会，我看日本也抢不过中国，社会老化了，活力是差点。信息时代的弄潮儿，比如华为，Google这样的公司，日本是出不了的。如果日本现在有个2亿人，且年轻人多。我想他的实力可以霸遍每一个行业。

人口和工作的关系，其实不复杂，工作和人口数量有关系，更和人口结构有关系，只盯着人口数量，以为人口少了，工作还有这么多，那是笑话。人口结构不能陷入灾难，不能让国家失去竞争力和活力，是保有工作的必要条件，什么叫辨证看问题，这个就叫辨证看问题！

没生出来怎么个罚款法。

数亿阿三从贫民窟发来贺电

不要作这样轻佻的判断。

任何政策都有既得利益者，难道所有政策都会万年不变？

退一步说，一胎化改成二胎，计生委也许挣得更多，就看怎么定规矩了。

里面有对人口老龄化是如何影响日本、欧洲的详细描述。看看美国精英是如何看待人口问题的。里面还有对msl的讨论，一点都不政治正确。大部分关于经济增长的书都有对人口因素的讨论。可寄生委们永远对这些视而不见

里面有对老龄化对日本、欧洲影响的详述。还有对msl的看法，一点都不政治正确

相信人口结构好就能应对养老问题其实就是假设了每个新增的劳动力的就业就有保证，认为每个新增的劳动力必然能对社会产生贡献，这个假设并不是一直成立的。我反来复去的用人口成本和就业状况来讨论人口问题就是要说明这一点，就是劳动力在一定情况下是社会的负担。不去研究每个人身上负担的巨大社会成本，不去研究现实存在的巨大就业压力，总是假设每个劳动力必然能为社会创造出财富，那当然会认为人口是越多越好，但这并不是事实。

就拿所谓“生之者寡，食之者众”的话来说，问题就在这“食之者众”之上了，近期的老人数是固定的，那么劳动力是否都能创造出新的价值来呢？如果劳动力创造的价值高于他承担的社会成本，他就能为社会做贡献；如果劳动力创造的价值还低于他承担的社会成本，那他也成为“食之者”中的一员了，反而会恶化养老形势。

总的来说，在就业问题上，人口是经济发展的必要条件而不是充分条件，就是说经济发展需要一定的数量的劳动力，但是当劳动力满足经济发展的需要后，再增加劳动力并不会增加经济。这里很容易搞混的就是服务业，认为有了更多的人就会自动产生新的就业，实际上服务业的规模是由其它行业创造的价值所“激发”起来的，并不是可以无限扩大的，人口本身并不能创造新的就业。

在制造业的情况就比较明显，经济的规模由市场所限定，不是你无限的投入人力，无限的扩大生产就能无限的扩大的。服务业实际也是如此。

主张人口增长的人对于未来经济就业问题解决寄托在服务业上，环境资源问题的解决寄托在科学上，而实际上这两者都可以归结于人均收入水平上。人均收入水平高才可以带动更高水平的服务业增长，而实践告诉我们，科学不但主要诞生的人均收入水平高的地方，而且科学的应用从来都不是廉价的，只有人均收入水平高的地方才能很好的用科学解决环境资源问题。但是人口的增长会抑制人均收入的提高，这样就形成了矛盾，指望用人均收入的提高解决人口增长所带来的问题，但是人口增长却抑制人均收入的提高。

汪丁丁的一本书引用过一个外国学者的研究成果

结论就是人口增长跟人均收入提高没有线性的关系，很多国家都是人口一边增长，人均收入同时也上去了

　　在现在全世界资源紧张的条件下，到全世界去争夺资源来满足人口增长也不可取。

　　最重要的资源是土地（可耕地）和水。中国现在至少还有五六亿农民吧，人均耕种三亩左右，你能指望农民就靠这三亩土地能大幅增长收入？

　　按发达国家的现状，从事农业的人口不到十分之一，也就是说中国的农业要达到发达国家水平会多出四亿左右的人口。反过来说，这四亿人口对中国现在的GDP增长可以说没有贡献，反而要消耗资源。

最重要的资源是能源，否则无法解释，为什么现代农业对比古代产量增长这么大，

土地和水都没变嘛。变的是用了化肥，化肥就是能源，主要消耗了煤，氮空气中多的是。

很多资源都是可以重复利用的，比如金属，关键是要消耗能源。

而能源，现在新世纪，已经出现了一个大杀器-----太阳能，光伏发电。

科技的发展，必须让人重新评估以前的政策。

我之所以不用绝对值比，是因为科技总是进步，美圆总是贬值的，所以现在与10年前比，没什么意义，人均收入用美圆表示肯定是升高的。

人均收入不是光看人数的，人口少就高了？都是老人，年轻人少，创造财富的少，平均收入能高吗？所以还要要看工作人口/总人口的比例。

你5年前在西西河就研究人口，不会连这也不知道吧？你的无效人口分析怎么在这里就忘了？

按照你的独生偏好，一个国家如果是4个老人，2个成人工作，一个小孩。那么工作人口/总人口=2/7。

另外一个国家是2个老人，2个成人工作，2个小孩。那么工作人口/总人口=1/3。

前者的人均收入，肯定不如后者。何况后者人口结构平衡，国家竞争能力强，前者的工作都被后者抢走，前者还更惨。

你何以知道其他产业创造的价值不够？服务业所以不需要那么多？

光靠工业农业，实际上现在每行每业（除了新行业的就业人口比以前下降很多，由于自动化生产线。）难道工农业产出有减少吗？从事工农业的人少了，都去做服务业了，难道大家都没产品用吗？事实上由于信息技术和自动化的迅猛发展，以后几个人看一个工厂就能获得巨大产出是肯定的。那么请问，是不是意味着以后人口应该迅猛减少。

说个极端的例子，就是现在所有产品都由机器人生产了。人有没有就业机会？有，大家都去吃喝玩乐，去做自己喜欢的事情，这就是就业。这个世纪从事服务业的人口比例，比100年前，几十年前都多，人们生活质量反而更好。就是机器人时代来了，人类百分之百从事服务业，也不要紧，那不过意味着更高的生活质量。

人类不需要去大量减少，不需要去刮宫打胎！

只要资源够，在现代科技下，能生产的产品是无限多的。那么你肯定又会说资源问题，

那么

1，请参见其他国家的做法，比如日韩，在全球化下怎么劳动力加技术交换他国资源的。什么？你说资源各国争夺激烈。那就不要争夺嘛，把机会都给印度好了。你开个公司肯定市场竞争激烈，那就关门算了，把成为华为的机会让给别人！

2，请参见科技的发展，太阳能运用的进展。人类只有能源是不可再生的，其他金属资源非金属资源都是可以再生的，比如钢铁，铜..都是可以循环利用的，但要消耗能源！

现代科技少部分人可以创造大量产品，第一第二产业的劳动者都在减少，所以人口要大量减少？请你回答一下这个问题。你的经济学真是没想深透。