主题：【原创】在医学上什么是证据？送给无知的人们 -- 虽远必诛
共:💬138 🌺155 🌵9
您的問題是，
现在在探讨：中药能否治好普通感冒。
您的結論是，
结论是无法治好。
您引用的review不支持您這個結論。與其說這篇文章在質疑中藥的療效，不如說他在質疑這些文章的實驗過程。
如果要得到您的結論，不僅要控制trail條件，還要試用全部號稱有效的中藥藥物。這個空間很大，在沒有試完之前不能作出有效與否的結論。
呵呵
复 有，流感疫苗！
谁知道下一次流感来之前该打那种疫苗呢？以前大约就是初春的时候容易有流感，现在好了，一年四季不间断啊。这种追着流感屁股后面的疫苗到底有多大意义，不知道有没有人敢来评估一下。
may 在论文里用来表达出一种weak的语气，表明结论/推断不够strong。但是如果以后证据充分了，weak也可以变成strong。
复 否定倒也算不上
最后作者给临床的建议也是：中药对普通感冒无效。
而改善症状，是疾病治疗过程中的一个方面。
改善症状，同安慰剂比较也没有优势。
复 这就是门槛啊
然后你自己看。
每个cochrane reiew都不是三两张纸，百八十张，太常见了。
现在多少东西是从外国发明近来的，不思进取，还好意思出来自鸣得意！
可悲！
不做证据派，放弃实践是检验真理的唯一标准了？
转进成了，观点派？
还是回到证据说话。
你没有能力看到，看懂那个ｃｏｃｈｒａｎｅ ｒｅｖｉｅｗｓ只能说你没有资格探讨这个问题。
那个文献清楚地表明不论是从缓解，还是治愈，目前的临床试验都不支持用中药治疗普通感冒。
清楚了。
这个不是你的观点论，是业界的认识，结论。当然外行就免提了。
要么明确表示你引用的材料支持了你的上述观点
没有文献支持得出结论，也就是你这种外行的棒槌才会做。
也不知道比美国多死多少多少多少人啊……
医学界，谁先进就学习谁。
１９７０年代，针灸随尼克松进入西方世界，人家现在不论是理论还是实践研究的都比国内强。
说风凉话就能提高国人的健康水平，就不用抗生素，不用仿制药了。