主题：【原创】哥本哈根协议 -- 橡树村
亏越吃越大，个头也越长越大，个头越大越能吃亏，越吃亏。。。。。
头晕了。
我做合成的，化工途径的利用。还好，不直接和这些打交道。
有机会好好聊聊。
IPCC中国是参与的，参与的级别还很高，不方便自己否认的。而IPCC的研究的确还说得过去的，可以对其最终结论有争议，但是完全否定其为伪科学，也是有点轻率。
关于气候对人类的影响，我的理解在这里了：
无论如何，节能减排的大方向总是对的。
使用环境问题反战应该是个有趣的视点，比如研究一下美军在阿富汗的碳排，应该有意思。
熬了一夜，一边写材料一边跟大家聊，睡觉了，说个笑话轻松轻松
07年，在布里斯班开年会，各国本派人马济济一堂。。。
哥城抽烟，每次开会跟几个大牛在一起借着抽烟拍马屁，混了不少人缘。有时候老板有事都找俺写信。
那次哥城没带火机，在餐厅要了盒火柴，跟几位老大一边聊天一边点烟。几位老大看了纷纷掏火机，说别用火柴，不好，有硫磺。哥城问，是对身体不好还是对environment不好。几位environment老大纷纷撇嘴： Who care the environment? 哥城立刻
。。。
各位回见，下次再讲个爆笑的，挖个坑吧，回坑睡觉去也。。。。
中国虽然承诺单位GDP碳排放下降40—45%，但实际上中国说的是提高劳动生产率和降低单位GDP能源消耗。因为跟发达国家相比，中国的劳动生产率实在是低不少，单位GDP能源消耗也高很多，所以怎么也要大力加以改善，碳排放下降在这时候只是个副产品罢了。所以中国实际上并没有承诺什么。
但是我觉得中国的策略还是有些问题。中国应该把“单位GDP碳排放下降40—50%”的承诺换算成绝对量，即按照一个比较适中的GDP增长率（如8%），计算出2020年的GDP总量，然后再按每单位GDP碳排放下降40%（取40%和45%中低的一个），计算出中国在未来11年内的碳排放减排总量。这个数字一定很大，甚至有可能是所有国家中最高的，在大会上拿这个数字砸人，肯定会砸得每个国家无话可说。
至于基金，中国就不要参加了，交换条件当然是也不从基金中拿钱。
那么冷兵器时代的所有战争都是正义滴！
温总理的讲话里面提到：
就是这个思路。
半年就这么多，十几年积累下来自然惊人的。
不过也不要认为这个目标很容易实现，还是要有很多具体的工作要做的，要看到这里面的困难。
可惜没经验花了，回复先
中国承诺的是2020年比2005年单位GDP碳排放量下降40-50%，我们取个中间值，45%。
估计2005年到2020年，GDP年均增长应在8%左右（后几年可能会慢一些，但是2005-2008都是两位数的增长，这样的估计应该合理），那么2020年的GDP应该是2005年的1.08^15倍，也就是3.17倍。单位碳排放下降45%，
3.17*0.45=1.42，就是说按照我们的承诺，2020年是要比2005年排放总量增加42%的！这个数字是很大，不过是增量，不是减少量！
要是再加上人民币可能的升值，那这个总量翻一番都不奇怪。你还真以为我们这个承诺是总量减排？晕。
前面几个帖子扯了几句碳金融，我的观点是那个千亿基金是美国式的碳金融的前奏曲，也是这次大会真正的成果。
让我们试着从美国的角度来看低碳经济。
我非常喜欢《教父》里的一句台词：business is business。我一直邪恶的认为，像环保这种崇高的事业，仅仅有崇高的理念和善良的愿望是不会成功的，唯一成功的办法，是让它有利可图，变成一桩business。
在这点上，美国人是看得最清楚的，做的也最干脆。气候变化是不是真的并不重要，重要的是这笔生意有没有赚头。所以，哪天美国人发现这笔生意对他们有利了，他们就会放手去做。
这样一来，如同我在前面回帖中提到的，把碳排放和现金流真正挂钩，就成为必须。而现在的CDM机制对美国没有好处。CDM机制更像是“易货交易”，处于原始状态，过程不容易控制，更不用说现在的话语权掌握在欧洲手里了。
美国需要的是一个新的美联储。要知道美国除了有华尔街外，还有芝加哥大学和哈佛大学。货币经济学是美国人搞出来的玩意儿，美国人不把这些优势用在碳金融上才真的见鬼了！
如果真的要建立全球性的碳货币银行，那监管与测量当然是必须的，所以说美国一直坚持的“三可”其实是这一体系顺利运作的技术保证。另一个值得注意的是美国正在抓紧研发的“嗅碳卫星”，这方面日本技术也不错。现在似乎中国也在迎头赶上。
http://news.xinhuanet.com/world/2009-12/17/content_12661062.htm
不过碳金融最大的受害者可能就是“石油美元”了。（相应的，低碳经济的最大受害者是美国石油集团）这方面美国确实有很多利益协调的工作要做，这也是美国至今未能完全下定决心的主要原因。
不过美国现在的高排放未必是美国的劣势。如果未来真的可以把碳排放转为货币的话，那美国和中国大概是最具有排放潜力的国家，也就意味着拥有最多“碳货币储备”的国家。所以，只要美国在技术上准备好了，它完全可能大力推进低碳经济。
如果在未来，低碳经济与碳金融真的势不可挡的话，那个气候基金的构成就是新的布雷顿森林体系。我猜测它的成员会有：
美国，欧洲，日本，海湾国家（将石油美元转换为碳货币）和中国与印度（对新的世界金融体系的参与）。
实现同样的效果，三个化石能源比较，使用煤炭的时候碳排最高。石油的影响还要差不少。当然发达国家减排就需要在石油上做文章了。
减排最简单的做法，就是多烧气（天然气），少用煤。密谋哥本哈根协议的五个国家，印度、中国、南非都高度依赖煤炭，美国的煤炭用量也非常大，只有巴西因为生物能源有30多年的历史，基本可以摆脱煤炭。
IEA数字，2005年化石能源碳排：
美国，总量57.8亿吨，煤炭21.1亿吨, 37%
南非，总量3.3亿吨，煤炭2.7亿吨, 82%
巴西，总量3.3亿吨，煤炭0.5亿吨, 15%
印度，总量11.5亿吨，煤炭7.8亿吨, 68%
中国，总量50.6亿吨，煤炭41.7亿吨, 82%
中国的碳排放主要是发展的碳排放，发达国家的碳排放主要是奢侈享受的碳排放，这你不知道吗？这两者怎么能混为一谈呢？我们当然有相对减排的权利了。
你以为就你聪明，别人连增量减量还分不出来吗？
京都议定书已经明确了，发达国家是强制减排的，发展中国家就不用，所以中国没有义务总量减排，这你不会不知道吧？
绝对减排是减排，相对减排难道就不是减排了？那你不就站到发达国家队伍里去了吗？
虽然大家都说美国在低碳技术上比欧洲落后，但美国的清洁煤技术还是不错的，而且就实际效果来看，减少煤的污染比新开发别的能源要实用的多。
这方面中美确实有共同的利益。高层其实很早就重视煤的清洁技术了。几年前江大公子来巴黎开一个能源会议，在使馆搞了个内部报告，提到不少新能源，结论是中国重点还是在清洁煤技术上。