主题：为什么全球变暖是大骗局 -- 陈经
极端性气候那是另外一回事了
伪科学都是中医那样经历了几千年检验的东西
模式的数学方程就肯定不是线性的，你总不能因为从结果看上去是线性的，然后就说过程也线性的。这个线性的结果是怎么得到的？这可不是统计结果做的预测。使用统计方法来预测气候已经是很落后的东西了。
IPCC 强调的是人类活动会对气候系统产生影响，哪里说气温会随二氧化碳的增加而线性增加了？你说你不是一个线性派，问题在于线性派在哪里？
我不是要discredit所有IPCC的内容。但是我看到这么多的人把这个当权威，当参考，有必要讲个小故事，因为正好这个故事和这个题目很和拍。
ipcc里面讲到喜马拉亚的冰川很快要化掉。是一个印度人的结论，他们说可能最快到2035，这些冰川就要消失。ipcc是讲出处的，他的出处是什么呢？某个不是科学刊物的报告，这个报告的出处是什么呢，某个印度人的一个演讲，这个演讲人的出处拿来的？还是这个报告！而最厉害的是，这个印度演讲者引用数据时出了错，应该是2635年。还好，这个结论没有进入ipcc的‘政策参考总结’。但，还是有很多媒体报道了这个数据。
另外，有个非常大的误解，好像冰川的融化是大部分的淡水源。其实根本不是，至少对于印度的大河ganges river，90％以上的水源是季风降水！再一次，我要提醒那些不是专业的人，读报告（注意是报告，还不是科学论文）也要注意不要接受所有的结论，风险很高！反正，我对自己不熟悉的东西，我是不太愿意直接接受‘结论’的。况且，科学论文都不是全部真理，很多假设，不确定等等会存在。
说到印度人，ipcc的主席，是印度人，他不是研究气候的。他是工业工程的背景（貌似是研究火车机头的）。他现在有无数头衔，还最近被任命为yale一个能源中心的头。更有报道指出他在很多碳交易的研究所，交易机构，能源机构，金融机构都有stake。如果这些只要有一点是事实，想想conflict of interest。
提示一下？关于喜玛拉雅积雪变化导致的淡水影响的详细描述在WGII 3.4.1, 10.4.2.1，实际上来自stern报告。似乎不是你所说的内容。
另外，批评一份报告，要看其具体内容。对具体内容进行分析，比评价某个人的背景要可靠得多。这个东西毕竟不是一个人的工作，只评价主席的背景没有价值。看起来您可能是相关专业人士，希望能提供有批判价值的内容，而不是这类没有什么意义却足够误导非科学人士的八卦。
有意思的视角，所以花了。
IPCC AR4 WG2 Ch10, p. 493
应该是2350年，不是2650
模式里面的方程式，绝大多数是非线性的
但我说的是气候变化和碳之间的关系。
至于统计的方法是不是‘落后’，恐怕很多人和你的看法不一样。等我把我的看法摆出来了，大家再多多指正吧。
WG2引用的是WWF在2005年的报告。An overview of glaciers, glacier retreat, and subsequent impacts in Nepal, India and China. WorldWildlife Fund, Nepal Programme
WWF的这个报告，引用的是1999年ICSI的报告，但是没给出详细出处。第29页
在这里肯定不是印刷错误，因为后来还有
提到了40年这个说法。
这样处理的确随意。
已经更正了吗？我最近下载的版本仍然没有更正，两个报告都没更正。
做研究么，还是要钱的。新能源要争市场，要做推广，自然愿意花钱去做前期投入。传统能源企业过去几十年来已经被养成了大爷，做市场推广的劲儿就没那么足了。
应该让传统能源企业给钱，做一个反方观点的综合报告。
不大会增加降雨量。