主题：【文摘】台湾的新变化意味着什么？ -- 土拨鼠yuanap

今天在“宋鲁郑的博客”的博客看到一篇很好的文章，虽然很短，但很精辟，特别是其中几句，对中国民主的前途点评的不错。

http://songluzheng.blog.sohu.com/140782264.html

“台湾各界对民主既有批评也有支持和辩护，但不同的是，这一次发现辩护的方式发生了变化：从过去直接肯定民主本身，到转为间接的迂回肯定。在中山大学，一位学者是这样肯定台湾民主的：台湾民主是奇迹，因为我们在转型过程中没有流血，没有暴力和冲突。肯定的是转型过程，而不在是转型后的发展结果。台大教授、民进党籍前陆委会主委陈明通先生则另辟蹊径：从人类历史看，民主化是必然的，没有其他路可走。显然也是在回避台湾民主现状的困境，只能从历史的逻辑来论证台湾民主是必然的选择。”

“显然所有独立势力都从历史中明白，他们获得独立的唯一可能就是大陆混乱和分裂。因此，才出现民进党的人物也谈统一的奇异现象。而造成大陆混乱和分裂的唯一可能就是大陆的民主化。”

“ 第五、民主化一旦误入歧途，往往很难提升，也很难逆转。纵观中国历史，这也不是第一次出现的历史现象。当清政府已无力应对内外危机时刻，中国抛弃清政府是必然的选择，这是十分正确的。但选择什么制度替代，却犯了严重错误：直接照搬了美式民主，结果中华民国在给中国留下巨大灾难后，用了三十多年的时间才灰飞烟灭。不过中国当代历史也有正例。1978年，中国上下都已意识到苏联模式已经行不通，需要新的道路。甚至几年后苏联也都意识到这一点，双方都进行改革。然而中国的模式取得了成功，戈尔巴乔夫的新思维却葬送了苏联，他自己也不得不退出历史舞台，由世界上最强大的领导人之一，成为历史和自己酿造的悲剧的看客。蒋经国晚年放弃一家一姓的威权体制并没有错，但错在没有象新加坡一样探索一条适合华人政治传统和文化传统的制度。当年的“四小龙”，新加坡和香港都没有采用西方的民主制度，但经济水平、社会稳定、廉洁程度、法制程度都远远优于现在的台湾。事实胜于雄辩，台湾民主化二十年，民主的品质继续下滑，丝毫没有见到隧道尽头的曙光。所有二十几个县市，除了台北和台中，都严重亏损。当年台湾凭一已之力高居亚洲四小龙之首，现在却沦为之末，依靠大陆成为唯一的选择。”

文章最后点评道：“就在圣诞节平安夜，法国时事周刊《视点》（LE POINT）以八十页的罕见规模推出中国特刊，题目是： 中国怎样成为世界第一。小标题则是：80页惊人的内容献给世界新的主人。在谈到中国政治制度时，耐人寻味的标题是：中国两千年都是一党制，现在又轮到共产党。而对“共产党”的解释则是：共，所有人，产，生产，即为所有人生产的党。显然，西方的学者也不在从意识形态来理解，而是从一个党的执政实践来看待，而且更具有历史感：从中国的政治文化传统来理解今日的中国和解读今日中国成功的原因。”

个人认为，虽然体制建设重要，但如果像台湾那样，成天忙着选举，那这样的“民主”不要也罢，不过还是世人点评的好，台湾是“民主乱象”。

另外，我也想到，是不是全球就中国政府明确提出建设“现代化”的国家，而且也有切实可行，或者比较实际的长远规划。

当然，西方已经现代化了，而朝鲜等的“强盛国家”，这个总所周知，是无源之水无本之木。

那是不是所有的共产主义，或社会主义国家，都有着明确的目标追求国家的强盛，应该也是制度竞争的缘故吧。

这个在分裂国家，如以前的东西德、南北也门，现在的南北朝鲜，中国。

最近在读吴思的“潜规则”，封建官本位，作为一种制度，存在无法克服的缺陷。潜规则之所以存在，不是当事人性本恶，而是冷静现实地权衡了一下制度以后，得出的对自己最有利的处事方式。要革除这些潜规则的积弊，唯一的办法是改变游戏规则，也就是改变制度。

Greenspan在1994年，与上海一位基层干部座谈。1989年以前，这位干部每天凌晨4点钟起床，以行政命令的方式，把郊县农场运来的农副产品，分发到市区内各个菜市场。后来，上海引入了市场机制，农产品供应商和经销商直接见面，经销商自由竞价，谁的出价高，供应商就把产品卖给谁。市场机制实施以后，这位干部的睡眠变得安稳了，因为不用每天凌晨4点早起。当然也有代价，以前有很多人明里暗里给干部行贿，现在没有了。

格老对此的评价很高，他说，“市场决定价格，产品的分配服从供需关系。这个事例，清晰地刻画了计划经济和市场经济的本质区别”。紧接着，格老又说，“我不禁反问自己，‘这位官员是否深刻地理解了自己刚才说的那番话？’”。格老之所以觉得上海基层干部的故事，值得反复咀嚼，是因为他认为，市场经济有可能削弱中共的执政能力。

市场经济，民主政治，作为制度的一部分，都是手段。民主的好处在于有利于维持为政清廉，缺点在于决策过程冗长，容易造成社会混乱。需要不需要大规模推广民主，在于权衡利弊得失。把民主当成信仰，不加质疑，是危险的想法。

对“共产党”的解释则是：共，所有人，产，生产，即为所有人生产的党。

是世界变化快。有人反“民主”也是民主的一种体现。既然这么看重民主，就要容忍不同的声音。别学现在的tg和民主斗士，挂羊头卖狗肉，独裁的特性都深入到骨髓里了

1,俺认为人生下来就是不平等的.呵呵呵呵,详见

http://www.ccthere.com/article/2557552

2,如果说这个组织就是你自己的,你会说你的主权不属于这个组织吗?

土共自己认为他是全中国人民的核心,那么,主权在民当然就是属于土共的.什么时候不属于土共了呢?就是,a,当土共自己不认为自己是人民的核心,就像现在的在台湾的中国国民党一样,当他自己把自己改造成为一个地方的选举机器的时候,他自然就没有可能拥有全中国人民,乃至全台湾人民的主权.(可惜了他的名字,还叫中国国民党).b,当中国的人民自己认为共产党已经没有资格,没有这个能力,没有这个意愿,...的时候,那么中国人民的主权就不属于土共了.历史上这样的事情还少了么,最近的,就是土共把常凯申赶到了宝岛上,把蒋经国赶出了联合国,把马英九挤兑得拼命要ECFA,还要小国制胜...

http://www.ccthere.com/article/2630115

3,至于你说的

呵呵呵呵,注意哦,至少是俺,反对的正是那种不要人民,不要专政的纯而又纯的民主,而欢迎不反对的,恰恰是你口中的那种挂羊头,被前后夹击的民主.

不知道这样的回答你满意不满意.

• 既然你说到这个文章观点上

人人平等，主权在民，都是理想。

现实的问题是，人人平等，主权在民，有没有可能实现？

生命是否有价？假如无价，出了工伤交通事故等等，该如何赔偿？理想和现实是有差距的。理想不能解决现实生活中面临的问题。

假如生命有价，人人平等，是否意味着每个人生命的价值相同？一个战士的牺牲，和一个将军的牺牲，所受的待遇是否相同？

主权在民，如何体现？选举，即多数压制少数。还是主权属于虚化的人民，谁是人民？

丘吉尔说民主制度是所有糟糕制度中，最不糟糕的一个。他所说的民主实际上是指选举加议会体制。

格林斯潘说，市场经济作为一种制度，有利于回避官员主宰一切，从而遏制腐败的产生。同时他又说，市场经济作为一种制度，会削弱党的一元化管理体制。这个后果，有可能是社会的失控和无序，至少无法支持中国目前正在经历着的这种大规模的建设，因为这种大规模的建设势必牵动亿万人的利益，有受益的，也有受损害的，例如大规模城市改造，所引起的拆迁中出现的钉子户的问题。

中国模式是什么？它的历史意义何在？

1. 以发展为目标，所涉及的一系列社会制度的改造，以及政府和其它社会机构的互动。这就是中国模式。

2. 中国模式作为一种制度，有别于以选举和议会为特点的西方制度，而且中国的制度被实践证明，有利于大规模高速度高质量的经济发展。

3. 中国模式并没有定型，还在不断实践-总结-改造的过程中。

• 作为制度的中国模式

平等与民主有任何直接的因果关系么？一个社会完全可以是过程平等，而结果不平等；也可以是过程不平等，而结果平等。

通俗的说，国家可以给每个公民以完全平等的选举权利，但这就是民主么？这能够保证政权最终能完全反应民意么？能保证不产生任何特权阶级么？

卢梭在《论人类不平等的起源和基础》已经论证过了，只要私有制还存在，就不可能有真正的平等。但这一点也不妨碍产生民主制度，古代雅典就是最好的例子。雅典城的公民们是都有平等的投票权利了，在他们当中是实现民主了，但是不包括奴隶，也不包括妇女。这种制度既不能避免把苏格拉底判处死刑，也不能带领雅典战胜斯巴达或者马其顿。

就算以今日的西方社会而言，“人人平等”与“主权在民”真的完美结合了么？你觉得华尔街的大亨与打零工的美籍墨西哥移民平等么？你觉得主权真的是归美国平民掌握，而不在垄断阶层的手里？

放眼这个世界，同样是人类，有的脑满肠肥，骄奢淫逸；有的饥寒交迫，食不果腹。当然，这不妨碍给他们一个“没有谁比谁天然的更高贵，没有谁生来就该受奴役”的理论，权作安慰。结果平等与过程平等的差别，你弄清楚了么？民主与平等之间的关系，你明白了吗？你的观点又在何处立足呢？

格老现在是否深刻的理解了自己？

还格老呢！

举个例子？

同一个阶级里面的人才是平等的。不同阶级之间是无产阶级专政。都专政了，当然就是不平等的。

“主权在民”，要看这个“民”是哪个阶级的，属于无产阶级，才能主权在民。

民主只是一个手段，它的作用是促进生产力的发展，不是玩什么投票选举，自由尊严，平等博爱。投票选举只是实现民主这个手段的一种具体形式而已。

无产阶级内部之所以要实行大民主是为了防止无产阶级内部某些人被腐化变修，保持无产阶级的本色。

因为无产阶级是促进生产力的阶级，所以大民主也是促进生产力的发展的。

证明你真的不懂什么是民主。

“为人民服务”懂吗？