主题：【文摘】袁崇焕评传 -- 华恩

会自己的帖。因为被夜月空山屏蔽，无法回复。

俺确实挺奇怪的。这么说我们应该欢呼孟良和罗伯斯比尔杀人杀的有个性。这些杀人行为都是鸡毛蒜皮。本来都是焦赞和那谁谁不听领导的话，管他们对国家民族有过或会有多么重要的贡献和意义，犯领导权威的都该杀。孟良和罗伯斯比尔威武。。。。

袁崇焕的跟女真的战斗，痛宰敌军无数，一炮轰死努尔哈赤，收复辽东土地千里。在北京城外，追着皇太极屁滚尿流，绕着北京城跑了好几圈。要不是崇祯捣乱，辽东早平复了。。。。跟这些战绩比起来，杀个毛文龙算啥？而且毛文龙居然敢不听领导的命令，太不听话，杀。。。。

我还想说崇祯才是伟大的英雄，在那么艰苦的环境下，流民暴乱四起，连祖陵被烧了，也忍住悲痛，坚定不屈，砸锅卖铁的给辽东送粮送饷。虽说是病急乱投医，所托非人。但是做为皇帝，这份为国事的心思，还有这份苦功，杀个袁崇焕算啥？也是非常非常的有个性啊。。。。

不说俺对那段古文的理解就像楼下黑岛说的，没看出那里说老袁要谋反了。就算按你的逻辑，老袁的罪名只有谋反对得上，那这个谋反也就是个政治斗争上的帽子吧，就像当年什么刑事犯罪前面加个反革命就罪加一等，但没人真的认为那些人杀人放火是在反对革命吧。

崇祯在罪状上模糊处理了这个问题，按说既然按谋反处死就应该写出来嘛，没道理还为一个全家完蛋的家伙曲笔，显然事实是当初老袁根本没审出谋反来，但崇祯太恨这孙子了，最后动手时阴了他一把，就象当初纳粹被吊死的高级战犯都是扑腾了好久才断气的。但他肯定不会傻到喊老袁为反贼，据俺的理解反贼这个职称怎么也得有个官方公正的，白纸黑字的，不需要逻辑推理直接就能明白的造反证明吧？

刑部领命执行，崇祯严责之下，诸臣只能叩首引罪。袁崇焕谋反之罪，人多知其枉，明人时载，多仍称袁为督师，或在奏疏中勉称罪督，只有个别陷害袁崇焕最力者，直称“逆督”。

谈迁是明朝遗民。他写的《国榷》里说到袁崇焕之死，引用的两条上谕里都说袁崇焕谋叛欺君。

基本上，崇祯给袁崇焕按的罪名是谋叛欺君，通虏。杀毛文龙是和后金勾结的阴谋。并且在北京保卫战时坚请入城是有不可告人的目的。

第一道：

原文照片：

第二道：

原文照片：

您东拉西扯的太多了，再一条条回复显然就中了您的下怀，把问题搅成对有明一代律法、罚责及执行状况的研究了。只简复一下第一条，您既然断言我错了，那就请您举出一个实际案例：明代谋反未遂被捕，主犯本人被磔于京师，而其直系家属却都减刑至仅流二千里止。这样，我自然就承认自己错了，何必您再长篇大论呢。

还是回到原始的问题，是你，言之凿凿的跑出来一口断定——“袁崇焕是以“谋反”罪被磔的”，这没错吧。那么，还是请你直接的解释一下：“谕以袁崇焕咐托不效、专恃欺隐；以市米则资盗，以谋款则斩帅；纵兵长驱，顿兵不战；援兵四集，尽行遣散；又携潜喇嘛，坚请入城；种种罪恶”，这里到底哪款是谋反呢？

用所谓“缺漏”来解释“谋反”没有出现在史料中非常可笑，说袁崇焕案由于后来损失了原始档案，所以其中某条罪款可能缺漏了那很平常，但如果如你所说，各条罪款的目的都是为了定袁犯了谋反罪，怎么可能其它案情情况仍大致尚留传于世，却独独缺了这个只需一笔却最关键的判决结果？就是清廷有意禁毁，明末相关的笔记遗世的还有那么多，为何也都独独缺了这条呢？难道加上“袁崇焕谋反被诛”一句就要被明、清两代都杀头的吗。

袁崇焕是不是被以谋反罪诛杀，本身其实没有意义，根据明朝的制度，甚至以我们今天的法律，袁崇焕督师辽东后的所作所为都让他死得一点都不冤，这与他是不是汉奸，是不是要谋反无关。袁崇焕造成的大溃败，作为他主要支持者的崇祯当然也有非常重大的责任，我们后人当然也可以追究他的责任的，但这仍然不能丝毫开脱袁崇焕确实应死于国法的罪责。

袁崇焕是不是被以谋反谋叛罪（通俗的喜欢用“汉奸”来代之）诛杀，本身其实没有意义，不过是因为从现有的资料看，没有可靠的证据可以合乎逻辑的推定是袁崇焕是勾结后金（清）的汉奸，于是袁粉想用推翻自己加上的“袁是汉奸”之罪，顺带给袁平反而已。但这不过是障眼法而已，不仅根据明朝的法律，而且以我们现在的法律来看，袁崇焕也是死于应得的。

现在知道袁被定的罪名是这几款：“谕以袁崇焕咐托不效、专恃欺隐；以市米则资盗，以谋款则斩帅；纵兵长驱，顿兵不战；援兵四集，尽行遣散；又携潜喇嘛，坚请入城”。条条都和公认的史料对得上，证明明廷司法机构、崇祯判决处决袁崇焕，时北京城中百姓恨他到生啖其肉，确实是完全有道理的。

谕以袁崇焕咐托不效、专恃欺隐

——袁崇焕再次复官时，对崇祯有过五年平辽的许诺，也由此换得了崇祯的信任，支持他全盘主持对清战局，结果才几年，却让清军主力第一次破关，并直接就打到了京师城下，这是土木之后没有过的。也就是说袁主持全面几年后，战局不但没有好转，反而急转直下的恶化了，更重要的是，这种恶化完全出于皇帝和朝廷中枢根据袁的报告而以为的战争形势之外。因此说袁违背了对皇帝的承诺，更利用皇帝的信任，隐瞒了与清军战争的实际态势显然并不为过。

以市米则资盗，以谋款则斩帅

——市米资盗是指袁崇焕明明知道他向附近蒙古部落出售的大量粮食等重要战略物资，其实蒙古人只是白手套，背后基本都马上转给了清军，但他仍坚决命令执行，并几次将朝廷直接下达的相关禁令驳回。只要想象一下，如果抗战时中国军队前线将领向日军大规模出售武器弹药（对于当时的清军来说，粮食才是第一位的战略物资），国人会有什么感受好了。谋款斩帅便是著名的皮岛斩杀毛文龙，这件事不管袁粉如何攻击毛文龙不堪，但袁崇焕完全超越了自己的权限是确凿无疑的，你能想象在淮海战役时，前委书记突然直接把华野司令抓起来，不向中央请示直接枪毙吗？

纵兵长驱，顿兵不战；援兵四集，尽行遣散

——这两条就是灰熊猫在窃明里攻击袁崇焕的最高潮戏码的历史真实背景，很多人包括我都不同意他在（网络版）书中给袁定下的基调，但这一段基本照搬史实，确实是他的大杀器。袁崇焕不管是身为蓟辽督师，在战前战略兵力布防上的设计，还是在此次战役中对各部队调动的命令，还是在具体阻击、战斗的临场指挥，所有的表现，都是差到了一塌糊涂，让人瞋目结舌的地步，仅仅凭此，把袁崇焕交给近现代以来的任何一个正常国家的军事法庭，他都死定了，而且是可以死几次。在他的赫赫战功（当然是负的）之下，那些“又携潜喇嘛，坚请入城”之类的添头，简直都可以忽略不计了。

正正是您啊。

明清易代，史料浩瀚，掌握不全乃至不多，没有什么不好意思的，都是业余玩票的么，不知道的就要承认不知道；明代律法不清楚，也没什么，相信河里熟悉的也不多，搞错了就要承认自己搞错。最怕的就是，明明对某件事不熟悉不清楚，偏偏要装着很清楚很熟悉，明明自己搞错了，偏偏说别人搞错了。这样的态度，跟孔夫子的教诲：“知之为知之，不知为不知，是知也”，已经隔得十万八千里了；而跟孔夫子抨击的“言伪而辩”却挨得很近很近。

我前面引的那句话“……如谋反、逆叛等项原系凌迟、处斩囚犯，偶遇赦书，特恩免死，犹流远方者……”，估计您还是没有细看吧，只要略略琢磨其中涵义，就不需要您继续苦苦探究自己错在何处了。《大明律集解附例》的这句话，已经很明白告诉时人和后人，谋反罪原定凌迟之刑的囚犯，都可以被皇帝特赦免死，改为流刑。那么请问，谋反罪的家属被减刑又有什么奇怪的地方？又有什么不合情理的地方呢？这么浅显的话都要这般解释得一清二楚，讨论的质量太差了。

《长编》记载袁崇焕之罪的崇祯上谕，是否完整，前面已经说了，大可商榷。还没细找，网友任爱杰已经在《国榷》上找到，与《长编》相似的崇祯上谕，前面果然多了确定罪名的几个字，或是“谋叛欺君”，或是“通虏谋叛”，虽然与我分析的“谋反”罪有差距，但确乎证明《长编》的崇祯上谕不是完整的。而对照袁崇焕的凌迟之刑以及家属原定刑罚（依律……），和前面提到的《崇祯遗录》（作者为明遗老、锦衣卫，极力维护崇祯，但依然认为以谋反罪杀袁，过了）记载当时是以谋反罪处决袁崇焕的情况。个人认为所漏之定罪字眼，还是以谋反为是。其实吧，单《国榷》那段上谕，就把您初初那句“挥斥方遒”的话：“袁崇焕被明廷处决的罪名是什么？是谋叛？是投敌？还是袁粉给从民国穿越过去‘汉奸罪’？！”打了个粉碎了。

到了现在，前面几位风言风语的贬袁者（特别是您），围绕着首先引发的话题，即指斥说袁是以反叛汉奸名义被杀的不过是袁粉的虚构，可惜，这个话题，贬袁者已经完败。

辩无可辩，您就开始转移话题，以摆脱自己乃至相似语调同伴的困境，即开始讨论袁崇焕功过是非断定此人应该死于国法等等话题来转移初始的话题了。袁的功过是非等等话题，自然可以讨论，但这样硬生生来扯人讨论并转移话题，也太过缺乏技巧和令人生厌了。

事实上，一个历史人物是否应该死于当时国法跟评价一个历史人物的地位作用关系并不大。当时统治者的看法、法律如果影响了后人对此的评价，那是治史者的悲哀。幸好，袁的功过是非，孟森以降，近现代治史者，对袁崇焕的全面评价基本上是正面和肯定的，个别异议者，史料、说理稍欠，如尹韵公明显缺乏基本的史学训练。而具体到袁崇焕杀毛文龙一事，近现代史学界则争议略多，但肯定或基本肯定袁杀毛的依然为多数。袁斩毛，个人观点，此事其实就如信陵君刺晋鄙、李光弼斩崔众般，是勇于任事、拙于谋身者的“千古英雄手”，像阎崇年等拿程序正义来指责袁崇焕擅杀，不过是腐儒之谈。

“也就是说袁主持全面几年后，战局不但没有好转，反而急转直下的恶化了”

这句话似乎有误，我在百度百科上查到的：崇祯元年（1628年）四月崇祯任命袁崇焕兵部尚书兼右副都御史，督师蓟﹑辽，兼督登﹑莱﹑天津军务。明思宗（1610—1644）在崇祯二年（1629年）十二月初将袁崇焕逮捕入狱。连头带尾一年零八个月。

百度百科上还说，南明就已经给袁平反了。

不知是否属实，请黑岛兄指正。

没空和您多搅了。反正用您这种袁粉的逻辑，花园口决堤，长沙城纵火，那也是勇于任事，拙于谋身者的千古英雄手，现在也没少了给国军领袖们翻案评好的历史学者嘛。

反正你们再吹一千年，也改变不了袁崇焕的红衣大炮威力超过了卡秋莎的牛皮哄哄，改变不了正是在他执掌明廷全面对清战争指挥后，清军主力首次大破边墙，北京土木之变后再次告危的事实。

继续吹啊，继续喊袁崇焕死的冤啊，你说了那么多，说了那么久，“谕以袁崇焕咐托不效、专恃欺隐；以市米则资盗，以谋款则斩帅；纵兵长驱，顿兵不战；援兵四集，尽行遣散；又携潜喇嘛，坚请入城；种种罪恶”，这些罪款你拿事实驳了几条？

继续吹啊，因为袁崇焕擅杀大将，所以就是忠臣就是了不起，因为崇祯以有司杀大臣，所以袁崇焕是千古奇冤，多么完美的逻辑啊

但你这引用的这篇，到跟灰熊猫的思路一样啦。。。。

斩帅是肯定发生了。。。。。原因？

一会想照顾崇祯，一会想照顾毛，一会又想照顾袁。。。。。

写的糊里糊涂。不过就算是这样，也没好意思把袁狙击女真部队彻底失败给写成完胜。。。。。。

黑岛人兄上文列举袁崇焕被处死时公布的罪状，不管大家挺袁还是反袁，同不同意这几条罪状，有一点大家是否公认，

即：当时公布的罪状，原文就是这样写的对吧？要是这个不同意您就不用接着看我的帖子了。

那么，我的观点是，1938年要是老蒋按照这几条罪名抓人，似乎有好几个战区司令长官都跑不了，而且，你还真不好说他们有多少冤枉的，因为他们还真的干了不少这些事。老蒋完全可以宣称“自你们当上司令以来，连战连败，丢失国土，你们还跟日本人私下沟通。表面上奉我为最高统帅，实际上对我的命令阳奉阴违，叫你们进攻却固守，blablabla”

但是我们都知道，老蒋虽然经常无能犯傻，他也不至于这么做。要是那样中国在1938年就自动解体了（我不反对抗战以后清算，事实上袁崇焕要是在赢了以后被清算我们就没什么争论的了。不过，他能赢吗？考50分的能赢考90分的？我说，如果考90分的先死了就行。）。崇祯家大业大，这么做了，结果还撑了十几年（袁崇焕算是崇祯二年下狱的，三年死）。虽然我觉得如果真要严格追究相关责任的话，崇祯作为最高当事人应当在三年而不是十七年就上吊，可是他甚至连罪己诏都懒得发一个！说起来，明清的皇帝在推卸责任这一点倒是一脉相承的。

所以我的结论是，袁崇焕罪状确凿，死得冤枉！我知道这样可以说是两面不讨好，但是我的个人观点正是如此。就连宋太祖还允许边将贸易呢，他难道不知道这是资敌？只不过他是带过兵的，知道“坏的选择”相比于“更坏的选择”而已。要是他也学崇祯，把那帮将军都“证据确凿”地逮捕审讯，我们今天还会在这里争论赵匡胤措施的对错吗？我说，不会，因为那样他就是一个典型的 loser。崇祯也是，只不过他败家败得更久，我们才对他有些兴趣。

他的权力是督师蓟、辽，兼管登、莱、天津军务，权力是足够大了，也没有几个人有脸说在北京之战前，崇祯对他还不够支持，军略战略任他独断，兵员粮饷也是竭尽全力的搜刮供应他。提供的条件以当时的明朝实力来说，几乎是达到可能达到的顶峰了。在这种情况下，他这两年里做成了哪些事呢。我们不用纯感情的词句，就看史实。

他总督蓟辽，上台后就说蓟北方向没什么要紧，把精锐部队几乎都调去关宁，然后朝廷实在看不下去了，京师的北大门怎么能这么空虚呢，让他补实防务，他说辽东兵还不够，让朝廷自己再凑钱出来他才能补实蓟北，但明朝当时能挤出来的钱粮几乎都供应了他要求的辽东军饷。结果，皇太极率清军首次破关就是从蓟北。

后金（满清）在天命末年，因为努尔哈赤野蛮而愚蠢的屠汉政策而自己大伤了元气，军事上的胜利一直难以完全弥补经济上的困难，结果他在上台后却打破了明朝原来的经济封锁，向清出售了大量粮食，让满清度过了一段最困难的时刻（同时他却严格封锁了向东江方向的物资输出）

他上台前，蒙古部落至少还是在明清两边骑墙头，等他被踢出历史舞台中心时，已经全面倒入满清阵营，蒙八旗的进程已经无可逆转。

东江镇在他上任前，不管怎么说毛文龙已经如何堕落，毕竟还在辽东背后一直能至少牵制着满旗一到二旗的兵力，也还能稳住朝鲜站在明朝一方。等他杀了毛文龙，东江镇迅速走向崩溃，结果是满清不但从此再无后顾之忧，而且得到大量新汉民以及火器部队、水军，朝鲜也被迫投降，满清国力极大的得到了增强。

蒙古、东江、朝鲜的崩溃，使得明清战争大局在两三年就从明三面包围清，变成了明两面作战，处处灭火。清完全掌握了战争主动权。

更不用说，北京之战他的表现差极了，让千里奔袭的清军能大胜而还，本来明军关外屡战屡败，但总还认为关内仍安如磐石，而有关内的巨大人力物力，最终胜利仍然只是时间问题，但此后，明军再也没有任何灭清信心的支撑可言了。

噢，勉强说来也有的，韩复渠，于是被枪毙了。这是整个民国史上被以国法军法诛杀的唯一的有独立部队的大军阀（郭松林是兵败被杀），而且杀的毫无阻力、没有反复，民国史上还有类似例子吗？

打败仗本身不是处决指挥官的合理理由，是要看怎么打败的。这个需要个案进行具体分析。当然，如果真按军法论，国军抗战后期应该枪毙的将领确实一抓一大把，而光头只要他们听自己话，甚至只要他们反G就听之任之。但我们知道最终的结果——光头在抗战结束时手握大把好牌，三年多就丢掉了大陆。

崇祯结结实实就是亡国之君，明亡的最大罪魁祸首，这点实际现在毫无争议，天启多活二十年，明朝应该至少还能撑下去呢

就像我在前帖虚构的那个老蒋的1938年讲话一样：

你，姓阎的，跟日本人私下沟通。

你，姓韩的，打了半年，丢了山东。

你，姓冯的，给你75万人，连人家几万人守的上海租界都打不下来。

你，姓蒋的，全国人民拥你当总司令，不可谓不真心，结果你上任这一年以来连连丧师失土。。。 不好，说到我自己了。

所以我不反对你说韩复榘被杀的没有反复啊？我就是说如果那几条都是死罪，那老蒋杀的就不该是一个，而是 N 个（包括他自己？）后期国军烂成啥样子咱都清楚，可我上贴不是只虚构到1938年嘛。

不然我干嘛说袁崇焕是证据确凿＋死得冤枉。都是死罪，而且他都做了，问题是他的上级更烂啊，而且上级还推卸了责任。还是我上帖说的，要是赵匡胤陈桥兵变之后都“依律行事”那他几个哥们谁逃得掉啊，可那样咱们还会把他老赵当根葱嘛。按照明朝那个律法，基本上一帮考不及格的都得上吊，可皇帝不上吊，倒是干脆的把下面人给凌迟了，他能不喊冤？

所以我个人就觉得这是一个量化问题：都是烂人（相对于敌人而言啊，相对于我绝对都是牛人），你咋办？

A 都做了

B 都留着

C 末位淘汰制

选 C 的，那可以引伸出一个超长的辩论（从明史编纂到现在都几百年了。。。），选 A 或者 B 的，那袁崇焕绝对是我说的，证据确凿＋超级冤枉啊。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

以下是刚想到的：

可能拿希拉克略和袁崇焕比更好一些？也难说。希拉克略的胜利起码是比袁崇焕的成色要足一些，不过输的也更惨。不过他的好处就是没被凌迟了，所以军区制搞下去了。其实我觉得像袁崇焕那样搞军阀制度就是赢了满清，明朝也得亡，不过那是另一种“死罪”了。

所以我就是觉得：明史为了贬低崇祯而突出袁崇焕那是可能的，但你要是说为了突出搞虚构功绩那我是不信的（你看本朝有时候为了贬低老蒋，突出他手下的将领，可是虚构贡献，犯着吗？）。所以袁崇焕同学的罪证是确凿的，但是“自崇焕死，边事益无人，明亡征决矣”说明了杀他比不杀是一个更糟的选择，所以死得是冤枉的。这里我排除了皇帝杀人应当依据“依法治国”而不是“实用治国”的观点，因为“天子戍边”本身就制造了一个不适合法制的环境：有时间玩那个吗？