主题：哈哈，很有意思啊。 -- 史文恭

登不登报的决定权在当时华北当局手中。。。

登报的反共启事，就是61人出狱履行手续时的声明书，两者一模一样，61人一模一样。这还不是一般反共志愿书？

CCP和华北当局都清楚不过是个形式，走过场的形式，偏今天有些同学看得比什么都要紧。。

前面说过好几次了，37年开始，CCP在自首问题上，开始执行实事求是的政策，只看实质，不看形式，37年、41年等等规定决定，这些政策的精神都是一脉相承的。。。

您的意思是littles这话里带了一把小刀，这把刀可以杀人，也可以削水果。是谓“进可攻，退可守”。并且，您认为，根据他的一贯表现，他很有杀人的可能。

好，这没问题，我权且同意您的说法。

可问题是他还没有杀人啊！而史先生这位警察却以杀人的罪名拘捕了他。

即使我是littles的辩护律师，我这官司是不是也打得理直气壮呢？是不是于情于理，都该打一打呢？

史先生这位警察为什么不能等一等，不能诱敌深入，不能在暗中监视他，等到他有杀人的举动时再去抓个现场，而是这么着急就把犯罪给扼杀在萌芽状态了？也许此举维护了社会治安，但这也让我等无法认清littles先生的本质。我对此感到遗憾，呵呵。

这可不是文革逼供吧。

刚才查了一下，还真是杨献珍在出狱前专门起草的，那就算不上“一般反共手续”了。

其实前面基本上等于回复了。。。

1、张闻天文革供词和刘英文革后的回忆都作不了准。要以中央档案为准。

2、退一步，即使存在所谓的违背中央指示，也不是什么大不了的问题。革命策略问题。

3、1937年之后就不存在违背中央指示问题，中组部77决定这个文件等于追认了当时北方局的决策。

能算国民党统一印制的“一般反共手续”吗？

这样的问题可真棘手，张闻天在文革中说的不算，刘英在文革后说的也不算，中央档案馆的才算，那么党史就没什么可算的了。你除非到档案馆查，否则说的一切都不算。

我再详细描绘一下我根据您的话想到场景：

littles从口袋里亮出了一把小刀，并且做出了“某种暗示”，暗示他可能要杀人，这时候，史文恭先生这位性急的警察按耐不住，扑上去抓住他——我以意图杀人的罪名拘捕你。

这时候，littles先生不紧不慢的从另一个口袋里掏出了一只水果，声明，我这儿削水果呢。

史文恭先生不肯放手，拿刀就等于要杀人！拿刀难道不是要杀人么！

我等围观群众诧异莫名，齐声辩护，他只是拿刀，没有杀人嘛！

史先生急了，从康生一直讲到江清，语无伦次，败下阵来。

这个场景让我忍俊不禁，我得说，您的话也成功的打消了我对粗暴执法的气愤和继续抱打不平的念头。我也不会再就此问题说什么了，因为我承认，您说的这种可能性是存在的，即史先生只是执法心切，并非恶意。那么最后一句话：史先生以后还是别那么性急吧。

纠缠这些细节，而不答复或者讨论CCP37年开始的白区工作政策、策略的重大改变问题，才是导致您一直在钻牛角尖的根源哪。

那些反共启事或声明书，谁起草都一样，那些内容，就跟文革中某些“狡猾”的老干部自我检讨差不多，宏观承认自己罪名，表示悔改，具体问题一个不涉及。。。纯粹废纸一张。。。

中央档案才是确定是否存在“违背中央指示”这个细节的最准确证据。这句话您能推翻？

而这个细节，放在现在讨论的主题上，一样是微不足道的小事。。。前面一个帖子的2、3点相信说得很清楚了。。。

中央档案才是“不违背中央指示”的最准确证据。那岂不是坐实了刘少奇的责任。

如果登报他们自己写的反共启事算是“微不足道的小事”，那真没什么事可大了。

至于说37年开始的白区工作方针转变，反关门主义问题等等，我也明白，不过这和61人出狱手续处理上的失误是两回事吧。

被这位当时已被毛（实际）遗弃或与毛分居的英烈断然拒绝(根据后人文章获知这点）。

什么话都要说三四遍才行？即使中央档案证明当时北方局违背了中央指示，也不算什么。策略问题。毛这样的事，30年代就干了不少。要从事情的结果看，而非拿个空洞的“违背中央指示”就可以来砸人，尤其是今天来砸人。是不是今天还要拿这样的棒子来砸毛泽东在江西老是“违背中央指示”？？而且，37年7月中央的审干政策就已经以文件形式明确了薄这样的出狱事情没有任何问题。

事实上，这个问题相信旁观者都已经看得很清楚，您的车轱辘话真得懒得再回了。

你的车轱辘话无非就是这个问题不重要，是策略问题。所以什么都是可以的，允许的。

另外，37年7月的中组部政策还是没规定清楚登报自己写的反共启事的问题啊，也不重要？

到理屈词穷，求助于中央档案馆了，问一下你去过吗？我还去过一次呢。

第一，主席抵制中央主要都是在军事指挥上。只因战事瞬息万变，中央再严格纪律，党指挥枪再是原则，但也不能不给前线将领相当大的的自主空间，因此，在军事指挥上抵制或违背了的中央的某些决定。中央是可以同时也不能不容忍的。在军事指挥上，“林彪不南下，粟裕不过江”都算是抵制主席，主席也不见怪。

但这和登“反共声明”这一类极敏感的政治问题。不可同日而语。

第二，抵制和欺瞒是一个性质么？公开抵制，还不涉政治品质问题，欺上瞒下，就不一样了。而刘同志据我们现在的了解，在这事上至少有欺瞒之嫌。