主题：【原创】就Google事件说说中国的数据安全问题 -- yaodao
看了晨枫的<谷歌事件与希拉里>一文感慨良多
链接出处[ 晨枫 ]
尤其是这段:
"但谷歌要是真的在中国市场做大，达到80%以上，同时占领gmail、doc、数据库等领域，那这是一个比CIA、NSA厉害千万倍的情报机关，连国安都望尘莫及。谁有那么大的数据库，可以精确地计算从民意项背、政治团体状态到个人习惯？"
最后一句问的好.在搜集中国数据方面,谷歌还不算是最可怕的.可怕的是以各种科研名义在中国进行的关于人群,经济,疾病,基因等的研究.目前国内对这方面的管理实在太松懈了,再加上国内科研人员的麻木,甚至是为了一点蝇头小利而枉顾国家安全,把大量的原始人群,种族甚至是基因资料直接输往国外.这种情况随着国内对SCI要求的提高迅速恶化.前天跟朋友聊天,朋友说起这种种乱象,一上网查,果有其事,这可是不打自招的证据,呵呵,见下:
"Data were entered through the Internet to a secure, central,
password-protected database located at The George Institute for International Health in Sydney, Australia."
外链出处(第二页)
有兴趣的人可以看看,可以想想,这种大量的原始数据的直接输往境外意味这什么?除了文章中的(已经挺有意思了),其它的还有什么?病人的隐私如何保障?
我想大家可能还记得那个哈佛的把大量中国血样偷往国外的案例.虽然暴光后国家收紧了生物样本出口.可这种更快捷,效率更高的用网络输出关于中国人群,种族,经济,军事,金融,医药,基因等大量,可靠,原始资料的手段,却并没有有力地管理起来.
我不了解象The George Institute for International Health in Sydney这样的科研机构到底在中国做科研的目的是什么,也不可否认这样的科研机构为国内科研的提高做除了贡献,可问题是这样的机构拥有了威胁中国人,及国家安全的能力.即使我们不能对这些科研机构做什么,可我们国内的合作者呢?为什么要同意把数据直接输往国外呢?
中国科研数据安全管理急需加强,提高科研人员数据安全意识刻不容缓.
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)
中国科研数据安全管理急需加强,提高科研人员数据安全意识刻不容缓.
这种事才应该有人在人代会提案！
上次有人提恢复繁体字，真是乱弹琴！
这种情况已经很严重了，必须立刻开始相应的行动！
也应该算是一个吧？
不是谷哥太强，是国内厂商太差。百度如果只抱着中文市场，早晚得像当年的中文外挂平台一样，趋于没落。
人家有技术，有钱，有市场都不可怕，最可怕的是人家有更受用户支持的信念，而我们的厂商没有。
想想看，如果百度不搞竞价排名，他还会这么让用户疏离吗？
按照这个趋势，将来搜索就会变成，要么头1-10页中随机N页全是广告；如果不看广告，可以，包月10元起，另送本地天气预报...
获得安全的最好办法不是拒绝交流，而是通过努力登上制高点。
按说现在也可以和美国叫板了，为啥没见外国人叭叭的给我们提供资料。我想不是中国人特遵纪守法和外国人都很爱过。在国内那些研究有人资助吗？很多人靠发文章提级长工资那。关键是自己要做得好才吸引人。
如果免费那可以互相交流，可是现在有几个免费的？我这个行业一般25美元到35美元一篇文章，很贵。
我们发表到国外杂志上的文章，国内自己人再想要就得购买。
而大部分的科技杂志都在欧美。国内最近几年也有进步，自己的英文技刊开始有，还是太少。
也不错.
"我们发表到国外杂志上的文章，国内自己人再想要就得购买。"
这也是话语权的有力体现.看看国内有多少真正有影响的科研杂志?
对比欧美的科技杂志(也许有些片面),我们能对中国在全球中到底是个什么位置会有清醒的认识.
G2? 还是歇歇吧.任重道远啊!
同意您看待这个问题的角度.
"获得安全的最好办法不是拒绝交流，而是通过努力登上制高点。"
可现状是我们的原始信息单方向流向外面,流入内的是经过加工的信息.这对我们是不公平的,甚至是有害的.
比如我文中的例子.要做PUBLICATION,没必要把病人所有原始资料都直接输出国外.这跟交流完全是两回事.
多数人还是热热闹闹的讨论讨论也就罢了.实际行动呢?
很少。病人的隐私也很少需要考虑。所以很多CRO打着这种旗号到西方揽生意。而且成了一个主要买点。没办法国情/现状。
password-protected database located at The George Institute for International Health in Sydney, Australia."
从链接给出的文献看这是个由国际慈善基金和药厂资助的大型国际合作项目，经由各参与单位（国内的和国外的）的伦理委员会批准。文章的第一作者是澳大利亚的学者。通常文章第一作者是参与开展课题及数据分析的主要人员，当然需要接触原始数据。这些直接输出的原始数据是按课题设计方案（问卷）收集的调查数据。除此之外，这个课题没有收集病人的样本与遗传资料。按伦理委员会要求是不会包括病人隐私资料，病人一般会统一分配一个唯一的编码，并配有性别、年龄信息。原始的调查问卷是各自保存在参与的医院，病人隐私资料与编码的对应是对大部分课题参与人员保密的。按谁出钱资助谁应得数据的一般原则，不包含病人隐私资料的问卷资料（计算机资料）是可以传出的。如果连这种合作方式也要限制，那就不要谈国际合作了。