主题：【汇报】关于《大河入海处》 -- 史文恭

那也不太可能引起来自两方面同时的批评。

来自两方面同时的批评，可能是说明作者站在了中间，也可能是说明作者一只脚站在了左边，而另一支脚呢？站在了右边。结果，左脚必然招致右派的攻击，而右脚又为左派所不能。左右脚可能都站对了，也可能都站错了。

网上写历史，尤其党史的人，著名的或者非著名的，没有一个人不是声称自己是从中间立场出发的。可是真写出来的东西呢？没有一个人不是只从自己屁股所在的立场出发的。

关键是写手，尤其网络写手，还是自己对自己要有个正确的定位，那就是叙述事情的时候，你不可能绝对是站在中间的。自己认为自己是这样的，就和欢呼普世价值一样，忽悠自己也低估别人的智商。

至于说批评来自读者同鞋没有参考各方面材料，被误导，对老史这样一个非著名写手来说，说出这样的话更是有点匪夷所思。

至于说你推崇的《变局》，其实只比《红太阳》前进了一步，那就是没有那么多个人意志主观臆测了，但有多客观呢？恐怕仁者见仁吧？

引用：“曾经很高兴地发现，居然在自己认为很全面地叙述会议参加方各自的立场和表现时，经常受到“左右”两方面同学的批评，----俺高兴的理由在于，这样的批评至少说明了俺的叙述角度是在“中间”的，而老实说，能够站稳“中间”立场来叙述历史，对俺而言是非常自豪地，---但在另一方面，则提醒了俺，对于很多没有参考各方面材料的同学而言，很多时候，他们的判断是容易被误导的。”

哈哈，支持史mm。

说得对啊，看历史如果纠缠在局部，纠缠在细节，那就自己吧自己绕进去了。中国人特别喜欢问“这个人是好人还是坏人？”，中国的知识分子也特别喜欢考究“是君子还是小人”。其实这些能当饭吃吗？

大江大河毕竟东流去。

就是有感于史老的自诩中间持平之论的。

别的不说，从一开始史老宣称自己对“东哥”，“邓公”称呼的由来就知道，您是不可能站在中间的，小邓就是您的一个敏感点。对其的偏爱使您不可避免的在所有的事情上拼命另清拔高小平，一个百色起义临阵脱逃您都能从逻辑上为其开脱。其实在拼命维护小邓文革前后的所作所为的同时，您已经在自己左右互博了。

才发现这篇奇文您写的“小平波澜壮阔华丽的一生”之奇文。说实话，人为地把邓公拔的太高到可笑的地位了。

八七会议邓参加会议与否是一笔糊涂账，证据无非是邓本人的自述和邓大姐的佐证（大姐本人还没参加国会议），好像还有一位牢底坐穿的“老右派”的悲愤之言。百色起义邓的角色也颇质疑，临阵脱逃更是疑云，至于武装割据早期诸侯，这和邓根本就没多大关系，跻身格局诸侯之列更是可笑之言。淮海战役抢功与否就在对“指挥权交给你”怎么理解，反正第一大将郁郁而终也不是秘密。而且啥叫指挥权？

四几年以前的邓公就是党内军内一 ok 的人物，波澜壮阔华丽根本是没影的事。苏区陪太祖绑挨批压根和资历就没关系，何谓资历？说起资历来恐怕老会计都胜邓一分。邓公的出彩在于7大以后，建国以后，尤其文革之后。人为的拔高老邓，非要整一个“一生波澜壮阔华丽”，这与史实恐怕不符。

每个人都有自己的立场，都有自己的偶像，拼命维护之从自身而言也毋庸置疑，可要是忽悠成从客观出发就过分了。大多数反毛厌毛不fan毛的，自觉不自觉地都拼命的要为别人，为自己竖起另外一尊神位，总理周公和小邓不幸成为了很多人的选择。别人稍稍质疑都强烈反弹，白璧微瑕都不允许。

说实话，要是说老毛功过37开，在俺这，周公就是37或者46开，小平最多只能55开。

我还是比较喜欢历史八卦

特别是几代领导人 由于个人能力的不同 国内环境的不同 甚至国际环境的不同 实现的方法 肯定都不会是一样的 甚至会有左或右 资或社 这样的强力矛盾 但是有一个点是肯定 这几代领导人确实在为国家的发展找路子 为完成中国从农业化到完成工业化找路子。

因为这类话题的特殊性，很容易变成被人用来作为什么什么的“明证”。很多时候，对“史实”的争执，不是因为事实本身，而往往是因为其背后可能导致的结果。我想这才是楼主的主要意思。

这个没有人会否认，俺知道楼主想说什么。

可是，当事实一旦成为“史实”，这才是争论的起源。俺反对的是具体评论某一个史实时候的态度，以及这个态度导致的结果。

简而言之，俺也可以整天说俺一向反对因人废言，俺一向主张中间持平，俺一贯客观公正。这都是虚的，没用，关键一到了具体事上，没有人能做到。太史公修史够牛的吧，有没有个人的态度在里面？网上不可能有人比太史公还太史公了吧。

俺反对的是忽悠。