主题：【原创】将军百战觅封侯（一）天宝初年，安西四将的聚首 -- 驿寄梅花
沙特等国直到90年代才与台湾断交，和我国建交。列出80年代的一篇国外某“大学”的文章，其中的不尽不实之处当然非常多，拿来批判可以，不过看了后笑笑也就算了吧。把它堂而皇之的列出来，不是等于把轮子功的宣传列出来么？美联社前几年还说中国打羽毛球的都是权贵人士，记忆中某澳大利亚教授前几年还说中国只有30万人买得起可乐呢。
你给的链接里已经说过是译文，那么原文是谁写的，这个人的立场如何呢？是不是个对历史一无所知的小白？这里面写了“中华民国新宪法给穆斯林以特殊社会地位”，会不会是个受了台湾收买的人写的呢？
不好意思，不用现代穆斯林承认，可有哪一本古代书籍记述了如此数量的阿拉伯奴隶兵？请梅花兄指教。
再次指出一点，当时的阿拉伯是没有所谓的奴隶兵的。奴隶兵，也就是阿拉伯语的“马穆鲁克”，是到阿拔斯王朝中期，哈里发对阿拉伯人和波斯人都不再信任时才出现的。倭马亚王朝和阿拔斯王朝初期的阿拉伯世界，奴隶是免除兵役的。只有“释奴”（马瓦里），也就是信仰了伊斯兰教的外族人，又叫做“新穆斯林”才能够当兵。而马瓦里的士兵数，阿拉伯古代史书是不忽视的。
如何证明这点？据阿拉伯史书记载，公元715年左右，古太白当时身为呼罗珊总督，其兵力共有5万1千人。这是我将塔巴里《年代记》中写到的当时古太白麾下来自各部落以及身为“马瓦里”的士兵人数相加所得的结果。我并没有发现某只十几万人的隐形奴隶大军存在。
顺便一提，马坚先生译的《阿拉伯通史》中，对“马瓦里”的翻译是被纳忠先生认为严重不确切的。
公元762年，也就是怛逻斯之战后10年，阿拔斯王朝的的兵力是如何分布的？
4000人在麦地那，4万人在北非东部，2.5万人在拜占庭边境，2000人在摩苏尔，1000人在库法，在伊朗的赖伊（Rayy）有3万人。除了呼罗珊军以外，当时哈里发曼苏尔手上总共也不过10万人，还得分布在东到伊朗，西到马格里布的广大地域上。如果10年前的呼罗珊总督艾布·穆斯林为了一场边境战役就出动了您说的“2-3万贵族骑兵”、“10到16万奴隶兵种”，那他还是曼苏尔能调动并杀害了的角色么？
我问的是“白衣大食的军队和唐军在710-740年间交战的时间/地点/双方将领表”，你提供的这个链接，在710-740年间只有两行：
713—714 伍麦叶王朝哈里发命令呼罗珊统治者屈太巴（Qutayba）入侵中国；屈太巴侵入喀什噶尔（今新疆境内）。
第一行没有提到跟中国的战争。第二行提到了屈太巴（中国史书的记载是“屈底波”，也有翻作“古太白”的，即大食名将Qutayba ibn Muslim，或写作Qutaibah bin Muslim）侵入喀什（即唐朝安西四镇之一的疏勒镇）。关于这件事，H. A. R. Gibb在1922已撰文(The Arab Invasion of Kashgar in A. D. 715)否定它的真实性，后世学者多赞同Gibb的意见，也有像白桂思那样试图翻案但并不算成功的，可以参看河友江城孤舟写的江城孤舟:【原创】古太白“征服喀什”与“遣使中国”考辨。
在这个大事年表中，起码这场“入侵”的时间就不对，从715年挪到了713-714年。况且仅有这件事，并不能说明“大食军队几次和唐军交手都以失败告终”。
往下看了几行，又在这个大事年表中发现了一个明显的错误：
751 阿拔斯王朝军队在撤马尔罕附近的但逻斯击败中国军队；穆斯林开始控制中亚，此后五个世纪内，中 国在中亚的军事力量一直衰微；伊斯兰教开始取代中亚地区的佛教。
这里把造纸术西传写到了怛罗斯之战的前一年，反应了这个表是相当粗糙的。
楼主现在很忙，可以先放下这件事。以后等有了时间，如果能把你认为的这期间双方数次交战的时间（具体到月份）写清楚，我觉得对于理解这些战争是否真的发生过应该会很有帮助。
我是朔风飞扬的作者阿弩，很高兴和大家一起探讨。借用苹果的ID发个言。梅花是谁呀？唐风里的天涯孤鸿？
阿拉伯方面的主帅问题，阿拉伯史料也是众说不一。阿拉伯通史算不得详尽，关于怛罗斯战役，阿拉伯史料记载迄今最为详尽的是穆塔海尔麦格迪西，《肇始与历史（al-Bad' wa al-Tarilch）》所记： 艾布阿拔斯掌权3年后(应是751年)，布哈拉( Bukhara )爆发起义，为首的是舒莱克本谢赫菲赫利(Shurayk Ben Shaykh al-Fihri)他率3万名阿拉伯人和其他人对艾布穆斯林展开报复行动，反抗他的血腥手段和滥杀无辜的行为。艾布穆斯林（即本书中之并波悉林）前去镇压，派齐亚德本萨利赫和艾布达乌德哈立德本伊卜拉欣祖赫利为先锋。双方交锋，舒莱克被杀。他再次征服布哈拉和粟特，并下令构筑撒马尔罕墙，以期在敌人进攻时成为一道防御屏障。他派齐亚德继续挺进，后者征服了河外地区的城镇乡村，一直打到恒逻斯(Taraz)和伊特莱赫('Itlalch)。于是中国人出动了，发兵10万余人。赛义德本侯梅德在恒罗斯城加固城防，艾布穆斯林则在撒马尔罕的军营中镇守。大批将领和招募来的兵士聚集在赛义德那里，他们分几次将他们(中国人)各个击败，共杀死4万5千人，俘获2万5千人，其余纷纷败逃。穆斯林们占领了他们的军事要地，进军布哈拉，降服，将他们斩首，并虏走他们的子孙，抢去他们的全部财产。他们不止一次将俘虏5万人5万人地渡过河去。（看清楚，是“河外地区的国王和首领们”，而非将“唐军俘虏” 5万人5万人地渡过河去。）
其次记载的还有伊本艾西尔所著的《历史大全（al-Kamil fial-Tanrkh）》，其云：这一年，拔汗那的伊赫希德与沙什国王（ 注：沙什国即是石国）反目为仇。伊赫希德向中国国王求救。中国国王派出10万大军驰援，将沙什国王包围。沙什国王归顺中国国王，他和手下没有受到他(中国国王)的迫害。消息传到艾布穆斯林那里，他派齐亚德本萨利赫前去交战。两军大战于怛逻斯河。穆斯林们最终战胜了他们，消灭近5万人，俘获约2万人，残部逃回中国。此役发生在(伊历)133年12月。
怛罗斯主帅是不是阿布穆斯林，跟国内史料记载的唐军人数一样扑朔迷离，在没有新的有力证据之前，我们存疑。顺便说一句，阿拉伯史料扯淡、前后不一，装B瞎说的至少不必中国古代史料好到哪去。。。
梅花兄对连云堡位置的推测我存疑。可驻扎数千兵力的连云堡似乎不在那里，当初斯坦因曾拍摄了山崖上的一处堡垒，认为是连云堡，但是我看过他的草图，似乎不像。你的位置凭何而来，要是根据斯坦因的记载，证据不足。另外，连云堡最后在史书中出现的时间大约是唐贞元三年（公元978年），“更攻连云堡，飞石投中，井皆满。为虚梁绝堑而升，守将张明远降于虏。“（新唐书卷二百三十一吐蕃下）对于这个978年还存在的连云堡，更让我疑惑，大家可以好好考证下。
这一点在拙作《东方的野心》里有所涉及。阿弩借苹果ID发表
这是我在西西河里的第一个历史类的帖子。谢谢您阅读全文。
怛罗斯的唐军方面军人总数，唐军2万，盟军1万。大唐参战人数，史料的上差异就在算没有算上盟军的人数上了。
资治通鉴
新旧唐书 李嗣业列传中
因构诸胡共怨之，以告大食，连兵攻四镇。仙芝率兵二万深入，为大食所败，残卒数千。事急
中国的古代史籍版本很多，传抄的人如果不懂军事，写错数字正常。例如
高仙芝部分小勃律战役：
李嗣业部分
时吐蕃兵十万屯娑勒城，据山濒水，联木作郛，以扼王师。
这里面得十万的由来是以前的史书作者先是写为“吐蕃聚千万众”虚指一万多或者不到一万。
后人传抄史书眼花写作“吐蕃聚十万众”变为实指十万了。现代人读书如果不联系拓展阅读，剔除不实的数据，容易读出结论觉得中国史书不可靠。
因为自己第一次搞历史小品写作，不是写论文，而且不想打乱文章表达的意思。所以史籍这些东西没有写到文章中讨论。
您在文章中提到的伊斯兰的两篇文章成书时间是什么时候？有电子版么？
《肇始与历史（al-Bad' wa al-Tarilch）》黎巴嫩，萨迪尔书局，1988年版，6卷本
《历史大全（al-kamil fial-tanrkh）》，阿拉伯书籍出版社(贝鲁特)，1999年第2版，11卷本第5卷，第39页(伊历133年条下)
我快速检阅阿拉伯通史，感觉没意思，历史学家写出“一千零一夜”的传统来了。
联系小勃律，连云堡战役的特点，有河，在一个峡谷，山南有处平地。然后上谷歌地图，查找，就是这个地图。够刻舟求剑吧，呵呵。
其实在我心里最合适的战斗地点，在标注的连云堡南面，后面有人回帖指出小勃律战役的地图来了。我觉得那位王树兄弟的地图比我的闭门造车靠谱些。
我对王树小勃律战役的地图有些存疑，主要根据是哪些地方没有多少战略价值。现在的克什米尔地区才是重要的军事要地。呵呵
小勃律之战的连云堡的地方在葱岭。
唐贞元三年是公元（787）年，吐蕃攻打的连云堡是中国本部，甘肃泾州的一个军事要地。
虽然也有争议，但是在基本的问题上还是能够取得认同的～
阿布穆斯林在撒马尔罕纵深构筑防御，而率军开进怛逻斯前线的，是齐雅德·本·萨利赫，至少这点从目前能够发现的史料上，是一致的。
至于楼下所列举的那些个唐军兵力出处，你我都清楚，他故意漏列了哪些史料，又是出于什么目的~所以你写的这大段文章，能够被看进去的，也就是最后一段了~
您列列还有什么史料说明大唐这次战役的人数了？让大家见识见识。也让我看看。
先来看中国方面的史料记载，以所引史料大致时间顺序为序——
[唐]杜佑《通典》
国家开元天宝之际，西陲青海之戍，东北天门之师，碛西怛逻（斯）之战，云南渡泸之役，没于异域数十万人。天宝中哥舒翰克吐蕃青海，青海中有岛，置二万人戍之。旋为吐蕃所攻，翰不能救而全没。安禄山讨奚，契丹于天门岭，十万众尽没。高仙芝伐石国，于怛逻斯川七万众尽没。杨国忠讨蛮阁罗凤，十余万众全没。向无幽寇内侮，天下四征未息，离溃之势岂可量耶？”
[宋]司马光《资治通鉴》引[唐]《唐历》
司马光《通鉴考异》引[唐]《段秀实别传》
[后晋]刘昫等《旧唐书》
[宋]欧阳修等《新唐书》沿用自《旧唐书》
——中国方面对此战唐军动员的人数，大致有两个不同的记载。一为6~7万，一为2~3万。既然要列，就应该将所有史料记载都列上去，然后再加以辨析。
而你在这边却玩弄了一个把戏，仅仅把符合自己观点的《通鉴》+新、旧唐书中的记载罗列出来，却把《通典》中的记载与《通鉴考异》的存疑摒弃不用。选择性无视大法真是玩得炉火纯青~——你不是口口声声自己的叙述都是严格参照《通典》《通鉴》的么？怎么当史料与自己的观点矛盾了，就都扔掉了？
再看阿拉伯方面的史料——
穆塔海尔·麦格迪西，《肇始与历史》
伊本·阿西尔《全史》
——阿拉伯方面的两种记载，对唐军及其附庸军的损失（杀伤+俘虏）记载稍有不同，但总数都为7万人。这就与曾任唐朝宰相的杜佑的记载“七万众尽没”相吻合了，这样的“巧合”同时出现在古典时代两个远隔的文明的历史记载中，那就不仅仅是巧合了。
另外值得一提的是，杜佑的侄子杜环本人更是曾经亲身参加过怛逻斯会战，并且因战败被俘，将在阿拉伯世界游历的经历，释放归国后写成《经行记》一书，其中大量记载被杜佑收入《通典》中。
这样比较辨析下来，哪一种说法更有说服力，已经不言而喻~
杜佑的通典中我看了兵志部分，然后与李卫兵法，太白阴经，武经总要，集合一起看写出唐代的陆军操典，既然你提到杜佑通典的：
看看旧唐书唐玄宗本纪中
夏四月，剑南节度使鲜于仲通将兵六万讨云南，与云南王阁罗凤战于泸川，官军大败，死于泸水者不可胜数
之后
冬十月辛亥，幸华清宫。十一月乙未，幸杨国忠宅。丙午，兵部侍郎、兼御史中丞杨国忠兼领剑南节度使。
天宝十三年
侍御史、剑南留后李宓率兵击云南蛮于西洱河，粮尽军旋，马足陷桥，为阁罗凤所擒，举军皆没。
这位先生理清脉络没有，4月剑南节度使鲜于仲通泸川6万兵败之后，11月杨国忠兼任剑南节度使，然后侍御史、剑南留后李宓率兵击云南蛮于西洱河，粮尽军旋，马足陷桥，为阁罗凤所擒，举军皆没，人数不知。
这就是杜佑的写史，渡泸10万之败里面的脏水全泼到杨国忠身上了，牛呀
这就是您列出来一个的史籍。
司马光《通鉴考异》引[唐]《段秀实别传》
连司马光都不认为6万众准确，列到《资治通鉴考异》里面，有人还要把它当作宝。却把《资治通鉴》的蕃汉3万却看不到。
引用某人的话
俺还不知道自己还有玩弄人的本事，那是您吧，写出来的话修修改改的。
俺看的是中国国学网外链出处里面没有《通鉴考异》，
您列出来《通鉴考异》的东西我认为不可靠。
穆塔海尔·麦格迪西，《肇始与历史》
大批将领和招募来的兵士聚集在赛义德那里，他们分几次将他们(中国人)各个击败，共杀死4万5千人，俘获2万5千人，其余纷纷败逃。
伊本·阿西尔《全史》
中国国王派出10万大军驰援，将沙什国王包围。沙什国王归顺中国国王，他和手下没有受到他(中国国王)的迫害。消息传到艾布穆斯林那里，他派齐亚德本萨利赫前去交战。两军大战于怛逻斯河。穆斯林们最终战胜了他们，消灭近5万人，俘获约2万人，残部逃回中国。
兄弟感兴趣，去看看又是收费的东西，摘两个这两个作者的网上介绍
《
本书作者情况是阿拉伯古籍中较为特殊的一例。大约在公元966年，穆塔海尔·麦格迪西（al-mutahhar al-maqdisī，卒于公元966年之后）来到锡吉斯坦，应一位大臣的要求，写了一部简明扼要的历史著作，书名即《肇始与历史》。但后来不知什么原因，这部著作却归在哲学家艾哈迈德·巴勒希（al-balkhī）名下。以本次辑译所依据的版本为例，封面写麦格迪西，封二却写巴勒希，书的结尾又写麦格迪西。哈利法在其《古籍释疑》一书中明确记载该书作者为巴勒希，只字未提麦格迪西。齐里克利则在其《名人辞典》中说，法国东方学家c.huart考证出《肇始与历史》的作者为麦格迪西而不是巴勒希，因为该书伊历355年成书,巴勒希于322年就已去世。
《肇始与历史》是中世纪阿拉伯历史典籍中的重要著作，属纪事本末体。它记载了当时各个民族和各地国王的历史和传闻，而且除了使用已知的材料外，作者还以穆斯林学者的博学，阐述了自己独到的研究成果，并将自己与拜火教和犹太教著名人士的会晤情况公诸于世，因而受到后世学者的注意。写作风格上尤其注重删繁就简，并剔除了一些不实的传说和说书人的夸张演义成分。
伊本·阿西尔（1160～1234）
Ibn al-Athīr
阿拉伯历史学家。全名为埃宰·丁·艾布·哈桑·阿里。摩苏尔人。幼年在摩苏尔求学，成年后游学于大马士革和耶路撒冷 。性孤寂 ，喜独处和闭门著述 。代表作为《历史大全》，起自太古洪荒，讫于1231年。伊斯兰教史部分，采用编年史体，自回历纪元（622）始 ，逐年编著，史料翔实 ，被史界喻为中世纪伊斯兰教史的权威著作。1851年，首次在荷兰莱顿分12册出版 。嗣后，埃及出版多次 。1965～1966年，在贝鲁特出版的精校本被认为是最好的版本。除《历史大全》外，还著有《逸闻轶事》、《望族精英》等著作。
历史还要记载传闻，写作风格上尤其注重删繁就简，并剔除了一些不实的传说和说书人的夸张演义成分，是历史还是《一千零一夜》的删节版。
中国唐代的历史已经是信史，有捷书，奏章。安西四镇两万多唐军，考虑到自身安全，出动兵马极限是两万。盟军方面，人家司马光根据考证提出来有一万。
《通鉴考异》中多出来的3万您随便。不过2万唐军面对盟军这么多人反叛，两面受敌，我看悬。
唐朝安史之乱前军队中的军令有一条，军事奏章如有造假，有检举揭发核实无误，重赏。揭发情节严重的，升官发财了。损失唐军瞒报少报，你以为高仙芝敢么？
另外值得一提的是，杜佑的侄子杜环本人更是曾经亲身参加过怛逻斯会战，并且因战败被俘，将在阿拉伯世界游历的经历，释放归国后写成《经行记》一书，其中大量记载被杜佑收入《通典》中。
阿拉伯方面写个《一千零一夜》一般的历史，有人信，我不信。
杜佑的侄子杜环朝觐过阿拉伯，说得话写的书《经行记》散失了，别把通典里面杜佑写的有关大食方面，写出的东西都归到他侄子身上。杜佑写书的时候跟他侄子写书分得清，人家直接提出来。
看史好好翻资料，好好研究，别听风便是雨。逮住东西就当个宝
谢谢各位欣赏。工作了
早上起来，受到管理意见，那我改就是了~
不过，删贴我是不干的~就算去掉情绪化的语言，该指出的错还是要指出，不管某人的粉丝怎么大喊“挑错就是骚扰原创”，也改变不了他知错不改、口口硬撑的事实
不用过激的语言，没有问题~只要这位原创写手改不了选择性无视史料的毛病，这个毛病就还要继续挑下去
……
这位先生理清脉络没有，4月剑南节度使鲜于仲通泸川6万兵败之后，11月杨国忠兼任剑南节度使，然后侍御史、剑南留后李宓率兵击云南蛮于西洱河，粮尽军旋，马足陷桥，为阁罗凤所擒，举军皆没，人数不知。
这就是杜佑的写史，渡泸10万之败里面的脏水全泼到杨国忠身上了，牛呀
这就是您列出来一个的史籍。
想转移话题？没问题！
反正你转来转去，结果不过是从裁剪一段史料到裁剪另一段史料罢了【按管理意见修改】
“《通典》不可信，要看《旧唐书》”？——那好，那我们看看《旧唐书》里杨国忠的本传是怎么写的？
十载，国忠权知蜀郡都督府长史，充剑南节度副大使，知节度事，仍荐仲通代己为京兆尹。国忠又使司马李宓率师七万再讨南蛮。宓渡泸水，为蛮所诱，至和城，不战而败，李宓死于阵。国忠又隐其败，以捷书上闻。
这就你举的《旧唐书》，奇怪啊，怎么你举的史料也把脏水泼到杨国忠身上了？
到底是《通典》、《旧唐书》不要脸地诬陷杨国忠呢？还是你【按管理意见修改】地又一次裁剪史料，断章取义？！
司马光《通鉴考异》引[唐]《段秀实别传》：马宇《段秀实别传》云：蕃汉六万众
连司马光都不认为6万众准确，列到《资治通鉴考异》里面，有人还要把它当作宝。却把《资治通鉴》的蕃汉3万却看不到。
司马光对于史料辨析的严谨性，恰恰就是体现在《通鉴考异》中！
司马光不是你这样全知全能的大仙，即使是他，对几百年前历史的判断也难免有差错。所以在编撰《资治通鉴》之后特意又“参考群书，评其同异，俾归一途，为《考异》三十卷”，将自己在编史过程中未采之史料记载一一列举，以备读者辨析。
托他的福，为今天保留了这么多珍贵的散佚史料。也使得今天的历史学者在有了异国史料和最新出土文献的佐证下，才能对一些他当年所没有能力详加考证的历史问题，重新进行考证与研究。
这就是司马君实对待史料的严谨和客观！也正是和你这样凡是不合自己胃口的史料就一概摒弃的【按管理意见修改】之间，最大的差距！
读《通鉴》而不知有《考异》，真不知道你都读到哪里去了！
看看你的自陈也难怪——
您列出来《通鉴考异》的东西我认为不可靠。
——整天只知道靠残缺不全的网络版电子书来“研究历史”“揭示真相”，那自然网络版没有的，你都就不知道了。你自己不知道还不算，——你没看过、没听说过就都“不可信”！
下面关于阿拉伯史料的评价也是一样，你没看过不要紧，当场摆渡了一段评论，就斩钉截铁地说“是《一千零一夜》的删节版”
【按管理意见修改】
谢谢大家能看这篇文章，也对有些人提出的资料的举动也一并表示感谢。资料，新旧唐书，资治通鉴，在网上都可以找到，其他的资料，在各个帖子的地方存在。现在汇总。限于篇幅，只把怛逻斯之战部分剪辑出来，方便大家阅看，感兴趣可以自看全文。
《旧唐书》部分
列传第五十九 李嗣业部分，
列传第五十四 高仙芝 封常清 哥舒翰
为尊者讳没有提怛逻斯之战。
列传第七十八 段秀实 颜真卿
《新唐书》
睿宗 玄宗 本纪第五
列传第六十 哥舒高封
为尊者讳没有提怛逻斯之战。
列传第六十三 二李马路 李嗣业部分
列传第七十八 段秀实
《资治通鉴》 215-216卷部分
将士相失，别将汧阳段秀实闻嗣业之声，诟曰：“避敌先奔，无勇也；全己弃众，不仁也。幸而得达，独无愧乎！”嗣业执其手谢之，留拒追兵，收散卒，得俱免。还至安西，言于仙芝，以秀实兼都知兵马使，为己判官。
唐军作战特点重点可看【唐】杜佑《通典》中的兵典部分，还可以看不才整理的帖子唐朝军队陆军操典链接出处
阿拉伯方面网上的资料，以及《阿拉伯通史》，没有战役的描写。摘录阿拉伯军队公元600-800年的作战特点
战斗的序列是原始的排成行列紧密的阵式。敌对行为是由双方著名战士个人的战斗开始的，战士先走到阵前来挑战。阿拉比亚的战士，比他的波斯的和拜占廷的敌手，得到更高的报酬，而且确信能够得到一份战利品。在真主看来，当兵不仅是最高贵的、最满意的职业，而且是最有利的职业。穆斯林的阿拉比亚军队，其力量不在于武器精良，也不在于组织性优越，却在于士气旺盛，这无疑是伊斯兰教的贡献；也在于军队的耐久力，那是沙漠生活培养出来的；还在于显著的机动性，那主要是由于他们靠骆驼运输②。
感谢苹果核的复仇补充的阿拉伯资料，原帖链接出处
穆塔海尔麦格迪西，《肇始与历史（al-Bad' wa al-Tarilch）》
伊本艾西尔所著的《历史大全（al-Kamil fial-Tanrkh）》
这里也一并感谢红茶魔术猫补充的资料
【唐】杜佑《通典》
司马光《通鉴考异》引[唐]《段秀实别传》
阿拉伯方面
再看阿拉伯方面的史料——
穆塔海尔·麦格迪西，《肇始与历史》
伊本·阿西尔《全史》
如有其他知识，也请补充，一并汇总分析。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)