主题：【原创】伊朗猜想（八卦） -- 泉畔人家
没有错~塔里木河绝对不止改过一次道~那么，罗布泊的位置、大小还会2000年一成不变么？适合饲育汗血马的绿洲的位置还会2000年一成不变么？
你在自抽方面真是越来越上手了啊——都开始会抢答了~
瞧瞧，不就是抽自己玩么，何必抽得那么用力呢？这不？抽自己抽到都开始说胡话了~
确认长安位置，靠的是历史记载、靠的是考古发现，可是这位大师你有参考这些东西么？
大师你的逻辑不正是“历史记载和考古发现确定的大宛都城今天是荒漠，不是能够产汗血马的绿洲，所以，史料是错的！考古是错的！只有产汗血马的绿洲才是对的！”
汉代的长安还能种活竹子~可是今天的西安能么？——真要是按照大师的逻辑，长安当然不可能在今天的西安了~
抽来抽去，这个耳光还不是抽到了你自己脸上？
第一，苏雷纳的出身，麻烦你去百度。
第二，请不要认为篡改地球数据就没人发现，从今天的伊朗边境到卡莱的交战地域直线距离是2100-2500多公里，而不是你篡改的1200多公里！
你的忽悠已经不是可笑的问题了。
你居然连随手一查的距离数据都能差别出3倍之多，你还有什么资格嘲笑别人没查资料呢？
尤其对没有水平，又没有基本严谨精神的人
假如你认为我的理解力不行，那无所谓，反正这个帖子里疯子不少，多我一个我也不觉得难为情
史料记载没有
考古记载没有
就连推测都遇到了很大的不可能性
到现在，连基本的立论基础都出现了动摇：
一直担心丢失王位的巴提亚王居然会邀请一只实力远在本国之上的军队进入本土核心地带，而这只军队不久前还在西域地区抓国王、杀大臣~！
连考古出的事实都能否认，还有什么是不能否认的呢？
请对照您的版本，
历史就是当年在一个叫卡莱的地方，罗马人被打败了。谁搞的？
同样的历史就是911那天在纽约，世贸大楼倒塌了...谁搞的？
无论wiki还是百度，全部都只说苏某人是名门贵族。按照通常的行为，我只能理解为名门是住在首都附近的。假如你百度出来了，请把连接贴出来
第二，我测量的数据，是从伊朗东北部边境的马什哈德开始测量的。google地球显示的实际数据为1400多公里。名门贵族是不可能住在那么偏僻的地区的，这个方面，我已经给你打了很大的折扣了
请你忽悠的时候也稍微下点本钱
历史的证据告诉我们，是巴提亚战胜的罗马，无论史料还是考古，都支持这个说法。楼主的说法是个新意，但没有任何史料或考古证据支持。
米国人说911是基地搞的，拿出了各种法律认可的证据。有人认为是米国自己搞的，但都没有过硬的证据——或者很快都被推翻了。
有证据和没证据，我宁愿相信证据，就看您愿意相信哪个了。
呵呵，为什么说是：大胆假设？就是在发现事情有些不合情理的情况下给出自己的解释，要是史料里都有了，就不是假设了，更不是大胆假设。但这个解释是否合理需要验证。
lz认为两军战力相差太大不合情理，而战胜者居然出现了汉军的一些特征，再加上西汉势力扩大，其扩张版图未有考古实证。这种情况下发出的大胆假设本身是成立的。唯一的问题是：这个假设是否正确。
所以，lz在圆他的假设中的漏洞，而阁下也在反驳，都很精彩。到目前为止，我觉得lz的假设仍然处在虽不是完全不成立，但也并非完全成立的状况。
泉畔主题贴写的明白 -- 猜想(八卦)。摆明了自己只是提出一种可能性，而不是要论证这种可能性必然是历史事实。我个人认为，这个立场并不过份。那么神马才是过份的立场呢？就是把可能性不经认真论证直接上升为必然。
面对这一并不过份的立场，反方合情合理的做法是做纯技术探讨，而不是怀着一颗砸砖、打脸的红心，讽刺挖苦楼主。对真正的高手而言，言辞的激烈程度，与其自信往往呈反关联，越自信，言辞越平和。为什么呢？犯不上。看看反方的任爱杰兄吧，为什么人家就只做纯技术探讨、并无讽刺挖苦之辞，却还常常稳占上风呢？
当然，后来泉畔也开始起急，说了气话(不再猜想，直接说是事实)。但泉畔的主旨仍然是猜想，并期待自己的猜想被有效地证实或证伪。(这里顺便对泉畔以一敌众的战力表示一哈景仰)
最后问点儿外行问题：能令四万罗马精锐在一、两小时之内崩溃的汉军数量，最低限度是多少？两千够么？
假定两千不够，需要五千，那么再问另一个问题：这五千汉军真的需要全部骑着自己的战马劳师千里？有没有可能只有一千汉军骑自己战马，其他汉军乘马车行进？毕竟，卡莱之战，关键因素是帕提亚方面的武器优势和军队素质方面的优势。部分汉军换坐骑，不会明显减弱这两方面的优势...
应该包括10年前飞机上打手机，波音747撞比自己还矮的五角大楼，连一点碎片都没有，巨大单薄的飞机翅膀也像“钻头”一样变没了？
这些事大概2000年后都能成史料了...俺还是接着看八卦吧。
大能的政治常识：“名门贵族按照通常的行为，我只能理解为名门是住在首都附近的。。。名门贵族是不可能住在那么偏僻的地区的。”
大能的地理常识：“伊朗是山地~！可不是高原~！”
大能的历史常识就不一一列举了。
该检讨，该闭嘴。被大能拒收是活该的。
呵呵，您确实是看得快了点，所以没有领会到lz的意思，如果我前面的帖子出言不够礼貌，抱歉。
罗布泊气候变迁表明出马的绿洲是可能发生变迁的，但只是可能，不能反过来说气候变迁，则出马绿洲必然变迁。也是说气候变迁不是简单的充要条件。所以既不能证lz对，也不能证明您们反方对。只能推倒重来，大家都不得分。
这就是lz为什么来了句：“既然气候变化了，长安和西安就一定不是同一个地方”，就是在说您们不能反推：只要气候变了，马的产地就肯定变了。而您理解成了：lz在否定西安的地位，所以我说您是错了。
既然您承认，最终确定长安地理位置的是辅助的考古，那么也该承认，马史学家的考古也是考古的一种，这在一定程度上可以作为lz的正方证据。作为反方：要么研究马史专家的立论依据加以反驳，要么就提出你们认为的汗血马的产地，并给出确实的考古依据，否则就没有说服力，也不能完全否定lz的结论。
楼主的设想，最大是基于巴提亚人的弓箭可以射穿罗马人的盾。在楼主看来，在当时只有汉军才有这种威力的装备。然后他的一切假设都是围绕如何将汉军合理地布置在历史中进行的
但他恰恰一直在回避的，就是威力强大的汉军弩，只有步兵才能使用。而罗马人的史料并没有记载巴提亚出动了步兵。这样，问题就出现了：没有使用这种武器的兵种，怎么可能出现这种武器的？
对此，楼主采用了一种非常无礼的态度，所谓“哪怕巴提亚人只有一个步兵，那也是出动了步兵！”
您觉得，楼主都露出了这种态度，反驳他的人还可能有好的语言吗？
说到底，这个帖子在技术上真的没有太多价值，若不是楼主首先将帖子口水化，这个争论早就结束了