主题：【讨论】货币理论简介1：新古典货币理论 -- wqnsihs
最近在讨论2008年11月货币政策反转问题时，我们涉及一些流动性问题，然后自然就开始涉及货币理论。我发现不同的人用的是不同的概念体系，例如有人用的是新古典货币理论，有人用的是凯恩斯货币理论。这当然永远也不会有共识。因为这是完全不兼容的两种体系。
为此，我把以前读书笔记相关部分和在网上找的一些文章整理在一起，希望在概念上理清头绪。本人对经济学连二把刀都算不上，至多算个预备菜鸟。希望大家批评指正。
一、新古典货币理论
新古典货币理论的特征按通俗说法是：货币只是交易中介，并不对交易起本质作用。
专业说法是两分法，也即产品和货币是分离的。两分法源于萨伊的“产品以产品来购买”的论断，“在以产品换钱、钱换产品的两道交换过程中，货币只一瞬间起作用。当交易最后结束时，我们发觉交易总是以一种货物交换另一种货物。”。
所以企业家和工人工作目的是获得物质产品而不是货币或货币利润。
在新古典理论经济学家的头脑中，存在货币经济与实物经济的两分，所以他们对经济学的划分是货币理论（总量理论）和价值理论（相对价格理论），以分别解释货币总量问题和商品交换的相对价格问题（这里有一个假设：市场是发现交易均衡价格的地方）。
解释货币总量问题以费雪理论为基础，弗里德曼的现代货币数量论是其发展。
解释商品交换的相对价格问题以马歇尔局部均衡和瓦尔拉斯一般均衡的价值理论为基础，阿罗----德布鲁模型是进一步发展。
（凯恩斯对经济学的划分是厂商理论和宏观理论，今天的微观经济学和宏观经济学来自凯恩斯观点。我个人认为还有一种划分，就是亚当斯密的经济学包括两个部分，资源配置优化和专业化分工。今天的经济学都是研究资源配置优化的，主要采用了数学规划和最优控制等等工具。而专业化分工因为涉及到过于复杂的数学问题----一类非连续约束的离散网络的最优解的存在证明，一直没突破。杨小凯试图用凸分析来解决这个问题，可惜英年早逝，未能有结果）。
1、费雪理论
其理论内容主要反映在费雪交易方程中。
M× V= P ×Y
M是货币数量，V 是货币流通速度， P是价格水平， Y是交易量。也即货币数量乘以货币使用次数必定等于名义收入。
假定短期内V,Y是不变的。因为V是社会制度和习惯等因素决定的，所以长期内比较稳定。在充分就业条件下，社会商品和劳务总交易量，即Y也是一个相当稳定的一个因素。
在这种假设下，上述方程就转化为货币数量论：货币数量仅仅跟交易价格有关。推广就是：货币供应失衡会导致通胀。
价格水平变动仅源于货币数量的变动，当M变动时，P作同比例的变动。
费雪假设人们持有货币的目的在于交易，这样，上述方程就表达了对于既定的名义总收入下人们需求的货币数量。短期内，V为常量，这样名义收入决定了相应的货币需求量。
因此，货币需求仅为收入的函数，利率对货币需求是没有影响的。这就是费雪理论的核心。
费雪理论能够成立的基础是假设V 和Y不受M变动的影响，而这假设基于货币不过是交易中介，对经济并不产生影响，这是货币中性论的特点。
货币中性论认为个别商品的价格是由该商品的供求关系决定的，货币只是影响价格水平等名义变量，而不会影响社会实际就业量和产量。
2、马歇尔理论
其理论（现金余额数量论）主要体现在“剑桥方程式”中：
M=KPY
其中M表示人们手中持有的货币数量，即现金余额，Y代表总产量，P表示一般价格水平，K表示以货币形式保持的财富在全部财富中所占的比例，K是常量。
基本观点是：人们对于货币需求是基于货币的交易媒介功能和贮藏价值功能。
（1）、交易媒介：用货币完成交易。所以货币需求量与交易水平有关，由交易水平引起的货币需求与名义收入成比例，这一观点与费雪的货币需求理论基本一致。
（2）、贮藏价值：货币也是一种资产。
随着人们的资产增加，人们意愿持有的货币也在增加。由于财富同名义收入成比例，所以货币需求量也与财富水平引起的名义收入变动成比例。
在剑桥方程式中，货币需求与名义收入成比例，如果以K表示费雪方程式中的1/V ，那么
M = PY×1/V
所以在形式上剑桥方程式和费雪方程式是没有区别的，但二者在研究方法上有区别。
马歇尔不仅仅将交易水平和影响人们交易方式的制度作为研究人们持有货币的关键要素，还探讨了货币作为财富的一种被人们选择所持有的原因和对货币需求量的影响。
既然货币被人们选择所持有，就不能排除利率的影响。但总体来说，剑桥方程式和费雪方程式差异很小，体现了实物经济和货币经济的“二分法”思想。
3、瓦尔拉斯一般均衡分析
瓦尔拉斯一般均衡的框架本质上是一个静态模型，它不能用来分析动态的货币总量关系。（由于数学公式较多，请看链接：
http://jpkc.hnu.cn/xfjjx/Html/Book/Upload_Book/N16/200408282148/jiaocheng/10/c10-1-2.htm
瓦尔拉斯均衡只是实物均衡，而不是货币交换的均衡。因为一般均衡的模型中在商品的供给给定的情况下，其需求决定于商品之间的相对价格而不是其本身的货币价格，所以没有货币的位置。
瓦尔拉斯一般均衡需要这样几个假设：
（1）、要求市场的参与者有关于市场的完全信息；
（2）、假定经济中不存在不确定因素，因此不会因为预防不测而贮藏货币；
（3）、不存在虚假交易，所有的交易都是在市场均衡价格形成时达成，即只有在这套价格下，市场参与者才能实现最大化目标，均衡价格是通过拍卖商喊价试错过程来实现的；
（4）、经济系统是个“大经济”，即有足够多的参与者，从而符合“无剩余条件”。
瓦尔拉斯模型实际上是一组线性方程组，为保证模型的收敛性和具有唯一稳定的均衡解，该模型必须要求具有完全信息，排除信息不完全带来的不确定性。不确定性会破坏模型的稳定均衡。同时，在该模型中各种经济变量相互作用、相互依存，它们之间的关系具有同等程度的可逆性，不存在明确的因果关系。
实际上剑桥学派的经济学家通过对瓦尔拉斯一般均衡体系由简单的生产交换经济到扩大的包含资本形成方程在内的经济体系的分析，发现一直标榜为现代主流新古典理论支柱之一的瓦尔拉斯一般均衡体系内部存在着一系列逻辑矛盾，从而表明它描述的只是一种差别利息率下的实物经济一般均衡，而并不是为获取统一利润率竞争的货币经济均衡。
所以瓦尔拉斯一般均衡的特点使它不能用来解释货币信用关系。但是现代货币理论家总试图在瓦尔拉斯的框架中解释货币总量问题。
4、阿罗－德布鲁一般均衡模型
数学模型见链接
http://scholar.ilib.cn/A-QCode~tjyjc200504047.html
阿罗----德布鲁模型是一个关于一般均衡存在性的证明。100多年前，瓦尔拉斯提出了一般均衡理论，但他的数学证明有误，阿罗 与德布鲁在一篇著名论文“Existence of Equilibrium for a Competitive Economy”中给出了一般均衡存在性的数学证明。
在阿罗----德布鲁模型中中没有股票市场，因为股票不是阿罗－德布鲁商品。所谓阿罗----德布鲁商品是指这种商品必须能够进行物质上的准确描述，“当描述精细到如此程度，以致于进一步的加工难以产生可以想象的出的、能够提高经济行为者满足程度的配置时，那么这样的商品就被称作阿罗－德布鲁商品”。阿罗----德布鲁模型研究的是能在某一时点通过商品交换所能得到的那些配置。股票不能纳入阿罗----德布鲁模型，因为拥有它不用通过商品的交换就能获得额外的商品。
阿罗----德布鲁模型不存在企业破产的问题。因为所有的经济主体的生产和消费行为都必须符合预算约束，一旦超过预算，就对其实施无限破产处罚。这显然不能分析现代资本主义信用经济，在信用经济中企业或个人抵押贷款进行生产和消费是很普遍的，因此由于偿还能力的变化而破产的现象比比皆是。
在该模型中货币不具有实际作用。虽然，所有在现实中存在货币的理由：交易需求、预防需求、价值贮藏、记价单位等，在阿罗----德布鲁模型中都已经顾及，但是货币对资源配置没有实质的影响。
一般均衡模型最关键的局限性是它没有能力去处理时间过程，因为所有一般均衡体系本质上是静态的或没有时间性的，均衡位置被设想为唯一地取决于一套在初始时刻任意规定的既定的条件、偏好和政策。任何发生在初始时刻以后的并且没有被预料到的活动在逻辑上是不可能存在的。
因此一般均衡分析的逻辑本身意味着，它不能处理历史时间和未来的不确定性。而在资本主义货币信用关系中，经济主体对未来的不确定性是不能完全预知的，个体之间各种经济契约的存在虽然减少了彼此交易的不确定性风险，但是个体无法完全预知也不能完全规避经济系统的整体的不确定性。
5、弗里德曼理论
1956年，弗里德曼在《货币数量论—一个重新表述》认为货币是财富资产的一种，（与凯恩斯不同的地方是认为持有货币的动机不重要）货币是债券，股票，商品的替代品。
货币需求是个人拥有的财富及其他资产相对于货币预期回报率的函数。也即真实货币余额的需求与永久性收入（即理论上的所有未来预期收入的折现值）；货币预期回报率；债券预期回报率；股票预期回报率；预期通货膨胀率有关。
弗里德曼结论是：货币需求主要取决于总财富，但由于总财富实际上是无法衡量的，只能用永久性收入而不是用不稳定的现期收入来代替。
一般而言，随着收入的增加即财富的增加，货币需求增加。
弗里德曼认为，人们永久性收入是稳定的，它是人们长期收入的平均预期值，在商业周期扩张阶段，人们的暂时性收入大于永久性收入。收入变动幅度平均来说是比较稳定的，趋于永久性收入，即永久性收入是稳定的。弗里德曼的永久性收入是由非人力财富和人力财富组成的。
永久性收入在弗里德曼的货币函数中起主导作用，在凯恩斯的消费函数中，消费是现期收入的函数，并用消费支出增量和现期收入增量的关系——边际消费倾向递减规律说明消费不足和短期经济波动。而根据永久性收入假说，即使现期收入增加，消费是按永久性收入而稳定变化的，与现期收入关系不大。同时，永久性收入假说的一个必然逻辑是既然收入与货币需求正相关，那么永久性收入的稳定性必然要求货币需求的稳定性，这就是弗里德曼的“单一规则”的经济政策的理论基础。
凯恩斯认为货币预期回报率是常量，而弗里德曼认为不是常量。当经济中利率上升时，银行可以从贷款中获得更多的利润，从而用更高的利率吸收存款，所以以银行存款形式持有货币回报率随着债券和贷款利率的上升而上升。银行存款竞争一直到没有超额利润为止，这一过程使利差保持相当稳定。弗里德曼这种观点意味着利率变动对货币需求影响极小，那么利率的变动在长期中对产量和就业的影响就小，这也使弗里德曼反对将变动利率作为政府调控经济的理论渊源。
弗里德曼不同于凯恩斯之处之一是弗里德曼将货币和商品视为替代品，商品和货币互为替代品的假设表明，货币数量的变动可能对总产出产生影响。
所以弗里德曼的永久性收入是决定货币需求主要因素，货币需求对利率不敏感，永久性收入的稳定导致了货币需求的稳定。
我国大多数消费者属于中低收入阶层，多数消费者的预期永久性收入减少或增长缓慢，结果低收入者手持货币减少，以储蓄的方式储蓄货币，使商品和货币的替代率下降，一方面造成商品存货的持续增加，另一方面人们无力消费或减少消费。央行的几次降息，对人们的货币需求影响很小，储蓄存款的持续增加便说明了这一问题。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
二、凯恩斯的货币理论
凯恩斯的货币理论与新古典货币理论在分析方法和逻辑结构上是截然不同的。
凯恩斯曾经是现金余额数量论信徒，在其《货币论》中，他对货币需求的分析并没有完全脱离古典理论。但在后来出版的《就业 利息和货币通论》中，他放弃了将货币流通速度视为常量的观点，认为利率对货币需求有重要影响。提出了流动性偏好的货币需求理论。
1、凯恩斯货币理论假设
人们对货币需求出于三个动机：
（1）、交易动机，实际就是货币的媒婆功能。
对个人来讲，收入的取得是定期的，而两次收入之间的日常花费是经常的持续的，所以个人必须经常保持一部分货币以作日常之用，即零花钱。
对企业来讲，其收支活动在时间上不可能保持一致，企业必须保持一定数量的货币以备日常之用，即流动资金。
所以凯恩斯的流动性理论的假定之一—交易动机，与古典货币数量论是一致的,都认为交易货币量与收入成比例。
（2）、谨慎动机，就是备用金。
产生于预防动机而对货币需求源于货币的贮藏手段职能。用来预防不测的货币需求是凯恩斯的分析显著区别以古典分析之一。货币需求的预防动机首先是防止意外出现的支出，保障意外事故或可能出现的有利投资机会；其次是货币对未来债务偿付的保值作用，实际上是把货币作为一种资产来看待。
凯恩斯认为，人们意愿持有的预防性货币余额的数量主要取决于人们对未来交易水平的预期。他认为这些交易与收入的变动成比例的变动。因此人们出于谨慎动机的货币需求量与他们的收入成比例。（3）、投机动机，其实就是随时准备博弈抓机会的资金，是出于投机动机即而持有货币。这实际是把货币作为一种资产来对待，预期利率的变动而变动货币持有量以谋求收益。因此利率是影响货币需求量的重要因素。
贮藏货币的资产一般包括两类：货币和证券。对于证券来讲，预期收益包括利息收入和预期资本利得。人们持有货币还是证券取决于两者之间的预期回报率。若预期利率上升，则证券价格预期下跌，从而得到负值资本利得，即资本损失,从而愿意持有货币而不愿意持有证券贮藏财富。若预期利率下降，则证券价格预期上升，从而得到正值资本利得，即资本增值，从而人们愿意持有证券而非货币贮藏价值。由此可见，利率上升导致货币需求下降，货币需求同利率水平负向相关。
2、流动性偏好分析
流动性偏好就是在各种不同情况下以货币形式保存的其资产的数量。流动性偏好的程度可以用货币或用工资单位加以衡量。 流动性偏好理论方程式：
M=M1＋M2=L1＋L2
M1表示满足交易动机和谨慎动机所持有的货币数量，M2表示满足投机动机所持有的现款数量。L1，L2是对应于M1,M2的两个流动性偏好函数，L1主要取决于收入水平Y, L2主要取决于利息率r 。
凯恩斯认为，M1和M2可以被认为当作“彼此独立无关的事物”。因为“在正常情况下，满足正常交易动机和谨慎动机所需要的货币需要量主要取决于整个经济制度的一般活动和货币收入水平”，“不受其他因素影响”，“为满足投机动机而引起的对货币需求的总量却呈现出随着利息率的不断改变而继续做出改变的状态，就是说存在着一条具有连续性的曲线，该曲线能显示出满足投机的货币需求量的变动和债券或其他债务证券的价格变动之间的关系。”
当M增加时，M1和M2都有所增加，“新增加的现款（就新增加的M）在M1和M2之间的分配将取决于投资对利息率的降低所做出的反应，以及投入对投资的增加所做出的反应。由于Y部分取决于r，所以M一定量的改变必然使r具有足够程度的变动，以便使M1和M2所做出的改变总量等于M的上述定量的改变”
所以货币需求量变动会引起利率r的反向变动，从而影响投机性货币需求的变动，进而会影响收入Y的变动。这意味着变动货币的供给量使利率这个杠杆对收入Y产生影响，这正是凯恩斯国家经济主义干预的必然逻辑结论。
从M=L1+L2来看，货币需求M取决于Y和r，即货币需求不仅与收入有关，而且还与利率有关，即M的变动与Y的变动水平正相关，与r负相关。
凯恩斯把利率作为影响货币需求的关键因素 ， 从而在其货币需求方程式中通过r影响货币需求，进而影响收入。
在凯恩斯的理论中 ，当经济处于充分就业以前，货币变动量增加，利率下降，用于投机性货币增加，从而增加收入，增加就业，不会引起物价水平的变动。
所以凯恩斯认为货币不是中性的，在一定的条件下，货币需求的变决定收入的实际变动，对实物经济产生实际的影响，货币经济和实际经济不再是分裂的，而是统一的。凯恩斯的流动性偏好理论较费雪，马歇尔的货币数量论大大前进了一步。
3、基本结论
按照前面定义，货币流通速度V=名义收入/货币量，再根据上述凯恩斯模型，V=Y/（L1+L2）。
通过实际的数字统计发现V在短期内是剧烈变动的。
所以根据凯恩斯货币需求模型，可以等到结论：货币流通速度并非常量，而与剧烈波动的利率正向相关。
实际就解释了下属现象：人们对正常利率水平预期的变动将导致货币需求的变动，从而使得货币流通速度也发生变动。
实际上述看法用来解释我们的内需不足是可以的。随着我养老，失业，医疗，住房，教育等几座大山越来越大，大家的谨慎动机增加，对预防性的货币需求增加，在收入基本不变的情况下，用于交易动机和投机动机的货币需求减少，致使尽管国家连续几次降息，甚至加征20%得利息税，居民的储蓄存款还是高速增长。居民的消费需求和投资需求的下降，使企业的产品供给相对过剩，存货增加，不得不压缩生产，减少投资，造成投资不足。所以尽管央行的货币供给强度不减，但货币增加的不少部分被谨慎动机的货币需求所吸收，货币政策效果并不明显。
4、凯恩斯其他基本观点
凯恩斯说：“我以为把经济学分为两部分，一部分是价值理论和分配理论，另一部分是货币理论，实在是错误的分法。我以为正确的分法应当是：一面关于一厂或一业之理论，研究如何把一特定量资源分配于各种用途，其报酬为如何等；另一面是适用于社会全体的产量论及就业论”
他认为前一种理论可以不考虑货币的特性，但是后一种理论就需要货币经济的全盘的理论。
这样凯恩斯的基本观点是：经济现实是货币和信用。而商品、劳务和劳动这些事物取决于货币的活动：货币供给、信用、利率和政府盈余或赤字。商品、劳务、生产、生产率、需求、就业、价格这一切全都是货币的、符号的经济中宏观经济事件的因变量。所以凯恩斯的货币理论的研究对象是价格、产出和就业的决定机制。
以萨伊定律为基础的古典模型中，货币是中性的，它不影响产出和就业。凯恩斯认为这种描述的经济与现实是不符的。在现实中并不是只要产出的边际效用超过就业的边际负效用，工人就被雇用。在现实的货币经济中，存在一种组织（或协调）上的失败阻止工人去从事生产活动,这种失败源于企业要求工人所生产的商品的销售收益要超过用于工人的工资成本。
5、流动性偏好理论的进一步发展：鲍莫尔—托宾模型和托宾均值—方差模型
在凯恩斯货币理论中，利率被认为是一个重要因素。同时，货币的各种不同替代物的各种不同证券具有不同风险，从而利率和风险成为人们货币需求所考虑的重要因素。
鲍莫尔—托宾模型研究的结论是：交易需求层面货币需求对利率是敏感的。
基本观点是：人们持有货币是有机会成本的，而持有货币的好处是避免了交易成本，持有证券是有交易成本的。持有货币的机会成本大于持有证券的交易成本，人们就愿意放弃一部分货币转而持有证券，以谋求利益。反之亦然。可见交易需求对货币也是敏感的，即交易需求与利率水平呈现负相关。
相关讨论的链接：
70、80后的博硕士论文，已经有两者的融合乃至反动，大篇幅的论述和论证也是很有力的。
我建议先说清楚IS-LM模型。
奇怪的是，忙总能看明白弗里德曼、费雪乃至局部均衡、一般均衡各家，为何以前说过看不懂张五常呢？
经济学我只看过点教材，更多就没时间来深入探究了。
就恐怕只有研究智囊团出牌方式（因他们的思维如此），才有这个的深究必要了。
那日后70后智囊团的出牌，是产业经济的生产函数组合？还是直接阴差阳错进化到新时代的管仲式理论？
随便说说，祝忙总新年快乐。
这里是一个链接，只有导论、目录、摘要、文献和结语，但我想足够代表近来理论动向的一个基本水平了。外链出处
这个已经出书了，这是简介：
我们在实践上不得不参照发达国家的市场经济模式的同时，在理论上会不知不觉的参照它们的理论，因为常识告诉我们至少这些理论的经验背景是市场经济的货币关系。但是这种常识会使我们陷于一种误区，就是盲目的不加批判地接受他们的理论，而殊不知他们的主流货币理论揭示的恰恰不是货币经济关系，而是一套实物经济关系。原因是他们的理论家不愿放弃对瓦尔拉斯一般均衡的信仰。通过本文的研究，作者希望能揭示西方主流货币理论的真面目，展示其内在的逻辑，为中国货币理论的发展，提供一些经验和借鉴。
货币理论的研究对象是资本主义货币经济中宏观总量的关系，因此又可以称之为总量理论。这种经济的根本特征是以资本雇用劳动而不是劳动雇用资本为基础，而且资本运动的目的是获得以货币衡量的利润，利润是资本主义货币经济存在的关键，也是资本雇用劳动这种经济关系得以存在并不停复制自己的关键。资本主义经济的全部总量关系的运动都以资本运动的目的为核心。只有牢记这一点，才能正确把握资本主义货币经济的运动规律。
正是以上特征使资本主义总量关系表现为货币金融关系，而不是实物关系或技术关系。经济体系的各种总量（消费、投资、资本、工资、利润、国民收入等）都是以名义货币（而不是实物单位）来加总的。在此不存在货币的中性问题，或者说这种争论毫无意义，因为货币关系是资本主义总量关系的本质。谈论货币中性就意味着在人们的头脑中，存在与货币经济关系相对应的实物经济关系，而这种对应仅仅是现实造成的一种假相，人们只是被这种假相蒙蔽了。
本文就是要揭示凯恩斯作为一个清醒者是如何挣扎着摆脱“蒙蔽”，而新古典理论家在这种“蒙蔽”中是如何建构并演绎其总量理论的。因此本文的研究内容带有比较的性质，即比较凯恩斯的总量理论和新古典的总量理论，通过比较，揭示主流货币理论的逻辑真面目。在本文中，作者把新古典总量理论定义为以瓦尔拉斯一般均衡分析为基础的主流的货币理论，具体说包括新古典综合、货币主义、新货币经济学、非瓦尔拉斯均衡理论和新古典宏观经济学（理性预期学派）。
现代总量理论开始于凯恩斯，新古典总量理论是在阐释凯恩斯理论的过程中发展的。本文是在梳理总量理论的内在逻辑中展开的，通过比较研究我们得出的结论是新古典的总量论实际背离了凯恩斯的本意，凯恩斯所揭示的资本主义货币经济关系不存在了，取而代之的是一套实物关系 。本文共分六章，是按照以下的逻辑框架展开的：
第一章介绍凯恩斯的总量理论。虽然凯恩斯的总量理论存在一个演变的过程，但是有两点是肯定的：一、凯恩斯始终研究的是资本主义的货币经济关系而不是实物关系的运行规律，在凯恩斯的理论中不存在货币经济与实物经济的两分法，总量与相对价格都是就货币关系而言；二、在这种关系中他始终强调各种经济主体尤其是企业家，在资本主义经济中的独特角色，因为他们追逐货币利润的动机和未来利润预期对经济活动起着支配性影响。以上两点是从根本上区别于新古典的。正如上文所说，为保证货币长期中性，新古典总量理论总是自觉不自觉地进行货币与实物的两分；在新古典理论中，各种经济主体在经济活动中的地位和和影响是相同的，资本主义货币关系的本质特征不存在了。通过对具体理论内容的研究，我们能够得出上述结论。
在本章的第一节详细展示了从《货币改革论》、《货币论》到《通论》，凯恩斯物价理论的演进。凯恩斯的物价理论不仅要说明物价的决定和波动机制，而且要以此为线索说明在资本主义货币经济关系中产出和就业的决定与波动机制。在《货币改革论》中凯恩斯强调物价水平的稳定对资本主义经济的重要性，认为物价波动影响储蓄和投资的均衡，阻碍充分就业的实现。总量对相对价格的影响是通过影响企业家和储蓄者的货币收益进而影响其储蓄和投资行为而达到的。在《货币改革论》中，凯恩斯已经看到了在资本主义货币关系中产生失业的可能。在《货币论》中相对价格开始影响总量，凯恩斯是在这种过程中揭示资本主义经济波动的根源。在他看来企业家的逐利动机及货币利润的存在是使储蓄和投资不相等，产出、就业和物价波动的决定因素，而货币利润的存在是由资本主义货币金融体系产生的。在《货币论》，凯恩斯提出了移动均衡的分析方法，把总产出分为消费品和投资品，并根据这两类商品相对价格的变化来分析货币收入和价格的变化，否定了资本主义自动达于充分就业均衡趋势。在《货币论》中凯恩斯已经初步建立了货币经济一般均衡的理论，它有别于瓦尔拉斯一般均衡。只是缺少对产出和就业决定机制的的深入研究。这种工作是在《通论》中完成的，凯恩斯最终建立了解释产出、就业、物价的一般总量理论。
第二节、第三节和第四节主要是论述凯恩斯《通论》中的货币、利息和有效需求理论。凯恩斯以货币的利息率理论为基础，通过货币利率和资本边际效率的比较，建立了自己的独特的相对价格理论，并以此提出解释产出、就业的总量波动的有效需求原理。在《通论》中，凯恩斯继承并发展了《货币改革论》和《货币论》中对企业家行为的分析，再次强调企业家的行为对资本主义货币经济活动的支配作用。在这里企业家不是一般意义上的企业家，而是置身于资本主义货币金融关系之中，进行货币成本－收益核算的企业家。资本主义货币金融关系（即货币、利润、工资、利息、资产价格、储蓄、投资、消费、就业和产出的关系）的本质特征集中体现在企业家的投资决策中。然而在新古典的总量理论中，却看不到企业家这种角色。
《通论》的核心思想是否定萨伊定律在资本主义货币金融关系中的有效性，并用有效需求原理取代它。在早期的《通论》草稿中，凯恩斯认为萨伊定律只适用于物物交换（即货币只是交易媒介）、合作生产（co－operative）和实际工资（real－wage）的经济，他认为物物交换或合作生产的非货币经济类似一种集体经济（collective economy），在这种经济中，分配给生产要素的总产出的份额是预先决定的.这种经济中使用货币作为分配产出的工具，但是经济目标不是最大化货币收益。在这种经济环境中，所有的工人将会被雇用，只要他们产出的效用超过他们劳动的边际负效用。换句话说，萨伊定律在合作经济中是成立的。但是不能把它应用于货币经济中，因为在这种经济中，企业货币利润最大化的决策未必导致充分就业，或者说充分就业的产出对于企业来说未必带来最大的货币利润。因此这种经济内在地缺少足够的动力推动企业雇用工人以实现充分就业的目标。也就是说，在凯恩斯看来，资本主义特定的货币金融关系使企业家扮演了萨伊定律的否定者，实际上是企业家的投资行为使投资需求不足进而导致有效需求不足，而企业家的投资行为决定于货币金融体系。
凯恩斯是通过资本边际效率和利率的比较来说明投资不足的。资本边际效率主要决定于企业家未来的预期利润，而受货币金融环境，尤其是金融投机的影响，预期是不稳定的；同时流动偏好理论揭示了在资本主义货币经济中长期利率存在下降刚性，利率决定机制是在货币－债券的两资产模型中探讨的。这样不稳定的资本边际效率和稳定的利率是企业家投资不足进而有效需求不足和出现非自愿失业的根源。
凯恩斯的方法本质上是动态的，他所描述的经济活动处于历史时间中，经济主体的预期受不确定性支配。经济活动的这种特征不能在静态和比较静态的瓦尔拉斯一般均衡和马歇尔局部均衡的框架中进行分析，凯恩斯实际上已经意识到了传统分析方法的局限，这点在比较他的资本边际效率概念和新古典的资本边际效率的概念中表现出来。但是由于他的移动均衡分析方法的不完善，并没有彻底摆脱传统静态分析的局限（比如，继承了马歇尔的局部均衡分析框架，并把它和边际分析法应用于宏观总量分析），使他的理论也存在各种逻辑困难，并为新古典的复辟提供了理论线索。
第二章和第三章是剖析新古典综合模型的内在逻辑，就新古典综合理论本身的逻辑结构，理论界并不存在一个统一的解释，因为这种综合不是一个人的工作，希克斯、汉森、帕廷金、萨缪尔森、莫迪利亚尼、索洛、弗里德曼、克莱因等等都为这种综合做出了贡献，但是他们的理论并不完全一致。哈里斯认为新古典综合有四个特点：第一个特点是强调从个人效用最大化决策的基础中得出宏观经济行为关系；第二个特点是在分析宏观经济均衡时，新古典综合使用了价格具有伸缩性的假设，含义是价格对失衡的反应要比数量对失衡的反应快。第三个特点是关于货币中性的。哈里斯认为货币中性问题实际上涉及物物交易经济与货币经济之间有没有本质差别的问题。但是，新古典综合通过假设经济的稳定状态是充分就业并考察货币供给变动前后充分就业时的均衡价格水平与利率来分析货币中性问题。从而忽视了物物交易经济与货币经济之间的差别这一中心问题，忽视了货币经济是否有充分就业趋势的问题。最后，新古典综合经济学把瓦尔拉斯定理作为联系货币市场、债券市场、物品市场和劳动市场的基本原则来建立他们的宏观经济模型。
哈里斯只是从一般意义上说明了新古典综合的理论特点，没有说明其逻辑特点，尤其是理论内在的逻辑矛盾。在本文第二章主要剖析了新古典综合“实际”均衡系统。该系统是以总量生产函数为基础的，为避免逻辑矛盾它必须是单一产品模型，模型中的一切变量都以单一产品来测度，因此该模型描述的是以物易物的经济，工人和资本家之间商品和劳务的交换是物物交换，这种交换不是实际上的买卖行为，而是有计划的分配；因为货币经济中的买卖存在买不来卖不出的问题，但是在新古典的模型中，分配取代了流通。这样该模型不会产生有效需求问题，也不会出现非自愿失业，货币、利率与投资支出对总需求的波动的决定作用不见了。该模型虽然以生产函数为基础，但是并不存在实际的生产活动；由于以单一产品来测度变量，储蓄、消费和投资之间的区分、利率对投资的调节没有意义，在凯恩斯理论中投资对产出的独特作用，以及在此过程企业家的特殊角色都消失了。于是该模型出现了令人困惑的逻辑矛盾：由于以瓦尔拉斯一般均衡为分析方法，它原则要求没有生产，因为瓦尔拉斯框架适合于存量商品的交换，但是模型的生产函数本身又表明产出是个因变量。
对新古典理论家来说，最大的困难是把货币和实际系统联系在一起，也就是他们如何处理货币中性和非中性问题。货币中性既与外生的货币供给假定有关，也与对政府干预的好恶有关。新古典理论家存在的困境是既想证明货币长期是中性的，又要说明货币影响实际经济的过程，同时还要坚持资本主义经济存在充分就业趋势的信仰。在第三章我们通过系统剖析两分法模型、实际余额模型、货币需求的利率弹性模型、财富效应模型进一步展现了新古典理论的内在逻辑，尤其突出新古典理论家处理货币时面临的种种尴尬。帕廷金的实际余额模型通过放弃齐次性假设解决了传统两分法的矛盾，但是不能保证所描述的是货币经济；在货币需求的利率弹性模型加进债券等非货币的金融资产，但是为保证货币中性，引起的流动偏好陷阱又使充分就业成为不可能，这意味着模型不存在稳定的均衡解；新古典理论家解决这个问题的方法是引进财富效应，但结果是货币是非中性的，名义变量和实际变量无法区分，不存在唯一与充分就业对应的均衡解。总之，新古典综合的静态模型要么服从逻辑的一致性，保持货币中性；要么表现出一种达不到充分就业均衡的趋势，这两者不能同时兼顾。换句话，如果模型要达到充分就业均衡的解，考虑到名义货币供给，实际变量的价值将不会是唯一的。反之，考虑到货币供给的变化，在充分就业均衡时要使实际变量的价值是唯一的，逻辑的结果是充分就业均衡不会达到。新古典的总量理论之所以充满矛盾，原因是在新古典理论家的头脑中总存在“实际经济”系统，货币金融系统只是它的附属物。
第四章探讨了新古典理论家如何将货币纳入价值理论，并用价值理论的分析方法研究货币。希克斯的方法是用价值理论的边际分析法处理货币，把货币作为存量资产，各种资产的预期收益充当价格的角色，以此套用瓦尔拉斯一般均衡的框架，并初步建立了现代资产选择理论。但是希克斯没有回答货币这种资产区别于其他资产的特质即为什么只有货币能够作为交易媒介而其他资产却不能，货币作为交易媒介的职能和其他职能（价值贮藏手段与记价单位）是什么关系。希克斯在后来的文献中试图回答这些问题，但是引起的问题是它分离了货币的交易媒介职能和价值贮藏职能，而一种物品在充当交易媒介时不充当价值贮藏职能是不可能的 ，并且在他试图用价值理论的分析方法分析货币时，放弃了价值理论的基本假定――最大化假定。
帕廷金的实际余额模型遵循了价值理论的最大化假定，但是引发的问题就是上文所说的哈恩难题。继实际余额模型之后，克劳尔提出了货币先行约束模型，以克服帕廷金模型中货币与其他商品不能区分的缺点，克劳尔认为货币经济的最重要特征是货币购买商品，商品购买货币，但是商品不能购买商品，因此货币经济中，只有货币是唯一可靠有效的购买力来源。由于买卖的分离，出售商品所获得的货币收入不能在出售的同一时刻用于购买，因此，对商品的需求总价值在任何情况下不能超过交易者期初持有的货币数量。货币先行约束模型的问题是：1、货币本来是便利人们交易的，但是在这里却成了阻碍人们交易的因素；2、该模型所解释的不是资本主义经济关系，它不能解释在经济生活中存在的大量信贷行为以及企业在未销售商品时为什么能够雇用工人 。与货币先行模型强调货币的交易媒介职能不同，萨缪尔森等人的迭代模型则强调货币的价值贮藏职能，及其在跨时资源配置中的作用。迭代模型的问题与希克斯相似，即分离了货币的两种职能，而只强调一种。
上文的研究表明，在瓦尔拉斯一般均衡的框架中是容不下货币的，更不要说去揭示资本主义的货币金融关系。最后，新古典理论家只有一条退路，就是回到两分法，于是法马提出了分离定理。他通过设计一个纯粹的会计交易系统来取代瓦尔拉斯体系中拍卖人的角色，它不仅完全取消了作为媒介物的货币，而且银行的作用实际也可有可无。在法马看来货币的存在是政府管制的结果，如果没有管制，货币根本没有存在的必要。因此，法马把价值理论与货币理论相结合的方式是取消货币和货币理论。
在第五章探讨了弗里德曼、布伦纳、梅尔泽和托宾的存量－流量模型。如果一定要把货币纳入瓦尔拉斯一般均衡模型只能把它当作一种资产，货币总量理论就成了资产选择理论，但是由此引发的是存量－流量问题。弗里德曼的模型为了说明货币数量和一般价格水平以及名义货币收入的稳定因果关系，必须假定存在稳定的货币需求和外生的货币供给；同时他坚持认为长期存在货币经济与实物经济的两分法，前者由货币数量论来解释，后者由瓦尔拉斯一般均衡来解释。这样标榜“货币重要”的弗里德曼实际上不是在揭示资本主义货币金融关系，而只是提醒人们不要只注意两分法世界的实物一面，也要注意它的货币方面。重新回到两分法，使弗里德曼没能提供货币作用于实际经济的详细机制。于是布伦纳和梅尔泽批评他缺少相对价格理论，并提出财富调整理论来弥补弗里德曼理论的缺陷。财富调整理论探讨了货币、债券等存量变动对消费、投资、国民收入等流量的影响，但是流量对存量的影响仍然未予说明，原因是本质上该模型仍然是资产选择理论。不能理清流量波动与存量调整的相互关系是存量分析法的困境。如果用瓦尔拉斯一般均衡框架来处理资产存量，时点均衡不能容下流量的波动，也无法处理流量对存量的影响。对待这个问题，托宾早期的存量模型是把收入帐户和资本帐户分开，然后探讨资本帐户的存量均衡问题，托宾把收入帐户的变量视为外生的变量，即在假定产出、收入和其他流量的价值的基础上寻找资产存量市场的均衡。由此托宾提出关键性的行为假设，即支出决策和资产组合决策是相互独立的，或财富积累决策和财富分配决策是相互分离的。这一假定叫“分离假定。”后来托宾认识到了分离假定的局限，在流量模型中，通过修改时间假定处理储蓄流量和资产存量的关系。但是托宾可能没有意识到修改后的均衡分析法已经不是瓦尔拉斯的一般均衡，而是凯恩斯式的移动均衡。
第六章主要是研讨非瓦尔拉斯均衡学派的总量理论。该学派的初衷是正确的阐释和发展凯恩斯的理论，但是却走向了它的反面。第一，凯恩斯的理论并不是一种非均衡的理论，而是一种失业均衡的理论；第二，凯恩斯有效需求理论彻底否定了萨一定律，而克劳尔的双重决策假说却复辟了萨伊定律；第三，凯恩斯认为市场失灵是资本主义货币经济关系决定的，而克劳尔、莱荣霍夫德等人却把市场失灵归于非完全信息等技术原因；第四、凯恩斯移动均衡理论本质上是反瓦尔拉斯均衡的，但是非瓦尔拉斯均衡学派却在广义上恢复了瓦尔拉斯均衡。第五、凯恩斯强调各种经济主体在总量关系中的不同角色，尤其是企业家对总量波动的的支配作用。但是在非瓦尔拉斯均衡理论中，各种经济主体的地位没有不同，它揭示的不是资本主义的总量关系，而是一般意义上的总量关系。第六、凯恩斯是反对实物经济与货币经济的两分法的，而在克劳尔的理论中两分法又被找回，而且货币长期是中性的。总之，非瓦尔拉斯均衡的总量理论不是对凯恩斯理论的正确解释，本质上它不是反新古典的，而是反凯恩斯的。
彼得.德鲁克说:“当前的‘经济学危机’乃是基本假定、范例、‘体系’的失败，而不是这个或那个理论的失败”。 这种危机与失败表明在理论上把资本主义经济世界划分为实物经济和货币经济是错误的，更不能用研究实物经济的静态和比较静态的瓦尔拉斯一般均衡的分析框架来分析货币经济中的动态总量关系，应该发展凯恩斯的动态分析方法，这种动态分析法不是在逻辑时间中分析经济过程，而是在历史时间中分析经济过程。
资本主义的经济关系说到底是一套货币价值体系，表现为总量比例关系，这套比例关系与一国特定的货币金融体系有关。从这个意义上说，总量理论研究对象既有其一般性，也有其特殊性。一般性是指研究市场经济活动中总量运动的一般规律，而特殊性是指研究在一国特定的货币金融体系中，总量运动的独特性。本文的比较研究是从一般性的角度进行的，特殊性要在以后的研究中继续进行。
批判地继承传统的理论，是新理论发展的必由之路。批判新古典的总量理论并不是认为它的分析一无是处，而是明确它的方法所适用的范围和条件，新古典静态理论为人类生活勾勒了一副完美的静止的图画，以之为参照，我们需要解决的是现实为什么不完美，即“我们研究有关‘静止’的规律，是为了弄清有关变化的规律” 。同时，总量理论的发展要借鉴和吸收马克思和后凯恩斯主义货币理论的精华，尤其是马克思货币理论的精华。在比较研究中，马克思和后凯恩斯主义的货币理论开阔了作者的视野，但是由于时间有限不能在一部论文中同时系统地研究。作者希望以后继续进行相关研究。
其实，经济学的发展史，就是物理学的发展史的理论错误，在现代舞台的蹩脚重演。
欧氏几何，多么美妙的理论结构啊！：）
或凯恩斯。所以基本上不用再看其他人的东西，就能搞懂他们的政策来源，以及预测下一步要干什么。无非就是加水加面。
之所以说他错误是因为这个理论是无法和现实相贯通的，却用来指导现实实践