主题：关于拉美化：“中国模式”有多独特 -- 土拨鼠yuanap
但具体到拉美，林说的只是一个方面
葡萄对拉美化的政治及军事方面的讲解更深入更透彻，建议加入其中，更能讲明白拉美化在各方面的形成条件。
以我国的传统和目前条件，拉美化有危险，但后果嘛，我对国家有信心。
主席说，批评是为了团结嘛
根据跟见过的十个左右的印度人和一个巴西人的聊天，我坚信印度比巴西更有前途。或者应该这么说：印度的将来可能很好，可能很不好，甚至可能会分裂；但无论如何，印度人在努力建设一个伟大的国家，而巴西人压根就没有这个雄心壮志。所以即使印度失败了，我对她的尊敬还是远远超过对巴西的。
首先, 请看他的另一篇文章 黄亚生：为什么中国需要左派
仅凭标题也许会让一些人大跌眼镜. 你看了内容就知道, 他不是坐在书斋里不谙世事的市场/民主原教旨主义者.
其次, 关于这篇文章. 我认为包括以下几个要点
- 对"北京共识"保持清醒, 不要光看表面光鲜.
- 中国收入分配, 社会保障的长期不平等会严重阻碍经济发展, 巴西就是例子.
- 在眼下, 四万亿刺激下的国有经济大跃进, 在地方政府的纵容/操作下, 会刺激房地产业进一步畸形增长.
这将进一步加剧不平等.
- 解决方案, 除了继续调整经济发展以外, 应当从垄断国企抽血, 给民众补偿
我觉得这四点太正确了. 限于篇幅, 文章没有深入展开, 但大方向是没错的.
不厚道的地方: 把巴西的地缘政治环境, 和外债问题给华丽的无视了. 为啥呢? 因为加了这两点就扯不清了 -- 债务负担, 地缘政治的被支配的确会影响经济发展, 逻辑上这并没有排除收入和福利的不平等的影响, 但实证当中这几个因素的综合分析, 起码得写篇论文才行. 本篇文章长度有限, 场合也有限制. 一个人做到了MIT教授, 等于是灌水灌到了拿金牌, 在选择材料的这种口水战基本技巧上, 那还用说吗.
结论: 我认为他说的一针见血. 他隐瞒了事实, 但不是忽悠.
quote: 公平扩大内需, 平等激发活力 -- 乌有之乡.
disclaimer: 本文对"中国模式一文"说了几句好话, 但并不代表我支持他的所有观点.
观点补充: leqian:经济解释的问题
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
巴西的悲剧就在于其独一无二的土改。
把农民的地给分给农场主了。
就这一点就足够巴西失败了。
土地问题，在所有发展中国家都是核心中的核心，解决不好，经济发展也如同镜花水月。
,从一开始28年的井冈山土地法规定没收一切土地而不是只没收地主阶级土地进行分配；规定土地的所有权归工农民主政府所有，而不归农民；禁止土地买卖等等。到29年在毛的倡议下承认上述政策错误，逐渐改成“自耕农的田地不没收”；富农多余的土地要没收，但在革命初期“不没收其土地”，也“不废除其债务”；“对农村小地主要没收其土地，废除其债务，但不要派款及其他过分打击”；“对大小商店应取一般的保护政策（即不没收）” 。“土地归农民所有，任其出租买卖”的政策。从政治上来讲就是即依靠贫雇农，团结中农，限制富农，保护中小工商业者，消灭地主阶级，变封建半封建的土地所有制为农民的土地所有制，给富农以经济出路，给地主以生活的出路。
50年全国解放，开始全国范围的土改，基本上也是按上述指导思想进行的。到1952年底，土改基本上在除西藏等少数地区外的全国农村范围内完成,据TG自已统计，约有3亿多无地和少地的农民分得了大约7亿亩土地和其它一些生产资料。可是不到5年,全国农村公社化就使这个土改成果彻底终结,中国所有耕地都变为国有化，绕了一圈，又回到了当初的政策, 同时也说明了对于社会主义国家而言,土地这种重要生产资料的国有化是必然的。为什么当初“错误”的政策会在建国后变为正确？孙中山也是主张“耕者有其田”的，为什么当时的国民党不能像TG那样搞土改？个人觉得这两个问题才最能揭示国共之间的根本分岐所在,同时也说明土改只是一个手段而不是根本目的。说到这里再回头想想两代的“让一部分人先富起来”，还是颇值得玩味的，都是老一辈的无产阶级革命家啊。
国民党在台湾祭出这个土改这个手段以后，竟使相当一部分封建地主成为工业资本家,如后来担任国民党中常委和“海基会”董事长、被称为台湾“政治商人”的辜振甫，原来是台湾有名的封建大地主，土改后成为台泥公司董事长，由封建大地主摇身一变成为大资本家。再回头看看国共高层里面出身地主富农阶层的都不算少，那个时候能从地主富农阶层出来革命的热血青年不首先过“封建家庭”这个坎是不可能的，惟国民党统治核心内像四大家族那样出身商人与买办的更多些，所以个人觉得在国民党身上是买办的问题更大些。
另外就是国共还是有点合作基础的,虽然不多就是了，而且被迫的意味较浓。这个基础就是救亡图存。两次都是这样，一旦救亡图存的危机缓和，面临自强自立道路的选择，合作关系就立马破裂。TG也不是没有动过跟其它军阀合作的心思，不过比跟国民党合作更不现实，所以同样都是封建"家天下“，这中间还是有点差别，至于满清哪种卖国的封建"家天下“那更是一点合作的可能性都没有，无论国共，都是要打倒的对象。倒是现在国民党在台湾也"土改“了，也没有封建"家天下“了，但还是看不出来有任何国共第三次合作的迹象，不知道TG是怎么想的，不过我觉得对所谓的第三次国共合作还是不要抱太大的希望才好。
大问题---HN
所谓垄断国企是个伪命题， 对一些自然垄断的领域，如果不是垄断国企，可替代就是一些垄断私企。 在民主自由经济体制下， 石油电信这些领域也是几个寡头垄断吧，很多超级富豪不都是这么来的。前阵子号称世界首富的那个墨西哥富豪就是垄断了墨西哥的电信产业吧。 国企还可以直接让其承担社会责任， 换成垄断私企，多几个超级富豪， 社会就更公平了？
要解决不平等问题，归根结底要用高累进的税制， 对富人加税，保证社会收入有效再分配， 平衡收入差距。 可惜这一条是拿有权势的人开刀， 在任何社会推行起来都不容易。 非经济危机， 铁腕人物等前提条件出现不可。
我觉得也许你可以重新审视一下你的论证和逻辑. 不同视角找到的结果, 未必要互相排斥.
你在"拉美真正困境"一段当中说的, 是不是主要参考了林毅夫的说法? 众所周知, 林毅夫最主张中国要利用自己的比较优势, 所以他提供的这个解释, 是用来充当"反之则结果不妙"的论证环节. 这和国民收入以及社会保障不平等可能并不矛盾. 比起"发展比较优势"这个经济政策, 社会不平等反映的是更为根本的政治环境, 它影响经济决策的产生.
很可能正是对下层民众生活水准的重视程度不同, 才导致了不同的决策. 因为无论是中国, 还是拉美的起步阶段, 比较优势都主张发展劳动密集型而不是资本/技术密集型, 中国之所以作出倾向发展比较优势的决策, 一个原因是中国政府比很多拉美国家更加注重民生, 尤其是就业.
这也同样可以解释很多人举出巴西土改的例子, 只有对"耕者有其田"这样维护自耕农, 维护国家稳定基础的重农意识非常淡薄, 才有可能作出提高土地集中度的土改. 除了巴西, 津巴布韦也是一个例子. 我相信, 这种错误绝非"唉呀笨死了, 一不小心搞错了方向"那么轻飘飘, 而是有着更深的社会根源.
甚至这个也可能部分解释葡萄提出的债务负担问题. 只有在大资本家/工商业主权力高涨, 连政府都无法制衡的国家, 才容易发生私人化收益/社会化成本, 给国家带来巨大债务负担的现象. 打个比方, 一家大型公司如果是自己的, 在经营的时候就会非常注意风险, 不会轻易把公司置于资金无法周转的面临清偿危险的境地 -- 中国这家公司勉强还算是人民当家爱作主, 自己对自己负责; 而拉美国家, 就属于代理人问题, 崽卖爷田不心疼了.
关于最后一段, 国有和民营之争且不提, 为啥规模经济就能改善分配? 很可能是相反. 全国十几亿人, 如果人人月薪一两千, 还做得到. 如果非要向垄断国企的工资看齐, 就只有一部分人拿高薪, 一部分人不工作了.
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)
再说, 并不是说要国企退出垄断领域, 只不过多收点税嘛.
以前老广也建议, 把垄断国企的政府股份用来充实社保基金, 也是看准了这只人民群众辛辛苦苦养起来的肥羊啊.
NHK的纪录片质量很不错，纪录了很多真实情况，比欧美一些诡异逻辑的纪录片好很多（很多时候欧美纪录片选择性纪录痕迹很明显）。
但是如果不自己去想，光听别人忽悠，全盘接受别人的观点，这种看纪录片的方式真的不适合提倡。
对各种信息多了解，你会对现实世界有很不一样的体会。