主题：漫谈九品中正制，科举制和现行官僚制度 -- 清风席卷
中央方面我感觉这方面问题不大，毕竟在中央受到的制衡更多
我个人以为地方的权利板结是个大问题，特别是县一级
现在谈下我所看到的
我有几个朋友在县城当公务员，他们的家族里的营生基本可以分成两类，一当公务员，二靠关系做做生意。
最有趣的是，我一个在县城当公务员的朋友（家里基本都是当地公务员），找了女朋友（到了谈婚论嫁的阶段）不是公务员，他的双亲坚决要求女的去考公务员（只要能上线，就一定能通过），一天没考上一天不准结婚。
这种情况可不是什么好现象，若不采取措施，地方豪强再现中央政府变成名义中央也就是30年内的事
司马炎未必不知道这种制度对整个国家的危害。但是知道了又如何？即使贵为皇帝，他也不敢改变这种制度，因为那对他个人和家族意味着巨大的风险。所以最后的结果就是八王之乱，五胡乱华。
即使现在中国面临类似当年西晋的局面，那又如何？不过是再一次出现普遍的流血而已。大规模的流血才是历史的常态，繁荣昌盛的局面才是历史的偶然局面。当繁荣昌盛的局面注定消失的时候，我们要面对的不过是历史的常态而已。
政府的主要职能就是“当恶人”，出面打击假冒伪劣、出面主持拆迁……
就算是村一级的领导人，选举出来的不见得就为广大村民谋福利，而往往将注意力集中在本宗族的利益上。不到基层，看不到选票民主的弊病。
假如选票制度威力这么大，为何通用汽车等巨型公司选择下一任领导人时不采用呢？
你说的当然是有道理的，所以我一向鼓励别人参与公务员考试，不但是给自己一次机会，也可以提高考试的公平性。
刘秀连丈量土地够没办法推行搞清，何况司马炎这票人物呢。
如果是曹操尚可一说。
东汉门阀已经形成气候了。大家族延续的比王朝更长不是稀奇事
而是维护民众的利益。主要职能是当恶人的是古代的封建王朝和现代的黑社会。
企业和政府本质不同，企业是资本为了自己利益而设，政府是民众为了自己的利益而设。你如果看通用等企业选择领导人，其建立在资本基础上的民主是相当明显的。
选票民主固然有其弊病，但中国传统只对上级负责不对下级负责的官僚制度就没有弊病了？将民主制度加入现行官员选拔制度为什么不可以。上级可以去任命官员，但这官员是否合格则在执政一定时间后由其治下公民评价为什么不可以？
老百姓好处多一点呢。
代表权可以待价而沽，怎么看都比直接被代表进步一些。
就算搞揭发的自己屁股也不干净，要捅出这件事，总得弄出点台面上说得出的理由不是？这样下来，操作者就不敢明目张胆的违规，那么总的选拔的质量就好的方向偏移趋近。
谁规定做好事的一定是好人来着？
如果不提供这样一个机制，几个领导小黑屋一关就决定，岂不是更不公平了？
我的意思是，仅仅靠选票筛选官员实际上比上级任命挑选官员也好不了多少。我也认为，民众的评价应该反映在官员的政绩上，并且能对官员的升迁产生决定性影响。然而，这样的目的，我不认为可以简单的投一张选票就能产生效果，打一个不是太恰当的比喻，老师批改作业对学生的学习有帮助，但学生要提高自己的成绩却不能只看老师的“勾”或者“叉”就可以了。人的施政能力也是在实践中提高的，没有天生的合格官员——这句话不是为“交学费”辩护的意思。
相对合理又比较可行的方案。要是就在现成的方案中挑选一个相对不烂的烂苹果，那就失去了讨论的意义了。
民众的评价必须而不是应该反映在官员的政绩上，甚至官员最主要的政绩就应该是民众在他施政一定时间后对他的评价。因为现代社会官员是受民众委托管理社会者而不是传统意义上的牧民者。委托人对于被委托人是否称职自然具有最终的决定权。
民众因为信息不对等等原因也许无法用选票选拔出优秀的管理者。但民众肯定可以在管理者施政一定期限后依据自己生活的状况评价一个管理者的施政对自己是好是坏。这时候就不是什么宣传能左右的了。
我只是想说明你举的那个例子实际上正是具有一定民主意味的干部公示机制应该达到的一个效果而以。不能用这个例子来否定民主的有效性。