主题：【编辑】美国经济周报2010年3月第1期 -- 南方有嘉木

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出，可通过工具取消

提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。

没有看到发言人和议长一样存在同样的问题。

认错认错。。。

花先

不在MD呆个几年甚至更久，很难理解医改的通过竟然是百年里具有历史意义的大事件~~

你这帖子写得太好了，我顺手转载了，见谅

1.60票不是通过某项议案所需要的绝对多数，而是克服程序性阻挠filibuster的绝对多数。

这一点是非常重要的，因为里面涉及到一个大是大非的问题——到底是民主党奥巴马无理还是共和党无理。到底是奥巴马在没有足够的民意支持下一意孤行，还是共和党顽抗阻挠的问题。通过滥用filibuster，共和党实际上扭曲了宪法和国会议事规则，把任何法案的通过门槛都提到了60票。

很多FOX一流的右派媒体，还有一些国内评论，在这一点上都混淆了是非。

2.一项议案是否能够纳入预算协调程序，是由parlimentarian说了算的。这个Parliamentarian，不是民选出来的议员，而是国会的行政工作人员。算是中国人所谓的“胥吏”。

从数字看，整体经济的复苏的迹象比较明显了。企业的利润开始回升，裁员后的工作效率提高，失业无法改善。据说高端消费品的复苏比低端快很多。

医改算是把框架解决了，虽然钱的来源还没着落。保险公司吃亏，社会整体效率和福利应该是上升的。不过偶同学说医疗体系的资源浪费还是无法解决，就象国内的领导们在浪费整体社会的医疗资源一样。

社保是更大的问题，比医改可难多了。

Perhaps you have little misunderstandings here ...

US house speakers actually have an influential power in the house, unlike president of the senate whose power is far more limited in procedural duties. This is different from British system, in which house speaker is pretty much as you described. When the ruling party doesn't control the house, the house speaker becomes even more prominent, like Pelosi. Anyway, they both can vote and your understanding makes a sense that a senator's vote weighs more :)

FOR大师的功力日益精进啊

这里有一个对前提的理解，那就是如何界定程序性的权力。Speaker的影响力是通过对程序性事务的决定权来实现，还是通过对实体问题的直接决定来实现。我不想展开分析了，你可以看我给出的书籍的链接。

辛苦!谢谢!