主题：【原创】歼-10是“狮”式的拷贝吗？ -- 晨枫

呵呵，我只是不赞同歼-10与幻影III的有太多渊源这个说法而已。

因为在雷强大校的说法里，他基本就没提到幻影III（也可能我没看到），他只是反复提“拉维”。

第一印象是：飞机是吹牛吹出来的。

第二时间才反应过来：飞机是风洞吹出来的。。

哈哈

另外现在计算机模拟风洞已经成熟到可以设计飞机，所以兄台的说法或者也能升个级了。

惭愧：颜真卿和王羲之的字有区别么

俺也看不出来的说，书法盲。

俺看歼十很不错，就发动机短板了些。

另外提问：

1 进气口椭圆或者矩形有何不同？

2 鸭翼的面积有何影响和讲究？

歼-11的例子我举得是不严谨，不过我只想用这个例子来说明引进技术对中国航空工业研发具体型号所起的重要作用，并进而说明楼主所说“歼-10与‘狮’没有渊源”过于武断。

但至于你的有些观点我不敢赞同，比如下面两点：

“如果抄出来的东西反胜过原版的，那就NB了”。

请问你，抄出来的东西反胜过原版，NB在何处？

直-8是“抄”法国“超黄蜂”，法国现在都不生产这种落后的型号啦，中国还在“抄”，最近在直-8的基础上“抄”出个AC313。这很NB还是证明其实中国航空工业的能力很差？

运-7是“抄”苏联的安-24，苏联早就不生产安-24，只有中国还在“抄”，最近“抄”出新舟60，这是证明NB还是证明中国能力很差？

2、

别连科叛逃发生在1976年。

F-15正式交付部队在1974年。如果要说完成设计，时间更早

这两起事件之间有两年的时间差。

兄弟，你这是在穿越啊。

FBW代码——这个我不清楚，呵呵

告诉你什么才叫用脑子想吧。如果真的用脑子想，根本不会得出“歼-10与幻影III有渊源而与‘狮’无渊源”这样的想法。

从进气道的布置看。

幻影III的进气道布置采用的是机身两侧进气布局。

而歼-10的进气道布置采用的是机腹进气布局。

这其中就有很大的疑问。

如果说歼-10与幻影III有渊源的话，那么前者为什么不采用后者的机身两侧进气布局呢？

是机身两侧进气布局不利于设计鸭式布局飞机？这显然不对。

因为在幻影系列飞机中，也有在这种布局上衍生出采用鸭式布局的飞机。

比如幻影4000重型战斗机就是采用鸭式布局，又比如说幻影飞机中曾有试验型号“米兰”也采用过这种布局。

还比如说以色列的幼狮战斗机，采用的也是鸭式翼、进气道位于机身两侧的布局。

再说远一点：瑞典的“雷”式战斗机和“鹰狮”式战斗机就是鸭式翼、机身两侧进气布局。

但是，歼-10偏偏采用的却是机腹进气布局。

为什么？

从当时中国航空工业的工程实践经验看，中国的技术人员对于机身两侧进气布局的研究比对机腹进气布局的研究要成熟得多。

已首飞成功的歼-8II（1984年首飞）和启动的“飞豹”都采用是机身两侧进气。

你用钱老说过的一些错话来认定雷强说的话是错的，这个是不是很滑稽？

就算你的意思是“在某些特殊的时期伟人也会说谎话”，那也不对啊。

钱老说“亩产可以一万五千斤”这样的谎话那是在一个特殊的时期，我觉得完全可以理解。

在那个时候，他如果不说这样的话，很可能就会直接影响他自己的人身安全，进而影响到“两弹一星”工程。

但雷强为啥要说这样的谎话就让人费解了。

这是两岸中国人各自搞出来的3代机。 当然， IDF其实还是出自GeneralDynamic的手， 对岸当了次学徒。 对岸倒是认为IDF和歼10实力相当。 晨大怎么看？

==================================================

据台湾今日新闻报道，据IDF战机性能展示飞行员、台军空军第28作战队分队长吴杏先透露，台军对歼十有所研究，言谈之间不无“五五波”的味道。（“五五波”是粤语中50%的意思，在这里可以理解成1:1的空战交换比，即两种战机作战性能大体相当。）

报道称，吴杏先说：“IDF的特色是在一个固定的场所，可以在视野范围内看完全程的表演，展示IDF低空优异的性能，其中包含极小的转弯半径及灵活的操作动作。”

http://news.163.com/10/0220/13/5VVHH6IR000120GU.html

啥叫外行？就对歼-10这个飞机来说，是在座的诸位（包括你我在内）还是雷强？

新闻报道里有一句话很重要，完全自主知识产权。这句话怎么理解？要结合学术交流一词，就像一个学生，一直在抄作业（未知坛子里有没有从来没抄过作业的大侠），考试的时候没抄，拿了一个A，一看卷子，这道题的解题像苏MM，那道题的解题像尤MM，老师是个明白人，这样的学生要培养，融会贯通能力很强，叫到办公室，“明年报我的研究生，不许跳票！”

不过我漏掉一个条件，就是相同时间段里的。好比现在去山寨米格15，山寨版的更强大不能算NB。但是如果现在去山寨F-22，如果能更强，怎么能说不NB呢？

新舟60虽然是以运7为基础研制的，但是说还在抄安24就牵强了，“抄”必须是沿袭范本的技术路线，如果背离就不能叫抄了，毕竟改进中瞄准的是现在新的产品，甚至使用了全新的设计规范，肯定跟安24相似度原来越少。好比59式坦克当初抄的T-55，现在59加了附加装甲，换了炮、火控和发动机，还说在抄T-55就不合逻辑了。

当初我不飞是拿来跟歼8-2比的……如果我不飞敢跟f-16比较，再考虑跟歼十对比。显然湾湾自己都不把f-16和我不飞放在一个档次上，所以这个口水仗可以省了。

里面也可以用别人的东西，只要不是专利就行。有的时候还会玩文字游戏，把知识产权限于整体设计上，也就是不保证某些部件不是别人的。当然，这也不是我们的专利。好比我们日常最常用的手机电脑，产品作为系统整体的知识产权是属于挂牌子的厂家的，但里面用的部件、装的软件的知识产权确实属于别人的。

系统整合也是大学问，能整合好就算有水平。阿三那边不就是有人帮忙还整合不好嘛。

饭要一口一口吃，想让一个世界一流的产品里里外外全是自己的技术，那是需要漫长地积累的。大概现在只有美国有可能做到这一点。鼎盛时的苏联可以，但可惜那是过去的事了。以后把欧盟算一家的话，他们也有希望。