主题：【原创】新中国是人类历史上第一个民主国家 -- 唵啊吽
难道几十年前中国的大多数人主动决定了
对自己不利的政策？他们有对那个有异议
的权力吗？
讨论中国是否民主（尤其是几十年前），你翻出
别国的几百年老账难道不是离题万里吗？
话语权太重要了，特别是对不喜问世事和被洗脑的国人。
鲜花已经成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。
我打了这半天酱油，这回冒个泡。
民主来民主去，您到底是认为TG什么样的政策合您的意？户口还是别的什么您不满意，那您说说，从建国以来哪个政策您不满意，应该怎么办您就满意了？至少得举出3-4条来吧，得把自己的主意报一下，不然老是这么“民主，不民主”，“民主，不民主”的来回绕圈，什么时候能说到头？
争论一下中国是否是＇民主＇跟满意不满意政策
有什么关系？
定义是否民主总得有个民主的样板吧，而这是要通过政策来体现的，正等着您的样板呢。
既然说中国第一，那就是其他都不算了，没有例子可言。
咱只好照字面意思了。
是所有人都有完整的公民权么？每个社会都会有被剥夺公民权利的人，您承认么？
您当然会“说”要，反正只是说说而已！
中国户口制度造成的问题主要是与诸侯经济挂钩的恶果。各地政府都是只想凭借户口/居住证这些捞钱，想方设法借口户口，不想为交钱的人提供社会服务。
此贴是义愤之笔，回帖也不免义愤，如有冲撞，还请网友多多包涵。
中国现阶段民主还很不完善，还有很多地方亟待改进，这是事实。但此贴义愤，出于境外一些言论中，将毛泽东比着希特勒，讲新中国一些政策失误夸张为邪恶压迫，这些言论的结论是新中国还不容日本占领统治好。如说毛泽东三年灾害杀害三千万，比南京大屠杀还残忍。想想新中国成立时，确实是泥腿子掌权，很多高干也就是中小学文化水平，一穷二白的基础上，在美苏经济封锁的国际环境下，能走到今天已经是万幸。境外说中国不民主和境内说不民主有本质区别，境内多数是要完善中国民主，而境外基本是颠覆中国的言论，是直接否定中国存在的合法性。境外言论是把中国的社会环境妖化得比前伊拉克恐怖多了，美国占领伊拉克就是为了“解救”伊拉克人民于专制统治的。美国在日本十万驻军，在韩国十万驻军，在阿富汗十三万军队，美国60%的海军在太平洋西部。在这种舆论下，美军随时可以对华发动战争。这对中国和平发展是一大风险。
绝对没有想为今天中国腐败和两极分化辩护的意思，而是从历史的角度和国际大环境肯定中华人民共和国的合法性。所以每每以美国奴隶制为说辞，意在反对对妖化中国的言论，不是为如今国内不民主的现象辩护。
境外言论的逻辑基本就是：皇帝看到乞丐用野菜粥为小孩，就说，你怎么这么不讲人权，对自己孩子这么专制强暴，你看我多民主人权呀，我给小孩喂是是奶。我道德多高尚，你多么邪恶。这不是夸张。我在国内就和一位民主人士吵过，他说美国最低工资换成人民币每小时四五十元，共产党为什么不实行最低工资每小时四十元，它们掌权了，没人拦着他们不实行最低工资四十元。这不某些人的言论，而是西方民众中相当普遍的舆论，认为中国低工资是中国人权恶劣的罪状，每每成为西方底层要求制裁中国贸易的请愿抗议和抵制中国货的“高尚和上进”的言论，也是美国议员没有政治风险的争取选票的言论。美国要对华发动战争，只要美国总统振臂一呼，绝对是西方民众普遍支持，比支持占领阿富汗的情绪还要高。
相关文章如下，恕不一一回帖了，越回帖误会越多。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
总设计师定的这个调讲到后来连邓颖超都忍不住出来说了：“你们不要这么搞，不能这样搞么。恩来什么时候反对过毛主席？他这个人你们不是不了解，路线对了，他就对了；路线错了，他就错了。你们那样说，那样搞，无法向历史向后人交代么……”
见到总理在文革的种种，不是说他“奴颜婢膝”就是说他“忍辱负重”，就没见几个说他确实是“拥护支持文革”的。
网上流传着一首《诉衷情》，说是文革中毛致周的，现在大多数人指这是托名伪作误传。但是为什么这个误可以广泛流传，说明这词确实道出了毛周二人的一种共识。
诉衷情
父母忠贞为国酬，何曾怕断头？如今天下红遍，江山靠谁守？
业未就，身躯倦，鬓已秋；你我之辈，忍将夙愿，付与东流？
周恩来在1967年11月接见外宾，说明文化大革命原因时又说：我们这样的大国，这么多人口，领导机关和群众隔了许多层，很容易脱离群众。如果不搞思想革命化，很容易养成官僚主义、修正主义。（《周恩来年谱》，中共中央文献研究室编，1997年，第203页）
文革前的社会真的是没矛盾的，干部都是没问题的，以上这些统统都是总理的违心话？
兄台的标题是够吸引眼球的，我也被吸过来了，提出几个不同意见商榷一下。
先说暴政，什么叫做暴政？英文单词Tyranny的解释是cruel and oppressive government or rule(金山词霸)，或者google：a form of government in which the ruler is an absolute dictator (not restricted by a constitution or laws or opposition etc.)，所以其本意应该是脱离了法律由个人意志主导以暴力执行的统治。在欧洲的历史上，独裁统治者既压迫底层也依靠底层。压迫底层来获得利益，依靠底层来制衡和削弱贵族阶层。这一点同文化大革命时期是类似的，当时作为国家中层的官员和知识分子固然被夺权被斗争，但广大的普通农民工人同样在经济上受到剥削日子也不好过。当然后者的处境被解释为国家工业化和原始积累的需要，所以不那么招人恨。无论中外每当独裁者压制中间阶层的时候，底层就是天然的政治盟友，没有一个独裁者会傻到不去利用这一点。但独裁者和独裁者是有不同的，一些具有强国富民的抱负而另外一些则只是为了实现自己私欲，则其统治结果也大不相同。文革时候老毛的统治应该算是暴政，假定他是出于继续革命实现平等的好意，但是结果并不理想。这个暴政也是底层同最高统治者联合起来对官员和知识分子的暴政，没有老毛的力量底层是无法做到的。
兄台还说【没有任何国家可以砸烂公检法还运行一个月的】，这个恐怕是个西化的观点。就中国的传统和现实而言，公检法远远不如政府重要，这个我想不必赘言了。文革时候无论农村城市仍然保有政府组织维持秩序，前者比如生产队人民公社后者比如革委会和单位。就在今天的中国，砸烂公检法只要政府在一样可以运行。但是如果中央政府如同克林顿政府在95年那样因为预算问题而停摆，天下大乱倒是非常之可能。所以不能从这一点出发得到文革是【温和】，【素质高】的结论。
兄台还提到【无政府主义的大民主】。但实际上文革时期，对反革命行为以及反动分子等的控制是非常严格的，社会并没有陷入无政府主义，反而是不但从行为上而且从思想上都被双重禁锢了。无政府主义状态下，个人是自由的，可以自由思想也可以自由行动，这个肯定不是文革时候中国社会的状况。所以你的这个论断完全是颠倒的。
类似的暴政在天朝历史上不是没有过，朱元璋执政后对官员的压制也非常残酷。朱皇帝从自己建设一个农民安居乐业的美好国度的愿望出发，对官员的贪污腐败行为切齿痛恨，【自明朝开国以来，因贪污受贿被杀死的官员有几万人，到洪武十九年(1386年)，全国十三个省从府到县的官员很少能够做到满任，大部分都被杀掉了】。朱和毛的区别可能在于对待知识分子的态度上吧，朱延续了传统文化儒家知识分子不是敌人，而毛要教日月换新天知识分子就非得按照他的意志改造不可。
当然这种暴政的结果大家都知道了，明朝是个官员贪污腐败的不得了的朝代，今天的ccp政府也是一样。
所以兄台所称颂的暴政，并没有什么稀奇，也不是什么开天辟地的大事，更加不是什么利国利民的好事。个人在这里多罗嗦一句，兄台对很多基本事实的第一直觉就不能让人信服，这个不知道是什么缘故。
什么工农业剪刀差，难道是农民们民主自定的？
相比英国的圈地运动与殖民减压，相比美国土地上的印地安人，中国的成就是值得骄傲的。把民主抽象为一个纯粹的概念世界就没有一个民主的地方，所以民主只是一个最不坏的选择，所以中国比他们都更民主，因为中国最不坏，他们相比是更坏的。
信奉的是以眼还眼以牙还牙见人说人话见鬼说鬼话。
就文革而言，老毛得罪官员其实不可怕，可怕的是他得罪了所有的知识分子。那么无论是过100年还是过1000年，文革都不会有好的评价。
好比秦始皇焚书坑儒得罪了读书人，名声就一直不好，直到儒家被鄙视孔老二成为反派的民国时代才开始翻身。对于文革则看不到这种转机。