主题：汉代于阗在帕米尔的理由 -- 泉畔人家

类似于大月氏那么庞大的族群都可以搬迁，那么小于阗为什么就不可以呢？

另外，草原民族和西域民族，因为外界的种种干扰，历史上经常也搞搬迁活动的，所以这种可能性本来就不应该被排除的。

至于汉之后于阗位置的稳定，可以说是因为周边环境的稳定而造成，而不是因为于阗本身就扎根在那的问题。

我还认为有另外一个可能，那就是可能于阗确实曾经统治过现在于阗地区，但当时这个地区只是该国的一小部分，或者甚至现在的和田都不属于该国，不过后来于阗衰落了，其他地方都被别人抢了，最后就剩下这么个边角地区或者是仅剩此处容身之所了，虽然外人还叫其于阗，但已今非昔比。

二进制情况下。

其实世界上本来就没有绝对的真理，所谓的真理不过是一些独特的角度解读所能达到的深度而已。

支持你这态度。

就他们对一个新思路的接受程度和眼光来看，他们根本就自认为自己真是大牛了。

我所见到的大牛，对待新想法从来都会像婴儿面对世界一样充满好奇心，才没空去为了证明自己是大牛而和人较劲的，现在真正的大牛们估计在家好好根据你的想法在琢磨着修正自己的学说呢。

其实你提问题的角度非常棒，讨论问题态度也非常好，只是西西河现在还缺乏相应的真正历史大牛来关顾而已，所以显得你孤军奋战。

佩雷尔曼破解庞加莱猜想的论文，就是在bbs上首发的，那篇文章，没头没尾，要不是专业搞这方面，还真看不出来这篇是干吗的。

如果套用你所说的标准论文模式，绝对是要被枪毙的行列的。

但这都不重要，重要的是积吉所说的有“point”。

很多明显看起来很荒谬的论文，而且还是没注的论文也被发表了，原因也在于此。

因为毕竟论文不是为了展示论据，而是为了要表达观点的，所以有观点才是主要的。

再请问，你在哪本汉书·西域传中看到和阗这俩字？你自己总结的论题中：

你可能会说你所说的和阗就是史记和前汉书里面提到的于阗，既然史记和（前）汉书里面都没有这么用，请先论证史记和前汉书里面提到的那个（时代的）于阗就是你口里的那个和阗！如果你论证不出来，还发啥文章说别人的逻辑问题呢？

（现在知道我为何说你是自己找死了吧? 和我辩论的网友基本都是这样的状况，因为他们以为自己很有理，而不知道别人哪怕是很短的一个看起来很随意的回复都是逻辑严密，用词准确的。）

不要激动，我不至于找死。

显然，我犯了打字错误，这点上我不严谨，那就是史记里面应该是于阗不是和阗。

和田，以前叫和阗，再之间称于阗，这个是一脉相承，至少从魏书以后就是这样。我现在把他们混用了，妨碍你的理解，不好意思，但这一点都妨碍我的逻辑（澄清这个错误之后）

这个打字错误其实应该并不妨碍沟通，如果你有基本的背景的话。一个打字的错误，是不应该，您扣一堆帽子，什么生编硬造，甚至我是找死，也没必要。

逻辑上，出了还是打字不当之外，没有任何问题。不知道我回答你的问题没有。

超过千篇，好像这么多年了，也没有见一篇给发表出来。您觉得这事儿的原因在于那些论文没有point？

猜想可以有很多，但被发表的只能是固定模式，不然难道要审稿的自己去论证提交的point正确吗？我不明白为何这么一个简单现实存在的东东（自己的论点自己要给出证明）不少人就是不能明白呢。再比如，你可以对股市，主要是股指为了的走势提出很多，无数多的观点，但如果没有论证，那只不过是在做大神，和抛骰子没有根本区别。说的现在讨论的一些历史，如果只看看史书，找出里面的矛盾之处，就提出一些观点，（没有有效的论证）这和说雍正继位不正是一个道道。

我说的有point不是说只有观点那种孤零零的东西，而是也有严谨逻辑论证的，但只是缺乏一些繁文缛节的东西。

如果你能把佩雷尔曼的那篇等同于做大神、抛骰子，那我无话可说。

另外，对于观点如何荒谬，其实倒不是有那么重要，重要的是论证过程不能荒谬，做审稿的是不可能去论证一个观点是否正确的，但能衡量的是论证过程是否严谨。关于这一点，至少泉畔表现得比佩雷尔曼好很多了。佩雷尔曼那篇，简直就是跳跃式思维，搞得最后还需要邱成桐他们去再组织人手去论证。

另外，中科院这种做法很不地道，这些东西之所以会出现，往往是因为大家交流不畅，这样的话，更多工作要花在交流上，而不是直接先错杀之。

汉书·西域传

如果按泉畔的说法，东汉时于阗不在（现在的）和田地区，我上面“论证”了东汉时于阗也不在葱岭（帕米尔高原），那东汉时于阗它到底在哪儿呢？（我咋觉得地图上找不到位置放于阗）

物格修齐:你阅文无数，却没有看出泉畔的问题所在，有些迷惑。请重点看第五点，这就是你所说的论证过程严谨？虽然泉畔童鞋在西西河被搞得头大，但这么明显的逻辑错误都能犯，至今还未能自圆其说，你确信当下还坚持挺泉畔的逻辑严谨？

你引述的很有问题，说断章取义恐怕不为过。

其原文和你所引述，表达一样意思么？希望你抛弃原有成见，再看一遍，看看是不是还是这种看法。

另外，你再不带偏见地看看相关书籍，看看那本严谨的学术著作不是假设多过论证的，但是人家只要核心部分论证合理，就够了。

下面为全句引述：泉畔人家:汉代于阗在帕米尔的理由这是开篇，

这是结尾，

现在还是我的理解的问题吗？请你好好看看我的上面给出的原文，你以为我是驳他的第5个论点，可惜我的原文是从他的第五个论点中的论据推出其要说的论点的荒谬。呵呵，他自己写着写着就忘了自己要证明的论点了。

以后别犯经验主义了，看一个人说话的口气大就代表这个人乱说，逻辑混乱。这样的想法在西西河会死的比较惨的。

这个是其次要衍生观点，而非主要，所以我说这是你理解问题。

当然，如果你揪这个不放也可以，但不能以此为据用来推翻其整个假设，或者用于攻击其认真态度吧？这样做的结果，就相当于大家赛跑，看谁跑的快，结果你说人家衣服颜色不好看，影响比赛心情，所以大家跑不过他，要取消他成绩，很荒谬和无理取闹。

当然，如果你能以此为突破口，来推翻他的整个假设，那又是另外一回事了。和上面的赛跑类比，那就是，人家那衣服颜色和其他人身体中某种元素会形成化学反应，导致其他人体力大幅度下降，因此导致跑慢了，此时，这个颜色才会成为取消他比赛成绩的主要因素。

《禹本纪》海经源头。

《禹本纪》言：河出昆仑，昆仑其高二千五百余里，日月所相避隐为光明也。其上有醴泉、瑶池。

黄河源头是巴颜喀拉山脉，巴颜喀拉山脉为昆仑山脉南支。其上有“黄河源头姊妹湖”，即“扎陵湖”和“鄂陵湖”。而且，“醴”和“陵”简直读音一样啊。

黄河源头的问题，史记犯了个错误，反而山海经靠谱

山海经靠谱？