主题：【原创】我们何时才有科学大师 -- 青颍路

《我们何时才有科学大师》是中科院副院长白春礼在人民日报海外版写的评论。问题是：“改革开放30年了，为什么我们期望的科学大师迟迟难以出现？”

白的看法：中国传统文化中的循规蹈矩，中庸保守的因素，禁锢了创新思维，不利于培养“科学大师”和领军人才。外链出处。

白认为“科学大师的出现源于重大的创新成果，而大成果产出必须要有一个学术气氛浓厚、宽松的环境，有一个静心搞学问的氛围。”

怎样才能培养出有个性的创新之才？白的主张：“最重要的应该是改革教育。当前的中国，最让人诟病的是应试教育，重视知识灌输，忽视创新能力培养，片面追求升学率，忽视了人才的个性发展，没有把通才教育与专才教育有机结合起来，在培养学生的个性和创新能力方面更显不足。”

白的结论：“教育的基本目标不仅要培养对社会有用的通才，还要培养具有创新精神和能力的专才。"

-------------------------------------------

白的问题，论点，结论，都是大家都知道的理论。白举例说“蔡元培当年在担任北京大学校长时，以“兼容并包”的胸怀对待人才，培养和造就了一批杰出的大师级人才，铸就了北京大学的金字招牌。”，（是可忍，孰不可忍。当代中国，还不如北洋政府，不能有“”一个学术气氛浓厚、宽松的环境，有一个静心搞学问的氛围。。。培养具有创新精神和能力的专才。“，掌嘴！不许搞文字狱！）

----------------------------------------------

我的问题是：”有一个学术气氛浓厚、宽松的环境，有一个静心搞学问的氛围。。。培养具有创新精神和能力的专才。“ 就能产生科学大师吗？

---------------------------------------------

首先“大师”这个称呼有点晕，气功大师我们见多了，围棋大师那我是非常相当的钦佩。科学大师么，好像也见过，但不敢肯定。

既然中国没有科学大师，我就在美国的老师里找。读书时的老板非常向往诺贝尔，可现在还没混上院士。再后来的头开创了新领域，院士当了几十年了，可是没和诺贝尔沾边，所以我不敢肯定他是大师。但是硬要找大师，就算是他了！可这老头，二战末时当过兵，酒吧餐馆弹钢琴混过饭，年轻时肯定没有”静心搞学问的氛围“，也没受过”创新精神和能力“的培养。 开创了新领域也没费事，弄个弹簧模型模拟分子结构，开始也就那么回事，可后来竟成了气候！正应了：天时，地利，人和。

天时：科学的发展，有整体学科积累到需要突破的”临界点“的制约。整体学科需要变革的时候，顺势而为，一呼百应。上世纪的量子力学发展，现在的生物基因和系统大概如此。虽说天时可遇不可求，但不在成熟的学科里打转确实有利于”创新“。和平与战争与天时无关。数理逻辑学家维特根斯坦在第一次世界大战战濠里和在战俘营里，总结长期酝酿的思想，完成了《逻辑哲学论》。

地利：”创新“就是要抢地，圈地。当年日本一降，八路轻装飞奔东北可有一比，黑土地再次成就了林彪的英名。当今生物世界的窗口已开，虽有基因专利的已占之地 （链接出处），但生物现象有宇宙之深邃，遍地都是宝。有钱砸钱，没钱动脑筋，弄个自己的小院，当不当大师无所谓。若要当大农场主，就得大规模去圈地，像华大基因（Beijing Genomics Institute）那样，也许能成气候。

人”和“：大师不是培养出来的。人就是”贱“，非得有挑战，去争去抢，争名夺利，生存危机，必不可少。当然，必须以学术成果为基础。从这点讲，国内学术环境对大师“候选人”有点太”宽松“了。大师更不能转移压力。要为手下的人提供“宽松的环境”。不能自己宽松，别人卖命。

乱弹几句，”大师“称号太玄，”科学大师“比诺贝尔奖还难得。可这没什么，帝王将相，宁有种乎？

• 袁隆平的沉稳当为后辈浮燥者师

他是科学院的常务副院长，教育固然有问题，人到了他的手下也没见培养起来。现在在科学院能静心的早就被淘汰了。

大师不能转移压力。要为手下的人提供“宽松的环境”。不能自己宽松，别人卖命。

的负面影响力，居然是能够与日俱增的？

副院长如果是临时即兴讲话，也许会有考虑不周的情况，但是正式地发表书面评论，多少也要顾及一点基本的日常事实和起码的逻辑吧。

社会允许科研工作作为一种职业存在，是期待这些人为社会创造足够的短期或长期利益，并不就是为了培养出一个“大师”，然后就万事大吉。

小白的价值观还停留在荣誉重于实利的年代，有必要在人民群众的引导下提高自己辨别是非的能力。况且要说循规蹈矩，亲眼看看现实中的美国、德国科学家是如何循规蹈矩的吧，那比中国人循规蹈矩得多了。

以前有个李大师，现在还有吴大师、历大师、余大师（太）......

科学方面嘛。那么多的院士、学部委员不就是大师吗......

自从20世纪初那个群星璀璨的时代过去以后，作为个人英雄主义代表的“大师”就被严密和庞大的科研集体所替代了。说句实话，不仅是中国没有大师，其他国家也没有。中国现在缺少的是好的科研机构组织形式和领导者。

目前许多领域的理论研究陷入瓶颈阶段，观测和实验研究成为主攻方向。在此阶段，我们国家的民众仍然以为科学的发展还是武侠小说中闭关修炼式的，把科技进步寄希望于某小部分精英苦心孤诣的成果。殊不知如今的科研越来越像办工厂，要有足够的人力，严密的分工，还要有充裕的投入。而这后一点，往往也是我们无能为力的。

其实那位教授说的都是老生常谈。依我看，我们普通大众的主要问题是——无法体会到科学的乐趣。即使自诩爱看书的人，也更愿意去接触和欣赏人文科学——我承认包括我自己（我们的历史实在是太丰富了）。人们总是以为科学是玄妙和高深的，科学家都是怪人，自己为自己筑起一道高墙。在此氛围之下，无怪乎学生们连上自然科学课都变得不得不为之。

我很欣赏科学松鼠会的一些理念。科普的确是刻不容缓的事情。

花之。

我在美国的学术界里混了这么多年，发现绝大部分科学家也都是按部就班，一步一步走上来的。青颍路的老板应该天分极好，大部分人那样子混不出头的。反过来说，科班出身的也有混不好的。比如说帮钱永健拿到诺贝尔奖的那哥们，做出的重大发现开始没有人注意到，拿不到经费只好离开学术界去开出租车了。现在还有不少人为他抱不平。那我们能不能说美国的学术界问题很大，需要大改革呢？恐怕也不能就这么说。所以特例不好拿出来的。

政府的政策导向，能对大部分人有益就谢天谢地了。

青颍路和白春礼说的，总的来讲都没错，两种观点没看到互相排斥、对立的地方。白春礼是当权派，我觉得他说的全落实不可能，但会有一些地方能落实，比如说继续教改，鼓励创新。现在上上下下都在讲创新，几年以后不出成果会羞死人。所以TG一定在这个方向上砸大钱，好搞出点成绩来。

美国这边就是老老实实的爬台阶，不是没见过例外，但是那些人都属于天才或者极端幸运的一类人，咱们羡慕可以，模仿是模仿不来的。

以前讨论过几次，这次再把老观点贴一遍好了。

妖道觉得，其实就是大浪淘沙，淘到最后剩下的就是大师。除了极个别的特例以外，大师的出产是按照比例来的。所以，要有个投入产出比的概念。比如说千里挑一，你准备好一万个热心事业的学生，然后一路扶持，最后绝大多数时候都能够得到十个大师级别的。但是你要是说，我火眼金睛，从这一万人里面挑出十个来，专心培养，我估计出大师的概率跟瞎猫撞上死耗子的几率差不多。

国内的问题还是，投入不够。而投入不仅仅是科研经费的问题。美国在过去20年里面，出产的诺贝尔奖不少，但是美国出生美国成长的，相对不多。因为最聪明的人都去搞金融了。多省劲啊，一年就挣你当发考题一辈子挣不到的。然后40岁退休，满世界逍遥去了。美国生物界发考题的起始点，平均年龄就是40岁，然后还有至少十年去奋斗拿个终身职位，50岁才开始，60岁前后算是功成名就，到65，70退休，比起人家已经修养了30多年的人来说，的确有些不值。这还是发考题在美国一贯的属于高尚职业，在国内，那几乎算是穷酸的代名词。除了个别的大老板，北大教授一年30万，在业界已经算很高了，买什么，也就是中关村某个套间的一个卫生间而已。还不如我小师弟跳槽3年后挣得多。这个样子，怎样才能够吸引我们最优秀的人才来静下心来搞科研？大家不是生活在象牙塔，还是要娶妻生子，买菜做饭，附近买不起房子，只好去回龙观。来回上班要一个多钟头。本来我们跟国外就算是在同一起跑线上，各种俗务已经把时间分薄了不少，再考虑一下创收问题，来回路上再花一点，就是拼时间我们都拼不过，还靠什么赢？

是为国争光？还是为了什么？

历史上，科学大师大概没有一个是为了“为x争光”而成为大师的。

“大成果产出必须要有一个学术气氛浓厚、宽松的环境，有一个静心搞学问的氛围。”包括解决水风说的提高待遇，吸引最优秀人才来静下心来搞科研的问题。

另外算算帐。北大教授三十万年薪，折合四万多美元，加上大学里医疗，子女教育，交通等的福利，要是没有买房的问题，在北京应该买得起车，日子过得也滋润。但要是买房的话，估计跟美国的中产阶级一样就很郁闷了。