主题：莫斯科－北京，轴心的瓦解 -- 毕尔优科夫

那时候的领导人在国际事务上比较幼稚。自己只是个刚刚出了一点头的鸟，就暴露出攫取利益的强大野心。结果就是美帝和苏修都防着你了。利用经济和文化这样的软实力来攻破蒙古其实更好。拿着清朝的地图去和别人讲道理，是比较愚蠢。国界么，是你这个国家势力延伸的边界，而不是历史书上一个记载，或者一个记号。

更毛子打过交道就知道了。他们只服有本事的人。中国人有面子，那是在朝鲜挣来的。

十一进制的，俄罗斯老秤

好游戏啊！

独裁政体拉满

计划经济拉满

军事征召制度拉满

然后满鹰派倾向

“让我们把红旗插遍全球！”

沈志华的观点，说是因为毛想当老大，争夺领导权，我以为，他太看重意识形态方面的一致性，忽略了中国自1840年以来追求国家独立与自由的意愿的强烈。

更忽略了毛与当时的中国领导层正是在这种救亡图存的悲壮气氛中成长起来的一代人。

所以，中苏的分裂，更多的是毛与当时的中国领导层对国家利益的诉求多于意识形态的诉求。用周恩来的话讲：我首先是一个中国人，然后才是一个共产党人。

我想，这话，同样适用于毛主席身上，也同样地适用于当时的中国的主流阶层上。

而不是[code=Red]拿中国去救社会主义[/code]，所以民族主义是必然的！换言之，社会主义在老毛的眼里也是工具而已，和苏联翻脸只不过是得鱼忘筌。

求助：红字现在咋弄啊？一直在改同志，求求你，别再折腾了，好吗！

或者说像当年的匈牙利那样

苏军什么时候想闪击中国就什么时候闪击中国

至于你说苏联归还了旅顺港，为什么还要还中东路这样的话，就好像强盗抢了一家人的东西，是不是在法庭上强盗可以与这家人讨价还价，只归还一部分呢？

北约式的军事联盟难道就好？对于第一次世界大战的爆发原因，欧洲人的观点就在于当时的西方世界的互相结盟，导致了一个小火星在全欧洲的点燃爆炸

北约的军事联盟本来就是一种霸权主义的军事联盟---当然在欧洲大陆，北约的军事霸权弱于苏联的军事霸权，所以他们对美国驻军并不反感

另外，对赫鲁晓夫全盘否定斯大林的批评怎么也是错的？是的，你列举了几个斯大林的错误，但是中共反对的是将斯大林全盘否定---即认定赫鲁晓夫什么好事没做，就是杀人大恶魔，这个做法对吗？

至于毛泽东和苏联的意识形态的争论，这确实是一团比较难以理的乱麻---问题在于毛泽东和苏联的意识形态的论战至少有两个意义

一，代表着独立自主的中国发展路线，即中国不需要强加于自己头上的观点

你是不是希望别人家告诉你每一步该怎么走不该怎么走呢？

二，在论战中双方的辩论实际上体现了双方对马克思主义认识的分歧，这样的论战过程实际上就是一个探索马克思主义本质的过程---当然，可以说毛泽东和赫鲁晓夫们对马克思主义的认识都不完全接近本质，但只有认真的去思考、去辩论，才能使得自己接近于真理

当年辩论中的一位主力干将邓小平正是在大论战中升华了自己对马克思主义本质的认识的

如果没有当年那么认真的对马克思主义本质的争执，如同一团死水那样，马克思的一些不符合事实的论断的错误那么容易那么快的就会暴露出来？

怎么一扯到导弹就立即开始胡说八道了呢

自以为全通，其实是个七窍通了六窍的主，基本上没什么思考能力。

按我的理解，东南亚与印尼方面的民族解放革命，被赫氏出卖了，牺牲了上百万人而没有任何结果。直接或间接的后果，使得美国巩固了对中国的围堵圈，使得美国有力气在东南亚加强防线；也使得越南的解放花费了更多的鲜血和时间。。。这个后果，使中国不得不充任社会主义国家对抗美国的第一线。

如果赫氏与ＴＧ充分合作以毛的思想和思维武装亚洲人民，以苏式武器作武装，进行反美帝和民族独立的战争，赫氏根本用不着在古巴与美国直接对峙。美国将真的陷入人民战争的汪洋大海。

但是，这个样子按照毛的思想打人民战争，苏联的角色和“地位”，必然受到毛思想的侵蚀，俩超之一的地位就有可能不保，中国必然成为三超之一。。。苏联人接受不了这个，宁肯自己打先锋，在全世界派军舰与北约对峙（在中国派军舰也是这个思路），结果在古巴搞的灰头土脸；大大的打击和分裂了世界革命的力量。。。总而言之，赫氏的苏共不相信世界人民的力量，或者说比较自私，把自己本国的利益放在解放全世界的任务之上。。。所以被土鳖称为叛徒。

赫氏不明白为啥在北约很“合理”的事情在毛泽东这里就行不通，这是因为赫氏的思维其实与美帝的思维是一致的一种帝国思维，在毛泽东这里当然就行不通了。。。这是世界观的区别。这种根本原则的分歧，才是造成中苏分裂的根源。就俺个人看来，由此种意识形态造成的分裂，倒是使得中国没有被苏联一起拉进覆灭的深渊，对中国来说是一个“意外”的惊喜～

要评价毛时代的革命家，不管赞成不赞成，首先要明白并理解这些革命家的理念和行为。。。否则，难免流于肤浅，甚至，南辕北辙。