主题：胜利者不需要理解——记一次美国的朝鲜战争学术会议 -- 达雅
达雅的发言也好。
越战就是从米国一条船被打沉开始的，N年后发现这条船是被CIA弄沉的。
和西班牙的开战也是从米国一条船被打沉开始的。
一百多年过去了，米国开战找借口的水平还是没有提高。
仅仅说出实话被接受就能让人这么high，可想而知其他领域
对本文的看法：
1、美国有很多砖家学者，靠过往的经历骗饭吃。关于抗美援朝战争和援越战争，没啥可说，是国家必须的责任，一如美国当年对付古巴。这类会议已没有价值
2、从会议参与者岁数来看，在美国同样是被遗忘的战争。历史是历史，现实的政经和地缘需求才是关键。俺还是支持达雅参加主要的研讨会，目的就是再次强调中国的国家利益和国家立场。但是，得提前找大使馆报销相关费用
3、自以为聪明的中国政客，早被人把思维模式和行为模式研究透了。所以类似研讨会，只有混不到饭的老年政客才参与。试想，如果有更多准失业的美国政客撑拇指，会不会鼓励更多中国人交费参与这种无价值的研讨会
4、从参与人看，美国对于朝鲜战争的起源已有了定论，也有了一系列应对措施。邪恶的想，各国公开的资料也都是虚虚实实吧
您会说些什么？
正因为如此，我才奇怪为什么我们的有些媒体这么乐于当传声筒？
非常感谢大家的鼓励。
我对自己的三分钟发言，觉得勇气可以得100分，发言本身可以得75分。书到用时方很少，站到讲台上的时候才深切感受到自己英语水平低。虽然有了一些准备，但是真到台上那些准备的都忘记了。事实上我连“抗美援朝”的英语都说错了，应该是"War to Resist America and Aid Korea"。我一定要好好学习，继续努力。
但是，作为一个业余爱好者，我觉得已经可以满足了。因为我可能再没有这样机会去做这样的发言，而这一次，我抓住了。
朝鲜半岛, 以前是美与中苏大国利益在边界上的碰撞. 今天是中美大国利益在边界上的争夺.
朝鲜半岛, 要么谁都别进入. 要么谁都可以进入.
发言以后我就成了会场里的活跃分子。有人主动来找我说话，例如前面提到的那位跛脚的Lee老先生，就过来跟我握手，说：“You are the best speaker!” 同时，由于Kim将军对我态度比较友好，一些韩国人也对我比较友好，愿意跟我讨论各种问题。我也主动找人问问题。当然，也可能人家是想搞我的统战，那就搞呗，看谁统战谁，寇能往我亦能往嘛。
中午吃完饭回会场的时候，我在门口的海报前面停了一下。这次会议的海报还是花了一些心思的，海报是这个样的
核心是一个妇女背着个孩子站在一辆坦克前面。我就想到，我应该问一问韩国人他们心目中的Korean War 到底是个什么样子。
这时候正好有个韩国人走过来了。这人也许是Kim将军的随从，也许不是，反正他跟我已经说过好几次话了。我就问他，这张海报上照片都是历史照片吗。他说是啊是啊，都是历史照片。我说不可能把，明显是PS到一起啊的嘛。反正我和他的英语都不好，有点扯不清，最后就搞明白了，是几张历史照片PS到一起的。中间是妇女儿童站在坦克前面，左边是美国军舰在开炮，右边是美国兵在一个中国式建筑上插星条旗。
然后我就问他，如果用 One Picture 去表达你对这场战争的 feeling，你会选哪一张？你的选择能够代表大多数韩国人吗？他问我，就一张吗。我说，就一张。他站直了想了想，说大概就是这一张了。我又说，这张能完整表达你的 feeling吗。他又想了想，说其实还不一样。这张照片里的坦克没有那种恐怖感。他的感觉里面，坦克是正面开过来的，有动感，然后老弱妇孺四散奔逃，这样一个画面最能表达他对朝鲜战争的feeling。但是说道大多数韩国人，他说，可能知道的都会赞同他，但是很多年轻一代可能已经不知道。
我向他致谢以后进入了会场，转了转，遇到了 P. M. Morgan 教授，就问了他同样的问题。在费了很大劲向他说明了问题以后，这位身材高大的教授想了想说，很难。如果一定要找一张的话，他就选华盛顿朝鲜战争纪念墙那里的那一群士兵这个景象吧。他其实对我说了很大一段话，大致也是说，朝鲜战争在美国也是“被遗忘的战争”，很多人不知道了。
后来我又问了USC的一位退休教授，他是传播专业的。他一开始也说很难，怎么能用一个画面就表达对一场战争的看法呢。我说，那要表达对太平洋战争的看法，你肯定会选五个美国兵插星条旗那一张么。他就明白我的意思了，但是仍然说不好选。我就问说，朝鲜战争纪念墙的那个景象怎么样，他说那倒挺合适的，泥泞、寒冷，看不到方向，确实很适合表述对朝鲜战争的看法。
在问他们这些问题的时候，我其实也为这个问题找了一个中国的答案。我想，对于85%以上的中国人，如果要用一张照片表达他们对抗美援朝的feeling，那毫无疑问是那一张著名的《中国人民志愿军跨国鸭绿江》
我们这代一般是韩国归韩国，朝鲜归朝鲜。
一定要带南北的话，北棒南棒大概最流行。
其实，我个人认为去绕伯罗奔尼撒战争不应该去读卡根。对中国人而言也不应该去绕伯罗奔尼撒，那是西方人的经典。 你不是研究美国视角你跟着美国对外思维的半个精神世界跑干什么。
中国有自己的春秋、论语、战国历史，二十四史。要绕也应该跟着清华那帮人的本土研究跑。跟着卡根他们跑很容易绕进去黑白世界的二元战争，小布什一代的新保多半跟施特劳斯和施密特有关系。搞不好就变成了善恶二元的对抗。
一旦涉及这种善恶二元的区分，对中国来说没太多好处。中美苏之间恩怨复杂，要什么样的能力才能拉得清。
要找的是伯罗奔尼撒的地缘政治式解读，往摩根索和尼布尔这种老派现实主义者上靠，跟着刘小枫他们跑多半要绕死自己。我个人不看好刘小枫在这个问题上的前景，这个问题要用二十四史，不是伯罗奔尼撒战争史。
对朝鲜战争是一个政治判断，用大英帝国看待欧陆事务的方法去判断，而不是格劳秀斯那种律师视角，跑国际法我们现在不是西方的对手，钻进去现阶段就是自杀。
一个机会中遇到一个参加过朝战的加国飞行员，俺脱口而出您真幸运活着回来了。。。话音未落大家都尴尬住了---这之前他已经知道俺是中国人了。。。达雅可以保证俺真没有揶揄的意思。
昨日刚刚参加了抗美援朝六十周年暨半岛形势研讨会，基本目前研究这场战争的国内较高学者都到场了，纯学术，气氛比较开放。军方也去了一个将军，一个大校听取意见。
把当时可以发的心得发上来。主要内容大概有三 --
第一，抗美援朝和朝鲜战争是两种提法，我们的纪念更应该集中于前者。因为后者的爆发和斯大林，金日成的误判有关，我们并不认为那是一个明智的举动，反而应该吸取一个教训 -- 小国也可以把大国拖进泥潭。谁发动了朝鲜战争的问题，与会者认为通过沈志华先生从俄罗斯取得的档案，已经很清楚了，不过我们还是笼统用“朝鲜战争爆发”的提法，算是给一个面子。
第二，从经济数字上证实了抗美援朝并不是劳民伤财的举动，其战费在1951年最高峰时占总支出1/10（十几亿人民币/一百多亿人民币），归还苏联贷款时，占总支出1/100（五亿/五百多亿人民币），其中贷款额不仅仅是军费，也包括民用建设项目。苏联给我们的援助还是很不错的，二十个师无偿，二十六（？）个师半价。而与此同时，这是我国经济发展速度最快的时代，说明了抗美援朝对经济还有刺激作用。
第三，抗美援朝并非美国在台湾问题上采取行动的原因，中苏友好同盟条约才是。我国是权衡在朝鲜，台湾，越南三地与美国对抗的优劣后，决定在朝鲜与其开战的。抗美援朝，不但促进了中国军队的现代化，也成为毛泽东领导下的中央政府实现原始工业化资金积累的良好机遇。
关于今天朝鲜半岛局势的分析，似乎还不很适合多讲。
会场上还发生了有记者质疑朝鲜战争意义与正义性的问题，遭到徐焰将军的有力批驳，也为到会专家所认可。
根据实用主义的原理，有用就行了。