主题：【整理】一些关于Su－33的比较权威的文字 -- 大水

放狗从网络上搜索来的，但是原始出处是

海军装备部飞机办公室 , 中国航空工业发展研究中心 联合编写的

《国外舰载机技术发展》一书，内容还是很权威的

书中提到 老33在采用鸭翼和电传的情况下，水平机动性能超过27，垂直机动性能则因为结构重量的增加而劣于27，整体上机动性能与27接近。超过超级大黄蜂，与阵风M相当。

有人说过苏27的生力中心会随着速度而转移,而且是一般后移,前翼的用处是配平重心后移的影响.所以那些年苏霍伊喜欢三翼面.

但结构重量上去,没有好的发动机的前提下三翼面并无太多的优势.现在苏霍伊认识到原来气动的问题,又改回正常布局.

苏33,它最重要的是增加起飞时的抬头力规.减少起飞的速度,这是最主要的因素.但新的气动理论已经突破旧的控制规律,而且气动上也有较大的进步,这个您可以从苏35BM中看到.

其实,T-10K是原基础上重点改进了起降性能,特别是舰上起飞.但三翼面带来的阻力增加而减少了三翼面的优势.这样做有点不值的,特别是今天看来,但当时是苏联唯一可行的办法.

整个苏27系列,各性能都比F-18好一些,但苏33除盘旋性能外并不比苏30MKK好.

假如,我说的是假如,俄罗斯解决了发动机的问题,使得31F能在五秒内加速到转速的75%(实际上俄罗斯是可以做到的),那就不需要三翼面.修改一下,那主要的起飞重量,载荷等就符合现代战争的需要了.

米格就是这样干,DR33MK发动机就是在增加推力不多的前提下加快了发动机转速,使得MIG29K可以更短距离内获得起飞需要的速度.从而我们看到新的米格29K已经没有前翼.

现在看SU33,那个前翼虽然带来减少起飞速度的优势,但增加了阻力,这对发动机的要求也相应提高.其实,在现在的SU33,实际是大而不当.

601的是就有点不解,从技术上讲601可以解决没有前翼的SU27的短距起飞的气动问题,但发动机同样有苏联的尴尬,如果601能够拿到5秒内转速达到75%的,推力在12500到13700之间的发动机,那才能完成苏33原始的目标.

其实,我个人认为601的三翼面更适合远程轰炸.除非发动机解决问题.

就是某位河友提到的 “边条襟翼”，但是还不确定那是标配还是试验性的安装。

不过俄国人现在似乎比较喜欢上那个可控边条 ，T-50也有，另外阿三的舰载版LCA也有那玩意。

如果601舰载版11能够在老27的基础上减重，优化下气动，以及结合前翼修改飞控的话， 舰载版本11的战斗力还是很恐怖的，虽然隐身性能很悲剧。

而是阻力,其实,按中国今天的材料科学和对气动的认识,把三翼面减去几百公斤还是可以的,但就算减下去也比歼十一其它机重一吨多.

其实,苏33做出来,也就是面多了加点水,水多了加点面做出来的.要是拿不要前翼,那很多事情都好办了,但关键是发动机.而三翼面的新机将来能不能达到六百公里的作战半径,靠的也是发动机.

解决方向.

LCA那是没救的东西,达索公司不来解决问题,就是俄罗斯也解决不了.要是加边条襟翼就解决LCA的问题,那早LCA就没问题了.

您又开始胡扯了，呵呵！俺指的是重量以及作战半径那块，呵呵！

后面的，俺还是同意的，要是有很牛B的发动机，很多事情就很好办了。

很牛B的发动机再加上三翼面，那个机动性能肯定很BT的。

作战半径,机体重量,材料水平,气动水平是一个整体.而关键的还是发动机.这个您自己看一下苏联的各系列飞机就明白了.

很多东西都是简单比复杂好.三翼面有它的优势,但没什么东西是绝对的.在发动机还是目前水平的情况下,三翼面的效果有代商榷.

T-50的可控边条实际上是三翼面进化体。

俺烦的是你一张口就给出一堆很不靠谱的数据，这个并不是严谨的态度。 再一个就是倒打一耙这个态度很不好，呵呵！

这个哈，咱们定性分析就好，歼11各改型的重量以及舰载机的重量等具体数据目前还没公开，您就不要那么坚定的张口就给出这些数据了，这是第一点。

第二点，33的重量增加主要并不是因为前翼，而是为了上舰而进行的结构加强。 起飞重量增加，降低推重比，所以呢就引入了前翼增升，虽然前翼增加了重量，但是整体上来说，降低了起飞距离以及提高了载重量，效果是很明显的。采用前翼的方案比不用前翼的方案，舰上滑跳起飞时，有效载重增加了2吨，而作战半径，也远远高于你随口说出来的600千米。 我主贴中提到的那本《国外舰载机技术发展》 里面都有提到，实际上网络上很多介绍33的文章都与那本书中关于33的描述一致。

数据不靠扑您就说数据不靠谱.

我给你说说这六百公里半径的问题.因为我见到过有资料说的中国航母追求的作战半径是六百公里.

而一架飞机实际的一般使用半径,这是一个很大的事情,比如你超过这个范围就超出你总的作战思想范围那就没意义.

为什么我会说六百公里半径?因为海军航空兵的作战半径在航程的三分之一.这和空军有点不同.苏27一般战斗起飞载油是六点五吨左右.而苏33一般是一半油左右.

而苏27吨油可以飞三千七左右.而挂油当然再可以飞远一点.

而苏33满油的官方数据是三千公里,一半就是一千五,这只是苏联海军的五百公里半径的追求下的产物.

中国的歼十一系列数据是没公开,但有些东西是有谱的,发动机的油耗.机内的载油系数等这些是有谱的.

其实苏27在中国空军,安排的巡逻半径只在五百公里内,这有体制的问题,还有飞机的使用等的问题.

苏33增加的重量一是结构,二是电子设备的重量这个我们但知道.但决定飞机起飞速度的一是重量,二是阻力.这两样是苏33的不尝失的原因之一.

而中国的改进,我个人看法是可以改出来的,但也不会太超级的东西,中国还是指望自己的JZJ.

西西河和其它论坛不同的是这样一般人不会象您这样"您又开始胡扯了",这样给人的感觉你没讨论的态度.这不好.当然,你可以具理力争.象上面这贴,除那一句外都还好.

你把那些不好的句子去了,您就象西西河大牛了.

T50这飞机，到底如何现在不好说。

不过原理是一样的，大边条的效果如果好，那就上。因为飞机这东西是只追求合理的性价比和生产等的折中。不是所有的东西但单独拿来比。

因为看见您老多次很不靠谱的十分坚定地给出一些数据，以前有些反驳了，有些没有，呵呵！

除了这些之外，您老还喜欢给出一些很模糊的“自创”的名词和定义。比如您老上次提到的

我就这样，谁要是好好讨论，我也会好好讨论，谁要破口大骂，我也不会客气的。对方什么态度，我就什么态度，我不会管什么大牛小牛的。

就像您老人家这次提到

你说的600公里的作战半径，本身就是很模糊的说法

这是执行什么任务的作战半径？什么样的飞行剖面？

33舰载起飞时，不管是截击还是对面（地，海）攻击时，最大作战半径肯定是超过600的。当然了，实战中，这个除了受飞机本身的性能影响之外，还受情报保障能力和对方目标类型的约束。

如果是说巡逻的话，别说33了，目前霉菌典型战术中也远低于600公里吧。

到后面一个帖，您老立马把600公里的定义变成

这里变成航母追求的作战半径了，您老叫我怎么回答？您的意思是中国航母最多就只能距离基地，海岸线600公里的地方进行作战？还是中国航母追求的就是打击距离己方最远600公里的目标？

如果是后者， 哪怕未来的国产航母上即使不带一架舰载机，就支上几具巡航导弹发射架，也能远远超过600公里吧。

我其实已经回答过一次了，采用前翼的方案比不用前翼的方案，舰上滑跳起飞时，有效载重增加了2吨 ，老33在采用鸭翼和电传的情况下，水平机动性能超过27，垂直机动性能则因为结构重量的增加而劣于27，整体上机动性能与27接近。超过超级大黄蜂，与阵风M相当。

我还给出了出处的。您老要坚持说 得不偿失，俺无话可说 。不过俺有兴趣听听您的解决方案，以及要解决什么样的问题。

你一直在纠缠起飞速度，重量，阻力。俺实在不明白您想表达什么意思。

现在的结果就是，33加了前翼后，在库舰上滑跳起飞时，比不加前翼的方案能够增加2吨的有效载荷。载弹量，作战半径都提高了。

　　对地攻击的作战半径要远得多，因为可以飞到地方下了蛋就跑，只要留三到五百公里余量就行了。

比如高高高半径,高高低半径等很不同的,所谓最大半径就是指最大航程下保证五分钟战斗时间的那个半径,但实际上空军使用的真实半径少于这个.

象歼八IIM 的数据，最大半径是一千公里，但那是达到后对地一次打击这样的半径．

而警戒半径，也就是平常上战场的战斗半径，一般就是最大航程的三分之一．而非航程的４０％．