主题：关于“蓄清排洪”的讨论 -- njyd

真是不知道说什么好了

不知道达雅老大能不能保证所有资料的原始性和真实性，要是全是真的话，这回造成我对黄老的颠覆性的认识的。尤其是最后段“未见批答，工程已准备进行，难望轮台有悔诏，只得将此案披露中外，或可拯救这一灾难于万一。”。如果这段是真的，这绝对是把学术争论引像政治争论的典型。典型的想拿外行压倒内行的行为。这和文革的做法没有两样。希望达雅老大能核实这些材料。

发SCI文章和利用老外压中央是两回事。据我所知，国内学术界也是非常看重SCI文章的，一般国内期刊的文章其实国内学术界并不怎么看重。我读博士的时候老板就告诉我说别看太多国内期刊上的文章，甚至还包括他自己任主编的杂志。如果出现一个把持若干国内期刊的学阀不让黄老发文章，那么黄老选择发外文期刊绝对是一个非常不错的选择。话说回来，据我所知，目前国内还没有一个学阀的能力大到让他不喜欢的人在所有该领域杂志上都发不出来文章的。这个工作量不是一点半点的，况且只要不是影响别人申请项目，你想怎么发文章就怎么发文章，别人才没工夫理你呢。

至于说某些运动人士的那种，他们肯定不会去发专业的学术期刊的，他们也发不进去。黄老要真的是认为自己的学术成果被压制了，往外文的学术期刊上投，能发就能证明自己的观点被部分人认可。学术期刊的读者一般只有该专业的专业人士，还是那种很专业的那种，绝对谈不上制造国际舆论。

我昨天才搜到这三封信认真读的。

我不能保证其原始性和真实性，但是这三封信已经通过网络满世界都知道了。而且njyd 和 Meokey 好像也部分引用了这三封信，他们对材料的严谨性是比我好的。

小黄是海龟博士，高干子弟，名校教授。遥想万里当年，小丁初嫁了。雄姿英发，羽扇纶巾。所以1955年小黄有底气在“圣人出，黄河清”的言论下，力排众议，舌战群儒，反对建造三门峡水库。随后的1957年，小黄发表散文《花丛小语》，被毛泽东批示“这是什么话？”小黄遂被打成右派。谈笑间，灰飞烟灭。1969年老黄被下放江西鄱阳湖劳动，1974年被揪回清华批斗，老黄在此期间居然完成了《论治理黄河方略》。至1980年老黄始获“平反”，但老黄在清华还是不太得志。因此对老黄偏执，偏激，抗上，俺是持同情地理解的态度。

真正可恶是将老黄神化的反坝人士，如戴情之流。有了这帮反坝人士扇阴风，点鬼火，老黄自然而然进一步走向偏激。

　　俺们这些人没内部资料，网上捞到点什么稻草就赶紧抓住。

　　今年拦蓄洪峰水位升高了些，好象不到160，渠峰过去又降到145，所以03年中到08年中这段时间水位和现在汛期的水位是一样的。

　　除了遇上超百年一遇的30天洪量，汛期水位基本上不会到175。

向、洛两坝无关。

　　如果是这样的话就是为了自己的目的而选择事实了。

　　还有他说的是安装，好象没说投产，即使是要在全部建成后才发电，发电机也得一台一台来装，不可能最后一年才装。

三峡大坝有四种孔，排飘孔、表孔、深孔和底孔，底孔因为水深压力大做不了闸门，是大坝施工时用于通流的，大坝建成后永久性封闭。汛期泄洪时开两侧的排漂孔和深孔。

上面是表孔，下面是深孔。

这是两深一漂。

黄柏河是长江的支流，在三峡大坝下游入江。黄柏河的卵石是人家自己上游下来的，不是从干流进去的，和位于上游几百公里的重庆有啥关系？

咋就不能算呢？

1.葛洲坝是低水头坝，库容才15亿，吃多少拉多少。三峡正常就220亿，汛期更大。完全不是一个级别的，去宜昌看过两个坝就知道，两个坝完全不在一个数量级，不能说这个没事那个也没事，黄先生担心的就是淤了三峡大家一起完蛋操，那叫灭顶之灾，葛洲坝，库都没多大，淤什么淤？

2.黄先生那几封信真真的就是蚍蜉撼树螳臂当车知其不可而为之去的。三峡92年4月人大表决通过，立法后开建，黄先生大刀一抡冲着主站坦克砍，这是什么精神，他真傻到以为能阻止开工么，只是希望反对的声音能传进高层慎重慎重再慎重而已，这样悲壮的行为，这么认真可爱的为民请命的“傻老头”，达雅你也好意思冷嘲热讽之？插一文摘：“当时会议上，关于三峡工程的决议，赞成1767票，反对177票，弃权664票，未按表决器的25票，投赞成票的共占出席人数的67%，三分之一的人反对、不投票，人代会上通过的决议，没有这样的历史。”

3.黄先生后来已经拿不到一手数据了，很多都是基于他的经验和之前的积累，里面肯定有错误，比如卵石入库量就没有他估计的大；还有其他几个原因，黄先生的数据不准，三峡一直没有高程蓄水等，现在国家也在紧张论证中，黄先生的马后炮目的已经部分达到。上游建坝科学探讨有对有错，都是正常的，不怕说错，怕不说；中国最缺黄先生这样敢跳出来的，我就不敢，所以我敬重这样有大勇气的人，傻硬傻硬的清华人。

4.我祖籍重庆（勉强也能算川人），爱人也是川妹子。我眷恋着四川的一切：成都的美女；重庆的火锅，九寨的山水；都江堰的青城；我想达雅也是对家乡有着一样的感情的。川人对四川的感情质朴而热烈；虽然重庆变成直辖市且历来与成都文化略有芥蒂，但是都是川中沃土，一个地方。罗罗嗦嗦下面说到关键处：

08年11月三峡试了试蓄水170，然后水淹朝天门。

09年又玩了一把心跳，淹了朝天门，然后有个出租司机游走，乘客被活活淹死，这种事情也少见吧。

今年又淹了滨江道，三峡才几年，重庆就开始玩临江仙了，三淹朝天门。

11，12，13年，拭目以待。

莫道不消魂，水淹沃土处，必有爬竿人。

水利水工一行，讲究的是实地调查。

我在这一片地方考察了一个月。

三峡到葛洲坝，距离38千米，途中没有大的水系汇入，

葛洲坝为世界上最大的低水头大流量、径流式水电站，

坝型为闸坝，水头45米上下，

而三峡三斗坪附近因为地质条件优越，

坝型为混凝土重力坝。水头可以做得高一些（很多，110米左右吧）。

从冲淤角度而言，两者可以说条件是比较一致的。这里水头的差异不是决定性因素，因而在探索冲淤上面，基本上长江委做了大概9年以上的实验，才敢动三峡。

我想你一定没有经过9年的实验才说话吧

所以平心而论，你应该尊重科学。

如同三门峡，黄老坚持要炸坝，可是经过黄委仅一年的实验，潼关地区就受不了了：

　2002年11月，水利部、黄委会在郑州召开协调会，决定三门峡水库进行非汛期318米、汛期敞泄的原型运行试验，非汛期水位比以前降低了2米,试验期限为一年。

　　一年后得出试验结果表明，三门峡水库对潼关高程没有影响。因此，在2004年的全国“两会”上，河南代表们呼吁：尽快结束原型运行试验。尽管如此，原型试验没有停止，三门峡水库去年仍实行了汛期敞泄的运行方式。

最终证明，炸坝是不可取的。现在网络这么方便，阁下要是不信的话，尽可以搜索相关资料。

所以现在才考虑通过三门峡加大纽泄流底孔的处理方案。

这也证明了黄老虽然说用心良善，但是没有经过太多实际实验的缺憾。老实话，他是预设立场以后才设法证明，这真不是科学的治学方式。

您说的四川上海吃辣论，福建江西异俗论，这一来距离太远，二来山高水重，三来各地人口来源不一致，气候不一，风俗不一，没有可比性。希望也不要拿这个理论妄加外延到水利水工水文上。

平心而论，咱们都是为了国家人民更好，所以治学上，论理上，千万不可预设立场而罔事实于不顾，您说是吧？